Le présent papier n' a pas la forme d'un article prêt à être publié.. Il rappelle de façon concise (sorte de "pense bête") la réalité d'un problème aujourd'hui sur la table de la Commission européennes. Les lecteurs du présent blog comprendrons que le drame du prix de l'électricité chez les  boulangers ne peut disparaitre  en quelques jours. Le personnel politico administratif bruxellois engagé  dans le travail de puis décembre risque l'épuisement devant ce qui est un nœud gordien.

1 Quelques rappels théorique et pratiques pour fixer les enjeux

-Sur un marché de concurrence classique, un prix de marché correspondant à un coût marginal n’est pas une anomalie. Le prix de marché couvre ainsi les couts de la production la plus couteuse et néanmoins nécessaire pour satisfaire la demande. Il est peut-être choquant, mais il est normal qu’aujourd’hui – dans le cadre d’un régime de marché- le prix de l’électricité se fixe sur le coût des centrales à gaz (conséquence logique d’un totalitarisme de marché).

-Un interventionnisme fixant un prix maximal inférieur au coût marginal correspond à une diminution des quantités disponibles (les producteurs marginaux disparaissent et font place à la pénurie). Seul un monopole peut produire à perte en pratiquant un prix inférieur au coût marginal, perte compensée par les profits sur les unités de production infra-marginales. Ce fut le cas d’EDF pendant près d’un demi-siècle. Il est possible d’être rentable en évitant l’écueil des coûts marginaux. Cette stratégie garantit également l’approvisionnement du marché.

-Le slogan « il faut sortir du marché européen de l’électricité » masque une méconnaissance profonde des institutions, entités marchandes, entités financières, entités régulatrices…mais aussi des croyances et idéologies qui accompagnent cette réalité trop méconnue et à nulle autre pareille

-La crise de l’énergie n’est pas bien intégrée dans les modèles macro-économiques courants. La chute des disponibilités en gaz est très grave pour le « corps économique » Allemand. (Analyse Comparée  avec le corp humain et comparaison des effets attendus entre chute de poids musculaire et chute de poids cérébral).

-L’Allemagne fragilisée préfère le marché garantissant, à priori le mieux, le bon flux des quantités…le prix étant lui compensé par des subventions publiques, que les autres pays ne peuvent s’offrir et ce, dans un contexte d’assouplissement du régime des aides d’Etat par la Commission (aux titres de la guerre, du COVID, de la transition écologique). Donc, préférence du risque sur les prix plutôt que sur celui d’indisponibilité. Gouvernement allemand plus avisé que les modèles macro-économiques.

-L’Allemagne compte maîtriser sa crise énergétique en accroissant sa compétitivité coût sur les autres pays qui ne disposent pas des mêmes capacités budgétaires.

-En 2023, le maintien d’un marché de l’électricité sera défendu par L’Allemagne. La France, naguère grande exportatrice d’électricité, n’a pas les moyens politiques d’y renoncer et va accepter. Choix de la servitude volontaire.

2 Comment une telle situation a-t-elle pu émerger ?

Les principes ou le logiciel EDF (Marcel Boiteux)

-L’électricité est une substance non stockable et homogène (les électrons se distinguent des molécules)

-Conséquences : Intermittence difficilement acceptable et gérable (STEP), Gestion centralisée préférable, difficiles comparaisons entre coûts des énergies renouvelables et coûts des énergies non renouvelables (externalisation des coûts du renouvelable).

-Choix d’un monopole public totalement intégré. La fonction transport restera un monopole naturel à élargir (interconnexion à l’échelle européenne).

-L’économie n’est que de l’énergie transformée et donc grande attention à la productivité globale du système. Prise de conscience de possibles rendements continuellement croissants caractérisant le monopole naturel et sa supériorité sur tout autre modèle.

-Le choix de la logique d’une efficience maximale.

-Principe de résistance au regard des injonctions publiques de redistribution : d’abord l’efficience (problème EDF), ensuite la redistribution (problème Etat). Construction et résistance d’un « Etat EDF »

-Bureaucratie limitée par soumission complète des unités de production au respect de l’égalité instantanée entre énergie appelée et énergie produite. Coût du service public internalisé.

-Résultat : construction d’une infrastructure propre à la compétitivité industrielle de la France (tarifs de l’électricité très attractifs). Résultat qui doit beaucoup à Marcel Boiteux lequel a beaucoup travaillé sur le coût marginal en association avec Maurice Allais, Premier Prix Nobel d’Economie français.

-Faiblesse : Entreprise nationale d’une culture très étrangère à celle de la mondialisation ( comparaison avec ELF Aquitaine et  Compagnie Française des Pétroles). On ne peut facilement vouloir « éclairer le monde après avoir éclairé la France ». La situation de monopoleur est-elle une force autorisant un processus d’innovation et de créativité ?

La matérialisation historique de la grande casse.

-Arrêt brutal de la machine à produire des investissements lourds en série (fin des années 90). Dernière centrale au repos pour capacité excédentaire. Fin du plan Messmer et éloignement progressif des compétences de ce qui était d’abord une entreprise consacrée à l’investissement.

-Début d’une internationalisation sans maîtrise des codes de la mondialisation (début des années 2000) . Echecs et mauvaises affaires. 

-Fin du monopole public inscrit dans la loi. (Rencontre européenne de Barcelone du 13 mars 2002 où la fin du monopole public est décidée).

-Comment construire une concurrence face à l’entreprise la plus efficiente du monde ? Problème du couple Europe-Allemagne vis-à-vis de la France (grande coalition  contre le nucléaire français).

-Une monstruosité économique,  symbolique et juridique: Loi NOME et «saignement de la bête »  par le biais de l’ARENH. Victoire de Bercy sur « l’Etat EDF » Etat de droit ? Servitude volontaire des dirigeants d’EDF ?

-Part grandissante des énergies renouvelables, intermittentes, décentralisées et subventionnées. Externalisation des couts correspondants sur l’ex monopole : priorité oukazienne  de l’intermittence sur le continu.

-Naissance d’un prix volatile parmi des tarifs. Fluctuations et couverture de marché. Boursouflure financière exubérante. Production délaissée au profit de simples échanges.

-Modèle start-up d’une concurrence sans innovations, sans investissements, sans révolutions technologiques, mais avec captation de rentes spéculatives (trading). Sauvetage des dizaines de fournisseurs alternatifs? ( on maintien le marché car il est très difficile de faire autrement) ) ou sauvetage d’EDF ? ( Ce qui passe par une rupture radicale)

-Bureaucratie internalisée et externalisée de type « gosplan » (CRE= « béquilles » du faux marché ? ).

-Aucune évaluation de la nouvelle politique publique développée autour de la loi NOME.

Que conclure ? 

Un choix d'une extraordinaire difficulté: les exécutifs nationaux vont beaucoup intervenir ....et attendre de nombreux mois. Hélas le presse même spécialisée se contentera de décrire l'écume des discussions. Par contre la France devra se contenter in finé de modifications mineures et donc la probabilité du maintien d'un faux marché même arrangé est grande.