Très courte note articulée sur 3 paragraphes :

1. Masquer le coût financier de la guerre

2. Economie de guerre sans finance de guerre.

3. Monétisation exigée mais monétisation interdite.

Une décision à priori fort technique mais sans doute très importante vient d'être prise par le pouvoir russe. Les 37 régions de la Fédération de Russie vont voir leur dette à l'égard du Trésor central  annulée. Un peu comme si les considérables dettes publiques des Etats européens étaient annulées par décision souveraine de la BCE. Bien sûr, les acteurs ne sont pas les mêmes et le Trésor Russe n'est pas la banque centrale de Russie , mais il est clair que le chemin d'une monétisation du financement de la guerre en Ukraine se trouve progressivement mis en place et ce de la façon la plus discrète possible.

1. Masquer le coût financier de la guerre

Concrètement la guerre est coûteuse en moyens matériels et humains. S'agissant de ce dernier aspect, il s'agit d'enrôler une masse croissante de jeunes issus de régions pauvres et qui acceptent le départ vers le front contre un capital et une rémunération très importante eu égard aux conditions économiques générales. Les régions financent ce qui permet de masquer une partie des dépenses de guerre normalement assurées par l'Etat central. Toutefois, en acceptant d'annuler les dettes publiques  périphériques (celles des 37 régions) à l'égard de l'Etat central, les dites régions sont invitées à poursuivre massivement l'enrôlement de la jeunesse. Concrètement, via la guerre et la mort, existe ainsi une véritable politique de redistribution vers les régions pauvres.

Le dispositif n'est qu'un masque transitoire puisque l'effacement de la dette (estimée à 11 milliards de dollars à l'horizon 2029) devient mécaniquement endettement pour un Etat central dont le déficit est estimé à 46 milliards d'euros pour 2025 soit 1,7% du PIB. 

2. Economie de guerre sans finance de guerre

Par comparaison avec les USA et l'Union Européenne, la situation n'apparait pas catastrophique. Toutefois le paysage russe est fort différent de ce qu'il est en Occident. La Russie ne dispose pas d'un marché de la dette publique permettant le financement aisé des déficits. Les obligations de la dette publique russe ( Obligatsil federal'noge Zaima) ne disposent d'aucune profondeur de marché et le Trésor russe ne dispose pas comme en occident d'agences de stature mondiale qui peuvent mobiliser des sommes colossales. (Par exemple près de 1200 milliards d'euros pour la seule année 2025 pour la zone euro. 

S'ils peuvent être acquis par les banques et les ménages les OFZ ne sont que moyennement appréciés dans un monde éloigné de la finance de marché. Par ailleurs, pour des raisons de recherche de confiance internationale, la banque centrale est officiellement indépendante et comme toutes les banques centrales du monde, elle s'interdit d'agir sur le marché primaire de la dette publique. Elle n'intervient que sur le marché secondaire et doit se livrer à de gros efforts pour inviter l'épargne vers l'achat d'OFZ. Les efforts concernent bien sûr les taux (taux croissant avec la durée)  et la fiscalité, mais l'effet d'éviction est redouté au regard de l'investissement industriel, et le taux de change serait vite menacé s'il n'y avait pas alignement sur les pratiques occidentales. 

3. Monétisation exigée mais monétisation interdite

La Russie est donc aujourd'hui dans un espace financier extrêmement tendu. On prend le chemin d'une monétisation avec des annulations de créances au détriment de l'Etat central, mais ce même Etat est lui- même incapable de reprendre du souffle sur un marché de la dette extraordinairement étroit et que la banque centrale n'ose pas alimenter par une intervention directe sous forme d'achat immédiat d'OFZ. Pensons par exemple aux exportateurs étrangers qui acceptent de vendre à la Russie contre paiement en roubles si demain la monnaie russe devait se déprécier fortement. L'Etat russe est loin de pouvoir se permettre les déficits jusqu'ici sans pleurs que connait l'Occident; 

Le texte qui suit, fut écrit en juillet 2011, époque plus calme que celle que l’on connait aujourd’hui. Nous tenterons d’exprimer dans quelques jours l’esquisse du tableau probable de cette partie du monde qui, jusqu’ici, s’appelait Union Européenne.

En attendant, nous republions ce texte ancien qui s’efforçait de dessiner au-delà des  conjonctures et évènements, les fondements paradigmatiques de nombre de nos réalités macrosociales, celles qui vont façonner nos existences depuis la fin de la guerre jusqu’à aujourd’hui.. De quoi comprendre le monde tel qu’il existait, tel qu’il se transformait, tel qu’il aurait pu évoluer  et tel qu'il consacrait la puissance d'un Occident unifié… mais qui n’existera probablement plus. Ce texte avait pour titre: "Le monde tel qu'il est". 

A l’intérieur du texte, ce qui est écrit en italique est un ajout  censé apporter un exemple de confirmation de ce qui était anticipé en 2011.

1 -  Les acteurs du jeu social                                

 Dans une société complexe, nous croyons pouvoir identifier 3 catégories d’acteurs : le groupe des entrepreneurs politiques, celui des entrepreneurs économiques, et celui plus divers des citoyens/ salariés/ consommateurs/ épargnants (le « CSCE »).

- Le premier groupe d’acteurs : les « entrepreneurs politiques » ou les « producteurs de l’universel »

Le premier groupe est constitué d’acteurs en concurrence pour l’accès à ce monopole qu’est l’Etat. Animés par un intérêt privé : le goût du pouvoir, voire de la richesse, ils professionnalisent une fonction et transforment en métier, l’édiction de l’universel de la société, à savoir la production du cadre institutionnel et  juridique général. A ce titre, il y a travail classique d’utilisation de la contrainte publique à des fins privées. L’objectif privé est la conquête ou la reconduction au pouvoir, utilité pour laquelle il faut supporter et reporter un ensemble de coûts : programmes se transformant en textes, se transformant eux-mêmes en impôts/dépenses publiques ou se transformant en redistribution des niveaux de satisfaction des divers agents relevant du monopole étatique.

Avant la démocratie, les entrepreneurs politiques -tyrans, rois, etc.- mobilisaient volontiers la puissance des idéologies pour pérenniser leur propre puissance prédatrice. N’oublions pas le fondement religieux de la naissance de l’Etat au sein des communautés humaines. L’avènement puis la généralisation de la démocratie ne change pas fondamentalement les données du problème puisque la puissance publique ne peut-être que ce qu’elle a toujours été : un monopole. Il y a simplement - en démocratie -  concurrence à partir d’un appel d’offres : quels entrepreneurs auront la charge de la promulgation des textes qui s’imposent à tous et sont donc œuvre d’une entreprise monopolistique à savoir l’Etat ? Un probable moyen de limiter l’utilisation de la puissance publique à des fins privés serait l’interdiction de la professionnalisation de la fonction politique. Un interdit passant par un texte, on voit mal pourquoi les entrepreneurs politiques adopteraient une stratégie allant contre leur intérêt de reconduction sans limite, au pouvoir. En démocratie représentative la professionnalisation de la fonction politique est ainsi devenue un fait largement majoritaire. Avec une nouveauté, qu’il convient de souligner par rapport à la forme antérieure de l’aventure étatique : les entrepreneurs politiques de l’âge démocratique cessent de masquer l’accaparement de la puissance publique à des fins privées par la figure du divin, ou celle du héros souvent tyrannique, et ne sont plus que de simples et paisibles gestionnaires d’une entreprise profane appelée Etat. D’où le glissement du « politique » en « bonne gouvernance » et l’idée associée selon laquelle il n’y aurait plus besoin d’un Etat pesant surplombant tous les acteurs.

Février 2025. Nous invitons ici à resituer les derniers évènements américains : Elon Musk est censé casser l’Etat profond au profit d’une gestion rationnelle. Pensons également aux débats qui, au sein de la « tech,  semblent se déplacer vers l’idéologie libertarienne avec la mise en avant des travaux de Hayek et de la vision libertarienne de l’économie.

Les biens ainsi produits par l’entreprise Etat, les « règles du jeu social », parce qu’universelles par nature, pouvaient ainsi apparaître comme porteuses d’un intérêt général. Et la confusion est vite établie : les entrepreneurs politiques auraient ainsi la lourde mission de produire de l’intérêt général, alors que nécessairement, comme toujours, ils doivent surtout veiller à un programme de conquête du pouvoir, ou de reconduction au pouvoir. De fait, on savait déjà que les textes sont toujours des compromis entre acteurs ou groupes d’acteurs aux intérêts divergents, le pouvoir étant donné à ceux pour qui ces compromis concernent positivement, réellement ou imaginairement, une majorité d’électeurs. Nul intérêt général, impossible à définir, ne peut être lu dans un texte  qui, par nature, fixant le champ des possibles, est nécessairement fait de contraintes que beaucoup voudraient enjamber et dépasser.

- Le second groupe d’acteurs : « les producteurs de biens économiques »

Le second groupe est constitué d’acteurs en compétition entre eux sur le marché des biens économiques. Les entrepreneurs économiques ont plus de difficulté que les entrepreneurs politiques à s’exprimer avec conviction sur l’idée d’un intérêt général dont ils seraient les producteurs. C’est que les biens économiques ne surplombent pas la société comme le fait son « système juridique ». La baguette de pain du boulanger ne surplombe pas les acteurs comme le fait le code civil. Pour autant ils disposent depuis longtemps d’un outil théologique exprimant la fiction d’un intérêt général : la théorie économique. Cette dernière prétend enseigner que, mus par des intérêts particuliers, les entrepreneurs économiques fabriqueraient un intérêt général : la fameuse main invisible de Smith. Certains en déduisent d’ailleurs que le paradigme de l’économie, s’il était  suffisamment répandu, permettrait  de se passer de cet universel qu’est l’Etat. Le monde pouvant ainsi passer plus complètement de son âge politique à son âge économique. Et avec lui le passage de l’Etat nation à la mondialisation… L’Universel ultime - celui de la fin de l’histoire, une histoire qui fût si difficile pour le genre humain - étant l’économie comme instance bienfaitrice, et réconciliatrice de toute l’humanité. Avec, toutefois, la grande question des modes d’existence de la souveraineté.

Février 2025. Ce qui se passe aujourd’hui met apparemment en cause la théologie économique et de nouveaux pouvoirs imaginent délaisser les dogmes au profit d’une économie de combat où le multipartisme respectueux des intérêts de chacun laisse la place à des combats bipartisans. Un mercantilisme enrobé dans les droits de l’individu s’affirme brutalement. Le monde à venir devrait être hérissé de barrières appelées droits de douane et les économistes gardiens du libéralisme ont de la peine à imaginer ce que seraient des « barrières optimales ». D’où l’appel en avril 2017 de 25 prix Nobel qui, déjà, s’inquiétaient des thèses protectionnistes de Donald Trump lors de son premier mandat.

Mais la compétition sur le marché des biens économiques passe aussi par des interventions sur le monopoleur qui fixe les règles du jeu : il faut « capturer »  la règlementation et se faire aider par les entrepreneurs politiques et leurs collaborateurs d’une «  haute fonction publique » pour gagner des parts de marché, être protégés contre des agresseurs économiques, voire pour créer de nouveaux marchés parfois même par le biais d’institutions qui désarment directement les entrepreneurs politiques de la souveraineté : OMC, traités internationaux, etc. Phénomène devenu massif avec l’irruption des autorités administratives indépendantes (AAA), Le politique est devenu ainsi l’art de continuer le jeu de l’économie par d’autres moyens. A charge du politique de bien vendre la règlementation sur le marché politique où il rencontrera, en démocratie,  les électeurs. Ce qu’il faut simplement constater à ce niveau c’est que d’autres intérêts privés, ceux des entrepreneurs économiques utilisent aussi, à l’instar des entrepreneurs politiques les outils de la puissance publique aux fins de satisfaire leurs intérêts.

Février 2025. Ce qui se passe depuis quelques jours semble n’être qu’une aggravation de ce qui vient d’être décrit. Avec peut-être même un basculement vers un état antérieur : comment comprendre en effet la bataille pour la disparition du NED ( National Endowment for Democracy) menée par le Département de l’Efficience gouvernementale patronné par Elon Musk ? Fusion du politique et de l’économique ?

- Les citoyens/salariés/consommateurs/épargnants

Le troisième groupe est sans doute très hétérogène. Il s’agit de tous les acheteurs de biens politiques d’une part, et de biens économiques d’autre part. Porteurs de statuts multiples et pour l’essentiel : citoyens (engagés ou non, patriotes ou indifférents, traditionalistes ou modernistes, croyants ou non, etc.), salariés (parfois travailleurs indépendants), consommateurs, épargnants, (on les appellera dorénavant les « CSCE »), ils peuvent être en compétition entre eux (groupes d’intérêts), voire connaître des conflits de statuts, lesquels ne sont pas toujours réductibles à un ensemble de cercles concentriques. Il peut exister des temps où les CSCE connaissent une grande dissociation : l’intérêt du salarié est dissocié de celui du consommateur ; l’intérêt du citoyen est dissocié de celui de l’épargnant etc. Mais il était aussi des périodes  où plusieurs de ces intérêts, voire tous allaient dans le même sens. L’avènement de la démocratie n’a pu que développer la force politique de ce troisième groupe. les CSCE peuvent comme les entrepreneurs politiques « capter » la réglementation en achetant avec leurs voix des dispositifs avantageux comme salariés ou consommateurs, ce qu’on appelle le « social- clientélisme ». En ce sens, ils sont comme les autres acteurs (entrepreneurs politiques et économiques) attirés par l’utilisation de l’universel afin de satisfaire leurs intérêts privés. Parce que clients sur le double marché politique et économique, les entrepreneurs qui leur font face  doivent en principe les satisfaire.

2 - Complexité des formes de la réalité macrosociale.

Dans les formes primitives des Etats seuls les entrepreneurs politiques – tyrans, princes, etc.- étaient véritablement acteurs et dictaient les règles du jeu. Le cas échéant - en vertu du fait que l’intérêt du loup étant que les moutons soient gras - des entrepreneurs politiques étaient associés dans des institutions à vocation mercantile. Par contre, les CSCE n’ont guère de pouvoir et sont victimes des entrepreneurs politiques qui les enkystent dans un territoire équipé des premières frontières. La souveraineté est celle du plus fort et s’exerce à l’intérieur dudit territoire. Ce qui signifie que les outils de la contrainte publique, appropriés par les entrepreneurs politiques, sont largement orientés vers l’intérieur et que le partage de la souveraineté est peu envisageable.

Février 2025. A l’époque nous n’avions pas encore analysé ce qui est de l’ordre de l’empire et en particulier ce qu’il en était de l’empire russe. Nous y reviendrons et signalons simplement qu’un empire ne connait en principe pas de frontière ce qui n’est pas le cas de ce qui va se produire en Europe après les traités de Westphalie (24 octobre 1648). Les USA vont-ils devenir un empire clasique ne reconnaissant plus les frontières? 

L’irruption de la démocratie et des droits de l’homme vont favoriser le décentrement progressif de la captation des outils de la contrainte publique, avec bien sûr l’idée d’un partage de la souveraineté qui deviendra celle d’un peuple. Mais le jeu social qui consiste à capter les outils de la contrainte publique à des fins privées en concurrence et en opposition va déformer de façon croissante l’universel produit in fine par les entrepreneurs politiques dont c’est la mission historique.

Et cette déformation fera que les entrepreneurs politiques seront de plus en plus invités à donner satisfaction aux entrepreneurs économiques les plus dynamiques. Ainsi s’explique une mondialisation construite par les entrepreneurs politiques qui se sont progressivement engagés dans un processus de servitude volontaire : fin des frontières, fin de la monnaie comme bien public, abandon de la souveraineté monétaire, construction des autoroutes de la mondialisation, renoncement aux vieilles missions de services publics, affaissement de la prédation fiscale, fin d’un patrimoine public positif, renoncement à la souveraineté d’une loi désormais encadrée par des autorités nationales ou étrangères appelés tribunaux d’arbitrage, création massive d’autorités administratives indépendantes, etc. Tout cela au nom de l’affermissement de l’idéal démocratique.

Février 2025. Pensons aujourd’hui à ce qu’on appelle l’Etat de droit que l’on dit  menacé par les populistes et qui  - pour ces derniers - aboutit à l’impuissance publique. Pensons à la bataille du nouveau pouvoir américain, bataille engagée  pour détruire «  l’Etat profond » Pensons à ce que certains appellent le recul des libertés et à l’illibéralisme triomphant. 

Cette déformation considérable du contenu de l’universel n’est pas catastrophique pour les entrepreneurs politiques, leur objectif n’est pas la maîtrise du contenu mais sa capacité à les reproduire au pouvoir. La modification du contenu ne peut évidemment s’aligner sur les seuls intérêts des entrepreneurs économiques. Dans la montée de l’économie et des libertés associées, les CSCE vont connaître de gigantesques évolutions : fin de la citoyenneté au profit de l’individu désirant, développement important des patrimoines et du statut de l’épargnant, modification considérable du statut de salarié jusqu’ici protégé par l’Etat social souvent associé au stade de l’Etat-nation. Globalement, la mondialisation réorganise l’ensemble des liens tissés entre tous les acteurs avec développement de fortes inégalités

3 -  Mouvement des intérêts, bouleversement des compromis, émergence d’une forme oligarchique

L’articulation des trois groupes précédemment définis est nécessairement instable en raison du caractère toujours éphémère des compromis passés. Et instabilité aussi déterminée par le manque d’homogénéité des intérêts à l’intérieur de chacun d’eux. Par ailleurs, une grande porosité  va se créer entre les 2 groupes d’entrepreneurs et grande porosité qui va dégrader la démocratie au profit de l’oligarchie. Si la capture de la règlementation, par exemple celle qui autorisera la mondialisation, se fait souvent par le harcèlement du régulé sur le régulateur, par exemple celui des 50 000 lobbyistes de Bruxelles sur les instances de décision correspondantes, elle peut aussi s’opérer de façon plus radicale : la fusion du régulateur et du régulé. Ici le producteur/détenteur de l’universel, c'est-à-dire l’entrepreneur politique, « part avec la caisse » et devient entrepreneur économique. La France constitue un modèle de cette fusion. Mais le même résultat peut être obtenu en parcourant le chemin inverse : le régulé devient le régulateur et  ainsi « ouvre la caisse » au profit de toute une profession. Les USA constituent un modèle de ce second type de fusion.

Février 2025. Le cas américain est devenu saisissant. Ainsi Elon Musk est officiellement le régulé dans ce qui touche les activités spatiales qu’il développe avec les fonds de la NASA, mais il est aussi, dans le cadre de ses nouvelles fonctions de contrôle des activités fédérales, le régulateur de cette même NASA. 

C’est bien évidemment dans ce qui a toujours constitué le point d’intersection entre intérêts politiques et intérêts économiques que ces fusions sont les plus emblématiques et les plus fondamentales : le système monétaire et financier. Ainsi, grandes banques et banque centrale sont en France dirigées par de hauts fonctionnaires. Ainsi, aux USA, le Trésor lui-même et la banque centrale sont généralement dirigés par un banquier.

Porosité par harcèlement, ou mieux par fusion, permet aux deux groupes d’entrepreneurs de se dégager partiellement et progressivement des contraintes de l’âge démocratique de l’aventure étatique. C’est que le coût politique de la capture de la réglementation, déjà diminué en raison de la dissociation du groupe des CSCE, diminue encore si les entrepreneurs politiques peuvent connaître un prolongement de carrière dans l’aventure économique : la perte des commandes de l’universel peut être le point de départ d’une activité autrement rémunératrice. D’où la naissance d’un groupe social en apesanteur, groupe aidé dans ce nouveau statut par le développement du mondialisme. Avec, en conséquence, le passage du stade démocratique vers un stade plus proche de l’oligarchie. Ce que certains évoquent en utilisant l’expression de   « surclasse ».

Février 2025. On note que dans le nouveau gouvernement américain une majorité de ministres sont milliardaires. Le président lui-même et son épouse viennent de se lancer dans les crypto monnaies et il en est de même du président argentin Javier Milei. On peut aussi s’interroger sur le président Trump au regard de ses anciennes activités sur le territoire russe. Une partie de l'occident semble ainsi s'éloigner de son berceau européen.

Bien évidemment, le fonctionnement des marchés politiques s’en trouve transformé. Souvent duopoles avec barrières à l’entrée très élevées, la quête de l’électeur médian avait déjà rétréci la distance entre les programmes des deux grandes entreprises que l’on trouvait souvent dans l’âge démocratique des Etats. La porosité puis la fusion ne peuvent que renforcer l’étroitesse de l’éventail de l’offre politique, avec une difficulté de plus en plus grande à distinguer une droite d’une gauche et au final le sentiment de grande confusion… avec toutefois alignement général sur les impératifs de l’économie. Alignement qui n’est que la conséquence logique du processus de fusion en cours : entrepreneurs politiques et entrepreneurs économiques qui étaient en même temps citoyens ne sont plus que des « individus désirants » pataugeant dans mille conflits d’intérêts ou délits d’initiés . Et alignement qui développe aussi des effets pervers : les CSCE les plus éloignés d’une possible intégration dans le groupe des oligarques s’organisent en dehors du duopole classique - les partis ayant vocation à gouverner- et deviennent clients d’entreprises politiques nouvelles, étiquetées sous le label de partis contestataires, ou « populistes ».

Février 2025. On constate la montée des populismes dans de nombreuses régions et en particulier dans nombre de pays de l’Union Européenne. Peu visible en 2011, cette montée est dans la logique du fonctionnement de la réalité macrosociale évoquée.

En mondialisation, les Etats et leurs entrepreneurs politiques ne disparaissent pas. Il y a simple transformation de leur rôle. Et cette altération passe par une certaine fin de l’âge démocratique au profit de l’émergence d’un stade oligarchique avec une utilisation de la contrainte publique à des fins privées, davantage réservée à un petit groupe d’individus.

Février 2025. Ce mouvement concerne en particulier les USA dans la nouvelle version du bloc au pouvoir avec en particulier l’alignement de la Silicone Valley sur le nouveau pouvoir fédéral. Il concerne également l’empire russe où l’économie de guerre est un partenariat très organisé entre oligarques contrôlant  l’industrie de l’armement  et le pouvoir politique. La distinction entre l'ouest et l'Est qui caractérisait l'ordre de Yalta s'efface doucement.

Pour l’immense majorité, les droits de l’homme semblent se rétrécir à leur définition libérale : vie, liberté, propriété , en abandonnant doucement des droits que l’âge démocratique avait permis d’engendrer.

Février 2025. L’âge démocratique semble s’achever aux USA avec l’avalanche des  nouvelles décisions gouvernementales regroupées dans la « théorie de l’exécutif unitaire ». Outil qui semble mettre fin à la séparation des pouvoirs. Mais aussi théorie dont la valeur juridique apparait douteuse pour les juristes français en ce qu’elle efface sans le dire l’Etat de droit. La distinction entre l'Ouest et l'Est qui caractérisait l'ordre de Yalta s'efface doucement.

Le présent texte se voulait simplement analytique et ne propose aucune voie ni aucune solution. Il se veut simple grille de lecture du réel. Ou simple contribution à la connaissance d’un monde qui ne cesse de se transformer : non, Monsieur Fukuyama, l’histoire n’est pas terminée.

                                                           Jean Claude Werrebrouck – Juillet 2011

Conclusion:

Le grand tableau dessiné par les acteurs de Yalta fut longtemps modifié par retouches, petites ou grandes. Petites, par exemple pour la décolonisation, voire la fin de Brettons Woods. Plus grandes avec surtout la disparition du mur de Berlin. Au-delà des retouches sur la toile, le support du tableau restait quand même identique avec d’un côté ce qu’on appelait l’Occident et de l’autre ce qui était réputé être le reste du monde. L’époque qui semble vouloir émerger n’est probablement pas affaires de retouches : il ne s’agira plus de coups de pinceau sur la toile mais de changer de support. Le grand tableau de l’ordre de Yalta a peut-être disparu. Nous tenterons de risquer dans quelques jours les contours de la nouvelle toile en gestation. La tâche ne sera pas facile tant les lunettes traditionnelles des uns et des autres rendent collectivement « bigleux ».  Les unes nourries d'un  paradigme américain rejeté  servent mal à justifier le bien fondé de l'ordre russe. Les autres, adoratrices du même paradigme, risquent de ne plus pouvoir servir à observer le monde....Et les entrepreneurs politiques européens, plongés dans une réalité devenue si étrange au regard de leur bruyante inculture, sont confirmés dans leur statut  de communicants bavards.

                                                 Jean Claude Werrebrouck - 21 février 2025

Les prochains jours seront agités…et vont le rester longuement. Nous proposons ci-dessous une réflexion tentant de dépasser les simples commérages médiatiques.

Les entrepreneurs politiques

Tout d’abord il faut admettre que les instances politiques, en particulier l’Etat lui-même,  sont animées par des acteurs qui sont, comme tous les humains animés par des intérêts privés : le consommateur cherche à maximiser son bien-être, le salarié est à la recherche de meilleures rémunérations, l’entrepreneur économique tente de maximiser son profit….l’entrepreneur politique cherche à conquérir le pouvoir ou à se reproduire au pouvoir.  Et il est correct de parler « d’entrepreneurs politiques » car il s’agit d’individus qui - non salariés le plus souvent- sont en quelque sorte des « franchisés » d’entreprises politiques. Par exemple, un député est un personnage qui utilise une « marque » ( Modem, PS, RN, etc.) pour conquérir une place dans l’Assemblée Nationale. Il est donc bien un entrepreneur franchisé et comme tout franchisé, il utilise la marque en « vendant/produisant » des produits politiques ( ils produisent la loi donc « l’universel » de la société). La vente des produits politiques se réalise sur un marché politique qui correspond comme beaucoup de marchés économiques à un lieu et un temps qui est ici le « jour des élections » se déroulant dans des espaces publics (écoles , mairies, etc.)

Les entreprises politiques

Les entreprises politiques  ne disposent pas d’actionnaires mais de « militants » ou supporters animés par une idéologie présentée et vécue comme un « intérêt général ». A ce titre ils restent convaincus que l’Etat- monopoleur/ dépositaire des règles du jeu global- se doit de travailler en ce sens et tentent de le capter pour assurer la réalité de cet intérêt prétendu général. Les entreprises politiques et leurs franchisés sont en concurrence sur le marché politique comme les  entrepreneurs économiques le sont sur les marchés économiques. L’Etat est ainsi le réceptacle unique des produits politiques qui ont été les mieux « vendus » c’est-à-dire qui sont le produit d’une victoire électorale. Une entreprise politique qui, en démocratie gagne les élections, devient ainsi monopoleur de la production de l’universel de la société. Ce monopole est un gain politique et d’une certaine façon l’entreprise politique et ses entrepreneurs est une machine qui utilise les outils de la puissance publique à des fins privées : accès au pouvoir ou reconduction au pouvoir. Vendre des produits économiques se trouve assorti de coûts privés, mais vendre des produits politiques est assorti de bénéfices privés (pouvoir) et de coûts publics (impôts). Les entrepreneurs politiques et leurs entreprises ne supportent que fort indirectement les coûts de leur activité. Comme dans les entreprises économiques qui généralement vendent des gammes de produits, les entrepreneurs politiques vendent des gammes appelés « programmes ».

Cohérences programmatiques de jadis.

La France a connu une période appelée : « 30 glorieuses » dans laquelle les programmes des entrepreneurs politiques semblaient  d’une grand cohérence. Voici ce que nous écrivions à propos de cette période :

 « Le régime fordien de croissance donne lieu à des synthèses programmatiques relativement aisées en raison d'une certaine congruence des intérêts des divers acteurs.     L'acceptation du salariat est d'autant plus facile que la redistribution est réelle et réellement nourrie par de réels gains de productivité. Le partage des gains est aussi l'intérêt des entrepreneurs économiques dont l'offre rapidement croissante de marchandises se doit de disposer de débouchés croissants et réguliers. Une régularité toute promise par les entrepreneurs politiques qui construisent un Etat-providence porteur de social-clientélisme et donc de bulletins de vote. Salariés et consommateurs ne connaissent pas d'intérêts opposés dans un monde largement constitué d'un "dedans" protecteur, bien séparé d'un "dehors" :  séparation garantie par les entrepreneurs politiques qui protègent la Nation. Le dedans est lui-même relativement douillet : puisque protégé, il limite sérieusement les risques de prédation offerts par une possible exacerbation de la concurrence. Parce que la concurrence est ainsi contenue, les moins performants du jeu économique ne sont pas exclus : l'éventuelle sous-efficience se paye de moins de richesse mais non d'exclusion radicale. Les seuls relativement exclus sont ainsi les épargnants victimes de la répression financière qui caractérise aussi le régime fordien: la fameuse "euthanasie" des rentiers chère à Keynes. » 

Globalement dans ce type de monde les entrepreneurs politiques peuvent offrir sur les marchés politiques une assez grande cohérence programmatique donc des produits politiques crédibles…renforçant la crédibilité des entreprises politiques et de leurs entrepreneurs. L’idée d’intérêt général était porteuse de sens et si les entrepreneurs politiques mobilisaient les outils et moyens de la puissance publique à des fins privés, ce qui ne peut leur être reproché tant cela est dans la logique de leur positionnement, ils étaient légitimés par des résultats visibles : croissance spectaculaire, moyennisation de la société, sécurité croissante dans tous domaines, capacité à se projeter dans un avenir positif, etc.  Globalement nous pouvions vivre dans une société de relative confiance. Tel ne peut plus être le cas aujourd’hui en mondialisation.

Incohérences programmatiques d’aujourd’hui.

 Voici ce que nous écrivions il y a quelque temps pour caractériser cette nouvelle période dans laquelle nous sommes encore :

« Le salaire qui était simultanément "coût" et "débouché" dans un monde où l'économie se représentait comme circuit, n'est plus qu'un coût à minimiser. Le consommateur qui peut accéder sans limite aux marchandises mondiales ne voit plus son intérêt soudé à celui  du salarié. L'épargnant cesse d'être la victime de la répression financière et reprend le pouvoir dans les entreprises à financement désintermédié. La finance jusqu'ici réprimée, se libère et ne voit plus son profit assis sur l'investissement de long terme mais bien davantage sur la simple spéculation.

 La concurrence exacerbée par l'ouverture sans limite, d'abord du marché des biens réels, puis sur l'ouverture elle- même sans limite du compte de capital, segmente les producteurs entre ceux qui sont suffisamment armés pour résister à la concurrence et ceux qui le sont moins. Alors que l'employabilité était un mot vide de sens dans un fordisme qui intégrait les plus démunis, elle devient progressivement le mot à la mode. Avec le souci , comme l'énonce la langue bureaucratique, de s'intéresser aux "personnes les plus éloignées de l'emploi".

Cette non-employabilité est le fruit du changement de paradigme, qui fait que la mondialisation dérégulée, ne peut plus assurer un équilibre entre offre globale et demande globale. Au temps du fordisme, il appartenait aussi aux grandes entreprises politiques de veiller à ce que le salaire soit autant "coût" que "débouché", ce qui correspondait aussi à leur propre intérêt en ce qu'elles bénéficiaient des retombées électorales de la construction de l'Etat-providence, lui même devenant une sorte d'assurances de débouchés pour les entrepreneurs économiques. Ce modèle disparait avec la mondialisation dérégulée et il ne peut plus exister d'acteurs qui, en surplomb du jeu économique, veille à la redistribution des gains de productivité à l'échelle planétaire.

Parce que le salaire n'est plus qu'un coût à comprimer, les gains de productivité ne sont plus redistribuables, et il en résulte une tendance générale à la surproduction.

  D'où le caractère devenu sauvage de la concurrence : il n'y a pas de place pour tous au "grand banquet de l'écoulement de la marchandise" et donc de sa vente profitable, et ce malgré les énormes dépenses au titre de cet écoulement, dont la publicité et ces nouveaux métiers dits du "marketing" dont le fordisme se passait aisément. Parce que la mondialisation dérégulée est un régime de crise permanente de surproduction, on comprend mieux que les pays du centre qui ont abandonné  le fordisme classique seront davantage touchés par les questions d'employabilité.

Les grandes entreprises politiques chargées d'exprimer le nouvel universel ne peuvent que payer le prix de cette énorme dislocation. »

On comprend ainsi très bien que les entrepreneurs politiques travaillant sur un marché politique - dans lequel les citoyens attachés à leur vieil Etat-Nation refusent globalement la mondialisation – se trouvent en grande difficulté. Cette dernière va apparaître sous la forme d’une très grande incohérence programmatique. Entreprises politiques dites de droite, comme de gauche ou du centre, ou dite « populistes », se trouvent progressivement démonétisées en raison d’une  grande incohérence des programmes rendant fort grande la distance entre les promesses et la réalité constatée. On peut donner quelques exemples : Impossibilité de faire baisser le coût du travail tout en maintenant l’Etat-providence , Impossibilité de réindustrialiser malgré les aides, Impossibilité de maintenir une agriculture ne pouvant emprunter les normes mondiales, Impossibilité de rétablir les comptes extérieurs tout en glorifiant une monnaie unique surévaluée  comme bouclier de protection, Impossibilité de contenir la dette publique qui grossit avec le maintien artificiel d’un Etat- providence comme produit politique de base, Impossibilité de maintenir la cohérence des territoires et de contrer la désertification, Impossibilité de contenir l’immigration par la fin des frontières, Impossibilité de lutter contre les fraudes diverses en raison de la liberté de circulation du capital et la présence de paradis fiscaux à l’intérieur même du territoire de l’UE, Impossibilité de concilier les intérêts du salarié avec ceux du consommateur, Etc.

Prospective

La confiance disparue, les entrepreneurs politiques deviennent, au mieux, une armée taxée d’incompétence généralisée.  Les produits politiques qui assuraient le maintien ou la reproduction au pouvoir ne sont plus, comme par le passé, facilement commercialisables. D’où des « stocks invendables » matérialisés par l’absentéisme aujourd’hui….mais la probable violence demain. D’où l’accélération de la course aux mensonges dans la concurrence entre entreprises politiques, ou les tentatives de cartellisation/décartellisation renforçant l’incohérence programmatique et le risque de rejet. De quoi, dans un pays qui s’était construit autour d’un Etat puissant, précipiter sa marche vers un chaos déjà très perceptible et qui fait le régal des plateaux de TV.

L’entrepreneur politique en chef, celui qui est au-dessus de toutes les entreprises politiques et qu’on appelle le chef de l’Etat a lui-même participé à sa propre déstabilisation en accélérant la course à la mondialisation, en cartellisant des entreprises politiques déjà démonétisés (2017) et en précipitant le calendrier électoral (aujourd’hui). Il espère encore que cette dernière décision sera le piège dans lequel chutera la nouvelle entreprise populiste qui, devenue grande,  se propose d’engloutir les concurrents démonétisés. Cette nouvelle entreprise politique devenue grande devrait se méfier car, comme les autres, elle est incapable de produire une cohérence programmatique. Durant la campagne, qui ve oser évoquer le produit politique "finance'"? le produit politique "fin de l'indépendance de la banque centrale"? le produit politique "monnaie unique"? Autant de  produits à priori devenus invendables sur le marché poltique.  l'entrepreneur politique en chef propose un autre produit plus douillet": la dépolitisation du politique au nom de la rationalité". Forme suprême de l'incohérence programmatique....et probablement de l'inculture technocratique.

Hélas, si l'on va plus loin, cette incohérence programmatique est le fait de ce qoi est devenu une incohérence sociètale. Il n'est plus possible pour l'entreprenuriat politique de rester généraliste  face à l'éclatement de la société. De la meme façon que les grandes surfaces de la "Grande Distrition" sont délaissées au profit de magasins  spécialisés, le marché politique devient espace éclaté peuplé de niches. Ce qui questionne les fondements mêmes de ce qu'oa appelle le politique à savoir un "commun" d'un groupe, commun s'imposant à chacun. S le commun se contracte, ou se fragmente comment ne pas comprendre l'évaporation du politique et ses incohérences ?  Seules des questions géopolitiques majeures et menaçantes peuvent réintroduir le commun. La gestion de la guerre en Ukraine sera -t-elle apporteuse d'un renouveau sociétal?  En attendant et à court terme la France entre dans une période particulièrement difficile.

Une décision importante vient d’être prise par le chef de l’Etat français. Nous ne chercherons pas à la commenter. Par contre, nous tenterons dans le texte ci-dessous de comprendre la nature de la cible des nouvelles armes développées contre la Russie. Une cible que nous ne voyons pas avec des lunettes de militaires mais davantage avec celles d’un anthropologue. Quelle est la nature profonde de la société russe dont l’Occident déplore son comportement au regard de l’Ukraine ?

 On peut s’étonner de caractéristiques sociétales a priori assez éloignées de ce que l’on trouve dans l’occident classique : un Etat laissant très peu de place à la société civile, un demos davantage objet que sujet, un repli sur soi contrarié par une interaction sociale souvent brutale et violente, une très difficile émergence de droits de l’homme dont celui du respect de la vie. Ces caractéristiques sont elles-mêmes des qualificatifs divers d’une même réalité : la faculté d’un pouvoir très éloigné, à nier toute autonomie réelle à une population, simple moyen de sa propre fin, à savoir sa reconduction au pouvoir.

 1 -  Anatomie de l’Etat Russe.

En Russie comme ailleurs, l’aventure étatique fût probablement la cristallisation d’une évolution qui, selon l’expression de Pierre Clastres, devait aboutir à ce que ce dernier appelait « un coup d’Etat fondant l’Etat ». Partout dans le monde le « big bang » des Etats fut l’appropriation du « commun » d’une société, ce que l’on appellerait dans le langage moderne les biens publics. L’histoire assez classique des Etats fut le passage d’un âge patrimonial plus ou moins long (le groupe au pouvoir gère le commun comme son bien propre), à un âge institutionnel (le groupe au pouvoir reconduit sa domination par un partage et la reconnaissance de droits attribués à un demos). Dans certains cas, l’âge institutionnel peut se déliter avec passage à un âge relationnel où l’Etat lui-même semble s’affaisser devant le marché (démocratie puis mondialisation). L’âge relationnel qui semble être le moment présent des Etats de l’UE délègue au marché et aux économistes l’édification d’un intérêt général. Le marché devenant la nouvelle patrie à défendre. Signalons qu’il n’existe aucune théorie de l’histoire et rien ne dit qu’il existe un passage ordonné entre les âges : des retours ou des ordres inversés sont toujours possibles. Rien ne dit non plus que la réalité correspond à des âges complètement séparés et complètement distincts. Ainsi il n’est pas impossible de penser que l’UE pourrait évoluer, après son âge plus ou moins relationnel  vers un stade intermédiaire que certains appellent déjà la marche vers « l’étaticité ».

Ce qui semble caractériser l’histoire de l’Etat russe est l’importance de l’âge patrimonial, la difficulté du passage à l’âge institutionnel et, plus récemment, sa greffe sur un âge relationnel qui lui reste fondamentalement étranger.

2 -  Une construction impériale sans équivalent.

L’âge patrimonial s’est parfaitement adapté à la construction d’un empire où - à l’inverse de ce qui se passait en occident (Grande-Bretagne et France arrimées depuis longtemps à l’âge institutionnel) - la métropole n’est pas géographiquement séparée des colonies. Alors que la France se distingue de l’Algérie par une frontière naturelle, il n’existe pas de barrière physique entre la colonie et l’Etat patrimonial russe. Et comme l’âge patrimonial est celui où les sujets sont dépourvus de l’essentiel de ce qu’on appelle les droits de l’homme, voire du simple respect de la dignité humaine,

 le colonisateur peut utiliser ses sujets comme matière première de la colonisation. Parce que dépourvus de droits de propriété qui n’existent que pour les dominants, les sujets peuvent être instruments de la colonisation et être déportés en masse vers de nouveaux lieux. D’où la multitude de groupes russophones dans des espaces a priori très éloignés mais jamais séparés de la métropole par une barrière naturelle qui n’existe pas. Phénomène que nous n’avons pas constaté avec les autres colonisations où, même en Algérie, il n’y avait pas de réelles déportations et où ce qu’on appelait les pieds noirs étaient des volontaires très autonomes au regard de l’Etat central. Les cas contraires -sauf l’énorme exception que fût le commerce triangulaire- étaient marginaux et concernaient surtout une déportation des colonisés récalcitrants vers d’autres colonies, donc des personnes dépourvues des droits de propriétés de l’âge institutionnel de la métropole.

Dans le cas de la Russie, les moyens de production de la colonisation et de l’expansion de l’âge patrimonial, doivent historiquement rester ce qu’ils sont à peine d’effondrement de l’empire en expansion : les déportés doivent conserver leur rang et ne doivent jamais accéder aux droits de l’homme classiques. Il en résulte une distance réduite entre le colon et le colonisé, ce qui n’était pas le cas des empires coloniaux occidentaux. Dans le cas inverse, une stratégie d’accès aux classiques droits de l’homme entrainerait un effondrement de l’empire, ce que « Catherine la Grande » tentait d’expliquer aux philosophes des lumières et en particulier Diderot. Constatons qu’aujourd’hui encore les déportations restent une pratique assumée : enfants et familles ukrainiennes, minorités des espaces de l’Asie centrale, etc. Pas de droits de l’homme classiques, par contre l’empire masque son hétérogénéité par une idéologie de la grandeur : l’empire tente de devenir civilisation. Les colonisés savent qu’ils sont des minorités, savent qu’ils sont peu de choses et se rattachent volontairement et parfois avec enthousiasme à ce qui dépasse leur identité culturelle. De ce point de vue la révolution de 1917 et le marxisme furent un formidable catalyseur d’épanouissement de l’empire et donc de l’idée d’une authentique civilisation.

3 -  Un point d’appui sur des structures anthropologiques à privilégier.

 Classiquement les paramètres  des droits de l’homme : vie et  liberté, reposent sur un troisième qui devient le point d’appui des deux premiers : la propriété. C’est dire que l’âge patrimonial de l’Etat russe ne permet pas l’arrimage à la notion classique de propriété : vie et liberté seront toujours sous la dépendance du pouvoir. D’où la difficulté de faire naître un âge institutionnel allant jusqu’à la démocratie. Au mieux on aboutira à une citoyenneté qui restera bloquée sur le patriotisme ou le nationalisme alors qu’en Occident il sera possible d’aller plus loin. D’où l’asymétrie fondamentale dans une situation de guerre : un coût de la vie de plus en plus élevé dans un cas ( l’Occident dépassant l’âge institutionnel et déjà plongé dans l’âge relationnel), et très faible dans l’autre (Russie dont l’âge institutionnel reste enkysté dans un âge patrimonial). Dans un cas nous aurons potentiellement la doctrine du zéro mort dans la guerre et dans l’autre il sera naturel d’extirper de l’univers carcéral des personnes que l’on enverra sur le front.

D’une certaine façon l’Etat russe se trouve très aidé par des structures familiales qui selon la classification d’Emmanuel Todd relèvent du type souche, voire communautaire, avec des caractéristiques culturelles qui restent éloignées de celles de l’occident classique où la valeur égalité l’emporte. Le poids de l’autorité indiscutable s’impose avec ses conséquences sur des droits de l’homme qui n’ont pas la même signification qu’en Occident.  La dimension âge patrimonial de l’Etat Russe est ainsi en relative congruence avec des structures familiales qui ne vont pas contester frontalement la violence du pouvoir.  La perspective d’une révolution a ainsi beaucoup plus de chance de se réaliser par le haut que par le bas.

4 -  Un  point d’appui récent sur des Etats vivant l’âge relationnel.

Mais l’Etat russe qui passe déjà difficilement le cap de l’âge institutionnel est retenu, voire confirmé dans son âge patrimonial par sa greffe sur les Etats de l’âge relationnel (Occident). Les richesses de l’immense empire peuvent être valorisées auprès des Etats devenus vassaux d’un mercantilisme privé. C’est bien évidemment le cas -véritablement caricatural- de l’Allemagne dont le  mercantilisme permettra d’alimenter une rente gazière gigantesque accaparée par les détenteurs/défenseurs de l’âge patrimonial russe. De quoi nourrir- non pas avec des droits mais avec des marchandises- les dépendants du pouvoir russe. De quoi, par conséquent, légitimer la forme patrimoniale du pouvoir par une population qui reste à l’écart des agitations du post-modernisme occidental. Mieux : de quoi distribuer des salaires considérables et du capital qui l’est davantage encore, à ceux qui s’engagent dans la machinerie militaire. C’est dire que malgré une démographie très difficile l’Etat patrimonial russe peut encore alimenter la machine de guerre par une offre suffisante de personnel : les chaînes d’inscription à la guerre sont le point de départ d’un changement radical de niveau de vie pour nombre de familles de colons mais plus encore de colonisés dans l’immense empire. Au final,  de quoi connaître l’équivalent de la société de consommation occidentale dans un monde carcéral. Les immenses espaces de la Grande Distribution peuvent cohabiter avec ceux  des colonies pénitentiaires.

5 -  Un Etat sans limite territoriale

L’empire lui-même ne peut connaître de limite. Dans le cas de la colonisation occidentale, des barrières naturelles permettaient la distinction entre des colonies et des métropoles, elles-mêmes déjà marquées par les frontières des célèbres traités de Westphalie (1648). Simultanément, l’âge institutionnel et son débouché sur l’idée de citoyenneté et de droits de l’homme, délégitime rapidement le fait colonial occidental, lequel débouchera sur l’apparition de très nombreux Etats en formation au vingtième siècle. Historiquement, l’affaire ne fut pas facile et aurait pu l’être beaucoup moins encore en l’absence de barrières naturelles entre colonies et métropoles. Imaginons par exemple les difficultés supplémentaires- pourtant déjà  considérables- dans le cas de la France et de l’Algérie si cette dernière avait été directement accolée à la métropole.  Le cas de la Russie, au regard de l’idée de décolonisation est très différent. Parce que l’âge patrimonial peut se pérenniser et que la colonisation s’est accompagnée de déportations, il est très difficile de connaître une décolonisation. La violence naturelle de l’âge patrimonial s’y oppose, et surtout il est facile de compter sur ce qui est devenu les minorités russophones réparties sur l’immense territoire. C’est ce qui est présentement vécu avec un mouvement complexe de décolonisation/recolonisation. En occident parce que le colon était très différent du colonisé, la décolonisation s’en finit pas de se radicaliser y compris et surtout dans les anciennes métropoles. En Russie colons et colonisés sont peu différents et le colonisé ne rejette pas la culture du colon. A priori impensable en occident, la recolonisation se trouve envisageable dans l’ordre Russe. Avec toutefois une limite : une colonisation vers des espaces fondamentalement étrangers à  l’espace russe (l’Afrique actuelle) se heurtera à des déboires majeurs. Il sera moins difficile de se réinstaller dans les ex territoires de l’Union Soviétique que d’occuper le sahel après évincement de la présence française.

6 - Un Etat menaçant menacé ?

Et pourtant l’empire est plus ou moins menacé car les droits de l’homme frappent à la porte et les espoirs - fondés ou non - de l’âge relationnel s’affirment. Non pas nécessairement par le canal démocratique car une grande partie des droits de l’homme peut se vivre en dehors de la liberté démocratique, mais bien plutôt par le canal économique. L’économie prédatrice et rentière monopolisée par les tenants du pouvoir peut faire l’objet d’une contestation grandissante, voire se transformer en luttes de clans débouchant sur de possibles fragmentations. Et déjà, au quotidien, une difficulté croissante à gérer les conflits d’intérêts entre groupes de décisions et la peur qui, finalement, empêche toute innovation au niveau des microdécisions. Davantage encore, la digitalisation de l’économie et les espoirs du monde numérique favorisent la fuite hors de l’empire des plus modernes. De quoi accélérer la crise démographique. Au-delà des apparences nous sommes vraisemblablement dans la crise des Etats figés dans l’âge patrimonial.

7  -  Conclusions au regard de la Russie

- Les réalités d’aujourd’hui sur le théâtre russe paraissent confirmer ce qui précède : le « sultanat électoral » que vient de vivre le pays ne semble guère embarrasser ce que chacun peut considérer comme une distraction dominicale où l’on est invité au jeu du plébiscite comme on peut l’être au jeu de monopoly. C’est dire que la liberté au sens occidental n’a encore que peu de sens. Le Wokisme est loin d’obtenir droit de cité.

- La guerre est coûteuse, et même avec une croissance ,  il deviendra de plus en plus difficile de jouer le jeu de la société de consommation avec des moyens de production qui se reconvertissent en usines de guerre. La croissance peut certes s’accélérer  avec la généralisation d’une économie de guerre, mais elle ne pourra masquer durablement une perte des niveaux de vie.

- La guerre, elle-même, est un moyen de conserver un âge patrimonial menacé par des périphéries dissidentes qui pourraient déboucher sur  des exemples de réussite légitimant un âge relationnel : un succès économique et politique de l’Ukraine n’était pas acceptable. Une guerre qui soude une communauté est donc utile pour le pouvoir mais son coût devra se reporter sur les dépendants, plutôt sur les colonisés que sur les colons.

- Cette même guerre ne pourra que se limiter aux anciens espaces et La Russie, cruellement contestée dans sa volonté de devenir chef d’orchestre d’un Sud global,  devra probablement se retirer de l’Afrique.

- Enfin cette guerre développe ce qu’elle combat : le passage de l’Etat ukrainien d’un âge patrimonial à un âge institutionnel flirtant avec l’âge relationnel européen. Plus simplement exprimé, l’Etat Russe engendre à sa périphérie ce qu’il n’est pas,  et que classiquement on appelle « l’Etat Nation souverain ». Si le marché généralisé de l’âge relationnel connait quelque peine à souder une société,  la guerre de l’Etat Russe resté  patrimonial ne permettra pas davantage de souder et développera  des risques de rupture.

8  - Conclusions au regard de l’Occident en général et de l’UE en particulier.

On aurait pourtant tort d’imaginer que le temps - même long - travaille pour l’Occident. L’UE connait à l’inverse de ce qui peut se passer pour le pouvoir patrimonial russe, une crise de son âge relationnel dont elle est  pourtant l’auteure et probablement le modèle. La fin des institutions a permis le modèle du marché à toutes les formes d’interactions sociales. Les droits de l’homme s’y sont considérablement élargis et sont devenus infiniment élastiques. D’où la désintégration des structures de base comme la famille - même celle égalitaire chère à Todd- et la course au wokisme. Face à l’effondrement, le pouvoir politique devenu résiduel est tenté de réagir afin - comme le pouvoir patrimonial russe- de se reproduire au pouvoir. De ce point de vue, il n’est pas impossible d’imaginer que -ruse de la raison-  le despotisme soviétique devienne l’outil d’un redressement occidental. Globalement l’âge institutionnel impossible pour l’UE (impossibilité de passer à un Etat central européen) peut devenir envisageable dans une logique guerrière. La mobilisation des Mirage 2000-5 pourrait-elle sauver, voire promouvoir, le soldat Macron ?

La présente note s’intéresse moins à l’analyse de la faiblesse de l’impact des sanctions occidentales sur l’économie russe que sur la spécificité d’un modèle anthropologique jusqu’ici peu défriché. On peut en effet s’étonner de caractéristiques sociétales a priori assez éloignées de ce que l’on trouve dans l’occident classique : un Etat laissant très peu de place à la société civile, un demos davantage objet que sujet, un repli sur soi contrarié par une interaction sociale souvent brutale et violente, une très difficile émergence de droits de l’homme dont celui du respect de la vie. Ces caractéristiques sont elles-mêmes des qualificatifs divers d’une même réalité : la faculté d’un pouvoir très éloigné, à nier toute autonomie réelle à une population, simple moyen de sa propre fin, à savoir sa reconduction au pouvoir.

 1 Anatomie de l’Etat Russe.

En Russie comme ailleurs, l’aventure étatique fût probablement la cristallisation d’une évolution qui selon l’expression de Pierre Clastres devait aboutir à ce que ce dernier appelait « un coup d’Etat fondant l’Etat ». Partout dans le monde le « big bang » des Etats fut l’appropriation du « commun » d’une société, ce que l’on appellerait dans le langage moderne les biens publics. L’histoire assez classique des Etats fut le passage d’un âge patrimonial plus ou moins long (le groupe au pouvoir gère le commun comme son bien propre), à un âge institutionnel (le groupe au pouvoir reconduit sa domination par un partage et la reconnaissance de droits attribués à un demos). Dans certains cas, l’âge institutionnel peut se déliter avec passage à un âge relationnel où l’Etat lui-même semble s’affaisser devant le marché (démocratie puis mondialisation). L’âge relationnel qui semble être le moment présent des Etats de l’UE délègue au marché et aux économistes l’édification d’un intérêt général. Le marché devenant la nouvelle patrie à défendre. Signalons qu’il n’existe aucune théorie de l’histoire et rien ne dit qu’il existe un passage ordonné entre les âges : des retours ou des ordres inversés sont toujours possibles. Rien ne dit non plus que la réalité correspond à des âges complètement séparés et complètement distincts. Ainsi il n’est pas impossible de penser que l’UE pourrait évoluer, après son âge plus ou moins relationnel  vers un stade intermédiaire que certains appellent déjà la marche vers « l’étaticité ».

Ce qui semble caractériser l’histoire de l’Etat russe est l’importance de l’âge patrimonial, la difficulté du passage à l’âge institutionnel et, plus récemment, sa greffe sur un âge relationnel qui lui reste fondamentalement étranger.

2 Une construction impériale sans équivalent.

L’âge patrimonial s’est parfaitement adapté à la construction d’un empire où - à l’inverse de ce qui se passait en occident (Grande-Bretagne et France arrimées depuis longtemps à l’âge institutionnel) - la métropole n’est pas géographiquement séparée des colonies. Alors que la France se distingue de l’Algérie par une frontière naturelle, il n’existe pas de barrière physique entre la colonie et l’Etat patrimonial russe. Et comme l’âge patrimonial est celui où les sujets sont dépourvus de l’essentiel de ce qu’on appelle les droits de l’homme, voire le simple respect de la dignité humaine, le colonisateur peut utiliser ses sujets comme matière première de la colonisation. Parce que dépourvus de droits de propriété qui n’existent que pour les dominants, les sujets peuvent être instruments de la colonisation et être déportés en masse vers de nouveaux lieux. D’où la multitude de groupes russophones dans des espaces a priori très éloignés mais jamais séparés de la métropole par une barrière naturelle qui n’existe pas. Phénomène que nous n’avons pas constaté avec les autres colonisations où, même en Algérie, il n’y avait pas de réelles déportation et où ce qu’on appelait les pieds noirs étaient des volontaires très autonomes au regard de l’Etat central. Les cas contraires- sauf l’énorme exception que fût le commerce triangulaire-  étaient marginaux et concernaient surtout une déportation des colonisés récalcitrants vers d’autres colonies, donc des personnes dépourvues des droits de propriétés de l’âge institutionnel de la métropole.

Dans le cas de la Russie, les moyens de production de la colonisation et de l’expansion de l’âge patrimonial, doivent historiquement rester ce qu’ils sont à peine d’effondrement de l’empire en expansion : les déportés doivent conserver leur rang et ne doivent jamais accéder aux droits de l’homme classiques. Il en résulte une distance réduite entre le colon et le colonisé, ce qui n’était pas le cas des empires coloniaux occidentaux. Dans le cas inverse, une stratégie d’accès aux classiques droits de l’homme entrainerait un effondrement de l’empire, ce que « Catherine la Grande » tentait d’expliquer aux philosophes des lumières et en particulier Diderot. Constatons qu’aujourd’hui encore les déportations restent une pratique assumée : enfants et familles ukrainiennes, minorités des espaces de l’Asie centrale, etc.

3 Un point d’appui sur des structures anthropologiques à privilégier.

 Les deux paramètres classiques des droits de l’homme : vie, liberté, reposent sur un troisième qui devient le point d’appui des deux premiers : la propriété. C’est dire que l’âge patrimonial de l’Etat russe ne permet pas l’arrimage à la notion classique de propriété : vie et liberté seront toujours sous la dépendance du pouvoir. D’où la difficulté de faire naître un âge institutionnel allant jusqu’à la démocratie. Au mieux on aboutira à une citoyenneté qui restera bloquée sur le patriotisme ou le nationalisme alors qu’en Occident il sera possible d’aller plus loin. D’où l’asymétrie fondamentale dans une situation de guerre : un coût de la vie très élevé dans un cas ( l’Occident dépassant l’âge institutionnel et déjà plongé dans l’âge relationnel), et très faible dans l’autre (Russie dont l’âge institutionnel reste enkysté dans un âge patrimonial). Dans un cas nous avons la doctrine du zéro mort dans la guerre et dans l’autre il sera naturel d’extirper de l’univers carcéral des personnes que l’on enverra sur le front.

D’une certaine façon l’Etat russe se trouve très aidé par des structures familiales qui selon la classification d’Emmanuel Todd relèvent du type souche, voire communautaire, avec des caractéristiques culturelles qui restent éloignées de celles de l’occident classique où la valeur égalité l’emporte. Le poids de l’autorité indiscutable s’impose avec ses conséquences sur des droits de l’homme qui n’ont pas la même signification qu’en Occident. La dimension âge patrimonial de l’Etat Russe est ainsi en relative congruence avec des structures familiales qui ne vont pas contester frontalement la violence du pouvoir.  La perspective d’une révolution a ainsi beaucoup plus de chance de se réaliser par le haut que par le bas.

4 Un  point d’appui récent sur des Etats vivant l’âge relationnel.

Mais l’Etat russe qui passe déjà difficilement le cap de l’âge institutionnel est retenu, voire confirmé dans son âge patrimonial par sa greffe sur les Etats de l’âge relationnel (Occident). Les richesses de l’immense empire peuvent être valorisées auprès des Etats devenus vassaux d’un mercantilisme privé. C’est bien évidemment le cas -véritablement caricatural- de l’Allemagne dont son mercantilisme permettra d’alimenter une rente gazière gigantesque accaparée par les détenteurs/défenseurs de l’âge patrimonial russe. De quoi nourrir- non pas avec des droits mais avec des marchandises- les dépendants du pouvoir russe. De quoi, par conséquent, légitimer la forme patrimoniale du pouvoir par une population qui reste à l’écart des agitations du post-modernisme occidental. Mieux : de quoi distribuer des salaires considérables et du capital qui l’est davantage encore, à ceux qui s’engagent dans la machinerie militaire. C’est dire que malgré une démographie très difficile l’Etat patrimonial russe peut encore alimenter la machine de guerre par une offre suffisante de personnel : les chaines d’inscription à la guerre sont le point de départ d’un changement radical de niveau de vie pour nombre de familles de colons mais plus encore de colonisés dans l’immense empire. Au final de quoi connaître l’équivalent de la société de consommation occidentale dans un monde carcéral. Les immenses espaces de la Grande Distribution peuvent cohabiter avec ceux  des colonies pénitentiaires.

5 Un Etat sans limite territoriale

L’empire lui-même ne peut connaître de limite. Dans le cas de la colonisation occidentale, des barrières naturelles permettaient la distinction entre des colonies et des métropoles, elles-mêmes déjà marquées par les frontières des célèbres traités de Westphalie (1648). Simultanément, l’âge institutionnel et son débouché sur l’idée de citoyenneté et de droits de l’homme, délégitime rapidement le fait colonial occidental, lequel débouchera sur l’apparition de très nombreux Etats en formation au vingtième siècle. Historiquement, l’affaire ne fut pas facile et aurait pu l’être beaucoup moins encore en l’absence de barrières naturelles entre colonies et métropoles. Imaginons par exemple les difficultés supplémentaires- pourtant déjà  considérables- dans le cas de la France et de l’Algérie si cette dernière avait été directement accolée à la métropole.  Le cas de la Russie, au regard de l’idée de décolonisation est très différent. Parce que l’âge patrimonial peut se pérenniser et que la colonisation s’est accompagnée de déportations, il est très difficile de connaître une décolonisation. La violence naturelle de l’âge patrimonial s’y oppose, et surtout il est facile de compter sur ce qui est devenu les minorités russophones réparties sur l’immense territoire. C’est ce qui est présentement vécu avec un mouvement complexe de décolonisation/recolonisation. En occident parce que le colon était très différent du colonisé, la décolonisation s’en finit pas de se radicaliser y compris et surtout dans les anciennes métropoles. En Russie colons et colonisés sont peu différents et le colonisé ne rejette pas la culture du colon. A priori impensable en occident, la recolonisation se trouve envisageable dans l’ordre Russe. Avec toutefois une limite : une colonisation vers des espaces fondamentalement étrangers à  l’espace russe (l’Afrique actuelle) se heurtera à des déboires majeurs. Il sera moins difficile de se réinstaller dans les ex territoires de l’Union Soviétique que d’occuper le sahel après évincement de la présence française.

6 Un Etat menaçant menacé ?

Et pourtant l’empire est plus ou moins menacé car les droits de l’homme frappent à la porte et les espoirs - fondés ou non - de l’âge relationnel s’affirment. Non pas nécessairement par le canal démocratique car une grande partie des droits de l’homme peut se vivre en dehors de la liberté démocratique, mais bien plutôt par le canal économique. L’économie prédatrice et rentière monopolisée par les tenants du pouvoir peut faire l’objet d’une contestation grandissante, voire se transformer en luttes de clans débouchant sur de possibles fragmentations. Et déjà, au quotidien, une difficulté croissante à gérer les conflits d’intérêts entre groupes de décisions et la peur qui, finalement, empêche toute innovation au niveau des microdécisions. Davantage encore, la digitalisation de l’économie et les espoirs du monde numérique favorisent la fuite hors de l’empire des plus modernes. De quoi accélérer la crise démographique. Au-delà des apparences nous sommes vraisemblablement dans la crise des Etats figés dans l’âge patrimonial.

7 Conclusions.

-Les réalités d’aujourd’hui sur le théâtre russe paraissent confirmer ce qui précède : le « sultanat électoral » que vient de vivre le pays ne semble guère embarrasser ce que chacun peut considèrer comme une distraction dominicale où l’on est invité au jeu du plébiscite comme on peut l’être au jeu de monopoly. C’est dire que la liberté au sens occidental n’a encore que peu de sens.

-La guerre est couteuse, et même avec une croissance ,  il deviendra de plus en plus difficile de jouer le jeu de la société de consommation avec des moyens de production qui se sont reconvertis en usines de guerre. La croissance peut certes s’accélérer  avec la généralisation d’une économie de guerre, mais elle ne pourra masquer durablement une perte des niveaux de vie.

-La guerre, elle-même, est un moyen de conserver un âge patrimonial menacé par des périphéries dissidentes qui pourraient déboucher sur  des exemples de réussite légitimant un âge relationnel : un succès économique et politique de l’Ukraine n’était pas acceptable. Une guerre qui soude une communauté est donc utile pour le pouvoir mais son cout devra se reporter sur les dépendants, plutôt sur les colonisés que sur les colons.

-Cette même guerre ne pourra que se limiter aux anciens espaces et La Russie, cruellement contestée dans sa volonté de devenir chef d’orchestre d’un Sud global,  devra probablement se retirer de l’Afrique.

-Enfin cette guerre développe ce qu’elle combat : le passage de l’Etat ukrainien d’un âge patrimonial à un âge institutionnel flirtant avec l’âge relationnel européen. Plus simplement exprimé, l’Etat Russe engendre à sa périphérie ce qu’il n’est pas,  et que classiquement on appelle « l’Etat Nation souverain ». Si le marché généralisé de l’âge relationnel connait quelque peine à souder une société,  La guerre de l’Etat Russe resté  patrimonial ne permettra pas davantage de souder et développera  des risques de rupture.