La circulation de l’argent entre les divers acteurs du jeu économique reste compliquée et donc coûteuse pour la collectivité. Elle était naturellement compliquée et coûteuse à l’époque de la monnaie métallique. Elle le restera avec l’apparition des billets de banques. Elle le restera encore à l’époque des chèques et cartes de paiement. Elle le reste aujourd’hui avec le téléphone devenu porte-monnaie. Encore aujourd’hui la mobilité de l’argent suppose des intermédiaires chargés de sa circulation sécurisée. Il faut en général au moins 2 banques, l’une faisant déplacer l’argent d’un compte à débiter vers l’autre qui va le recevoir et ainsi créditer un autre compte. Et comme la circulation de l’argent est le fait d’une multitude d’acteurs différents, rien ne dit qu’elle sera, à chaque instant équilibrée pour chacune des banques mobilisées. Ainsi la banque A peut devoir créditer des comptes pour un montant supérieur à ce qu’elle devra débiter sur d’autres comptes. Si elle-même ne dispose pas de suffisamment de liquidités apparaissant sur un autre compte dont elle est titulaire, elle devra emprunter auprès d’autres banques qui, elles, ont la chance de connaître un solde excédentaire sur les opérations décidées par les acteurs économiques. Plus simplement exprimé, la circulation de la monnaie dans une infrastructure faite d’entités indépendantes - les banques- connaissent des fuites ou innondations monétaires permanentes qu’il faut en permanence contrôler. Face à la circulation nécessairement désordonnée des ordres des acteurs économiques, il faut donc créer un marché où vont s’échanger les créances et dettes de l’instant. Concrètement, cela s’appelle encore aujourd’hui le marché monétaire. Les coûts correspondants à cette circulation faisant intervenir ces intermédiaires que sont les banques sont au fond des coûts de logistique, des coûts de transport. D’autres coûts interviennent car l’argent se métamorphose et peut prendre la forme d’espèces, voire de devises étrangères. D’où la présence d’un autre intermédiaire qui sera la banque centrale elle-même productrice des dites espèces. Cela suppose donc que les banques soient titulaires d’un compte à la banque centrale, compte qui pourra aussi être utilisé dans la gestion de la circulation de la monnaie entre banques. Ainsi quand la banque A devient momentanément déficitaire vis-à-vis de la banque B en raison des décisions d’échanges entre les acteurs économiques, la banque centrale pourra débiter le compte de A et créditer celui de B. Encore des coûts de simple logistique et de transport. Et bien sûr on peut imaginer que les distributeurs d’espèces qu’il faut alimenter, sécuriser et entretenir sont un élément important dans la chaine des coûts.

Les nouvelles technologies peuvent bien sûr assurer des gains de productivité et par exemple les banques en lignes sont censées alléger la chaîne des coûts. Elles restent toutefois bloquées par l’architecture générale supposant l’existence de comptes dans des établissements en concurrence. Elles le sont davantage encore avec la difficile gestion des espèces.

Mais le problème se complique car les banques qui assurent la circulation de l’argent se servent aussi de cet argent comme matière première d’accroissement de la valeur et donc de profit. Nous y reviendrons.

En attendant, un examen lucide du circuit compliqué de la circulation de la valeur mais aussi des règles correspondantes,  nous invite à suggérer l’éviction des banques au profit de la seule banque centrale. En effet, on peut imaginer que cette dernière fasse disparaître les très couteûses espèces au profit d’un porte-monnaie électronique, mais aussi fasse transférer tous les comptes de tous les acteurs économiques dans sa propre comptabilité. Que l’on soit entreprise, ménage, institution financière ou même Trésor public, tous disposeraient d’un compte à la banque centrale devenue infrastructure unique de circulation de la valeur. Une telle révolution ferait évidemment largement disparaître le marché monétaire. Simultanément, la chaine logistique plus légère serait aussi complètement sécurisée. En particulier il n’y aurait plus de « bank-run » , c’est -à- dire des moments de panique au cours desquels chacun se précipite au guichet pour retrouver son capital. En effet, la banque centrale ne peut connaître, par construction, de risque d’insolvabilité.

Comment du point de vue des acteurs économiques un tel dispositif fonctionnerait ?

1 - Une banque centrale assurant le fonctionnement du réseau monétaire.

Toutes les relations des entreprises avec leurs correspondants relèveraient d’un jeu d’écriture entre leurs comptes à la banque centrale et les comptes de tous les correspondants situés eux-mêmes à la-dite banque centrale. Chaque écriture se matérialisant par un débit et un crédit d’un même montant au passif de la banque. Cela signifie que la circulation monétaire n’en transforme pas son montant. La nouvelle banque centrale devient ainsi le logisticien unique dans la circulation monétaire. On passe ainsi d’un réseau fragmenté par l’existence d’une pluralité bancaire - une fragmentation risquée en raison de possibles maillons faibles - à un réseau unique et complètement sécurisé. Les titulaires d’un compte à la Banque centrale - en principe tous les acteurs du jeu économique- ne sont plus de simples créanciers pouvant perdre leurs avoirs liquides mais de réels propriétaires. Les droits de propriété sur la monnaie sont enfin garantis.

Au niveau international, la banque centrale gère les entrées et sorties de devises. Elle crédite et débite un compte en devises pour chaque entité et bien évidemment se trouve actrice sur le marché des changes. Le marché monétaire largement disparu au niveau interne reste au niveau externe et donc un marché monétaire entre banques centrales persiste.

2 - Statut des nouvelles banques.

Les banques désormais dépourvues de toute responsabilité en matière de logistique monétaire et des coûts correspondants peuvent continuer à développer leurs autres activités donc en particulier les opérations de crédit. Un crédit à un particulier ou entreprise se matérialiserait par un crédit au bénéficiaire sous la forme, d’un abondement sur le compte du particulier ou de l’entreprise figurant au passif de la banque centrale, et d’un débit sur le compte de la banque à la banque centrale. Nous constatons ici que le crédit n’est en aucune façon porteur de création monétaire, ce qui n’est pas le cas des opérations de crédit dans la configuration présente de l’architecture monétaire et financière. Rappelons en effet qu’aujourd’hui, un crédit est un abondement de compte qui se matérialise par une création monétaire. Et cette création monétaire en vue d’un profit (le taux de l’intérêt associé) peut s’opérer tant que la banque responsable du crédit ne se trouve pas gênée par une entrée en déficit permanent vis-à-vis des autres banques sur le marché monétaire. En effet une création monétaire massive de la part d’une banque crée mécaniquement une fuite de monnaie vers d’autres banques (le bénéficiaire du crédit effectue des paiements envers des acteurs disposant de comptes sur d’autres banques). Dans le nouveau dispositif proposé, les banques peuvent consentir  des crédits, mais seulement à partir de leur compte à la banque centrale, un compte qui sera débité pour créditer le compte du client. Bien évidemment, une banque pourrait solliciter un prêt à la banque centrale aux fins d’élargir son activité de distribution de crédits, mais une telle opération est une création monétaire de la banque centrale et non de la banque elle-même. On constate donc que la nouvelle logistique monétaire coupe la fonction bancaire traditionnelle : les banques ne peuvent plus créer de monnaie. La conclusion est donc qu’elles deviennent des établissements financiers comparables aux établissements non bancaires.

3 -  Le Trésor.

Toutes ses opérations figurent sur le bilan de la banque centrale, laquelle crédite les bénéficiaires de la dépense publique et débite les sommes correspondantes sur le compte du Trésor. Si le Trésor s’endette, le montant emprunté sera crédité sur son compte et va correspondre à des débits sur les comptes à la banque centrale de ceux des acteurs qui auront acheté de la dette publique. Sans création monétaire nouvelle par la banque centrale, l’endettement du Trésor correspond à une épargne de la part des autres acteurs. Précisément, comment désormais concevoir la création monétaire ?

4 - La nouvelle création monétaire.

Répétons que la création monétaire est jusqu’à présent le fait des banques et de la banque centrale. Logiquement, elle contribue à développer la croissance  sauf comme ce fut le cas avec les QE   où la monnaie supplémentaire reste stockée dans les systèmes financiers et ne font qu’alimenter une logique de casino.

Si dans le nouveau système, la banque centrale ne devait pas créer de monnaie la croissance serait freinée par la rareté monétaire. L’expression monétaire de chaque marchandise serait amenée à décroître, d’où un risque de déflation et de thésaurisation : pourquoi acheter et investir dans un monde où les actifs correspondants vont perdre de la valeur ? La banque centrale nouvelle formule se trouverait ainsi chargée d’une croissance de la masse monétaire adaptée à la croissance économique elle-même. N’étant que le grand logisticien de la circulation de la valeur, elle ne pourrait créer de la monnaie pour elle-même et devenir agent investisseur. Il faudrait donc qu’elle abonde les comptes figurant à son passif pour créer de la monnaie et autoriser la croissance. Bien évidemment, le volume créé tient aussi compte des relations économiques internationales, relations  pouvant introduire des fuites de capitaux en cas d’émission excessive.

Bien sûr la banque centrale pourrait créditer le compte du Trésor, un abondement sans dette correspondante et donc sans charge de la dette pour lui et les contribuables. Bien évidemment un contrôle démocratique doit être mis en place pour éviter tous les opportunismes politiques concernant des dérives vers les facilités monétaires. La règle de base étant que la contribution au Trésor privilégie les seuls investissements collectivement discutés. Une autre règle de base serait que les contributions au trésor soient muselées par la croissance économique réelle.

Dans un cadre semblable, la banque centrale serait autorisée à abonder les comptes des banques classiques. La création de monnaie correspondante au profit du système bancaire se trouverait quantitativement limitée au taux de croissance de l’économie réelle. Et une limitation à l’intérieur d’une fourchette afin d’autoriser des actions de régulation de la conjoncture. Les banques bénéficieraient d’un traitement égal, ce qui veut dire un abondement monétaire proportionnel à la part de marché de chaque banque. Les banques seraient évidemment libres de négocier les prêts avec les demandeurs de crédits. Rationaliser l’infrastructure monétaire n’est pas mettre fin à la concurrence et au libéralisme. Comme RTE (gestionnaire du réseau de transport de l’électricité) dispose du monopole de transport de l’électricité sans mettre fin à la concurrence entre producteurs, la banque centrale disposerait du monopole de transport de la monnaie sans toucher aux règles de la concurrence.

Ajoutons que les banques seraient aussi autorisées à négocier des emprunts auprès de la banque centrale comme auprès de tous les acteurs économiques. La fonction d’intermédiation traditionnelle serait donc garantie.

5. - Le bilan coût /avantage du modèle proposé.

Il est un coût considérable pour la finance qui verrait une réduction draconienne de son terrain de jeu : impossibilité de transformer le bien commun qu’est la monnaie en matière première privée providentielle et porteuse de profit ; forte limitation du poids de  la gestion de la dette publique, le Trésor pouvant emprunter à la banque centrale, mais pouvant aussi recevoir de la monnaie sans dette. Au-delà, il est évident qu’une partie de la machinerie bancaire deviendrait complètement inutile.  Nous n’entrons pas ici dans le débat sur la banque universelle, mais il est clair qu’une telle transformation y mettrait fin..

Il est un avantage pour les piliers de l’économie réelle : répercussions sur la fiscalité de la baisse du coût des activités du Trésor ; possibilité de financer sans dette la « réparation » de l’environnement : aspect fondamental car il est aujourd’hui impensable de rembourser un capital (coûts de la protection du climat, de l’environnement, etc.) avec les intérêts correspondants alors qu’il n’y a pas de production supplémentaire ; probable diminution globale du coût de l’endettement avec marges de compétitivité plus importante à l’international, et donc perspectives alléchantes en termes d’IDE.

Il est aussi un avantage pour les ménages : la monnaie figurant sur les comptes bancaires cesse de n’être qu’un créance, toujours porteuse de risque et redevient la pleine propriété de ses détenteurs.

Plus globalement le projet est adaptable aux grands choix sociétaux : il est libéral au sens classique, et il peut devenir l’outil d’un réel interventionnisme…avec le risque qu’un déficit de contrôle démocratique puisse le transformer en un outil du totalitarisme. De ce point de vue, nous recommandons de suivre de près les travaux présents des banques centrales dans le projet MDBC (monnaie digitale de banque centrale).

Pour notre part nous souhaitons simplement que la monnaie renoue avec son caractère de bien commun.

On sait que la Chine est le pays le plus avancé dans le projet de construction d’une monnaie digitale de banque centrale. Beaucoup d’autres pays suivent, mais sans doute avec beaucoup de réserve. Nous tentons ci-dessous d’expliquer que ce qui n’est encore qu’un chantier ne relève pas d’une simple question de technologie monétaire.

Les merveilles de la nouvelle monnaie

D’une certaine façon, le projet relève de la simple rationalité : les technologies du numérique autorisent une circulation de la valeur bien plus performante et le porte- monnaie électronique que l’on va construire, facilite les opérations des usagers, évite les difficultés des banques face à la gestion de la multiplicité des outils monétaires et surtout, évite les crises type bank-run. Il n’existe plus de problème de liquidité et la question de la réserve de la valeur ne se pose plus…si toutefois les porte-monnaie sont garantis par les banques centrales contre le risque d’inflation…

Mais une vraie question se pose, peut-être en Chine, mais beaucoup plus fondamentalement dans les pays démocratiques. Quel sera le périmètre d’activité de cette monnaie numérique de banque centrale ?

Dans les pays occidentaux, il est impensable que la nouvelle monnaie - relevant pourtant d’une efficience plus grande - devienne concurrente des dépôts bancaires classiques. Si, en effet, les divers acteurs choisissent le porte-monnaie électronique de banque centrale, le passif des banques s’évapore :  la loi de Gresham fonctionne à l’envers et la bonne monnaie chasse la mauvaise. Dans un tel scénario, une demande de crédit de la part d’un client suppose que la banque concernée dispose d’un compte suffisant à la banque centrale. Il n’est plus question de brandir la création monétaire classique et les banques centrales deviennent seules émettrices de monnaie. Les banques qui ont toujours vu les billets comme un fléau - une conversion coûteuse des comptes venant aussi limiter le périmètre de la création monétaire gratuite - voient dans les porte-monnaie électroniques un ennemi autrement redoutable. C’est que les clients qui savent que la partie compte courant de leurs avoirs n’est qu’une créance et non un avoir sécurisé, n’hésiteront pas à choisir la nouvelle monnaie banque centrale a priori aussi sécurisé que les billets.  En allant plus loin, il parait évident que si les monnaies numériques de banques centrales ne sont pas tenues en laisse par le politique, il y a disparition d’un système bancaire devenu l’équivalent des diligences lors du développement de l’automobile. C’est ce débat concernant les modalités de la laisse qui retarde le projet de monnaie numérique de la BCE.

Les temps anciens : ce que nous dit le « big bang » monétaire et ses enchaînements

Et de ce point de vue une monnaie numérique devenue monopole correspondrait à la monnaie imaginée par les premiers Etats voici plusieurs milliers d’années. Sans revenir à l’histoire de la monnaie, il faut savoir que c’est le métal précieux qui fut choisi par les dirigeants politiques de l’époque, des dirigeants qui vont imposer le paiement de l’impôt en or, qui vont monopoliser la création monétaire, en fixer le nom et l’unité de compte. Historiquement, la monnaie est un fait du pouvoir politique très vertical. A l’époque, la nature guerrière des Etats impose de veiller à la liquidité, les dettes de guerre donnant lieu à des paiements en métal. On sait aussi que beaucoup plus tard nous arriverons à une technologie monétaire autorisant, comme aujourd’hui, la création monétaire gratuite par le secteur privé c’est-à-dire les banques. En effet, - des acteurs vont devenir dépositaires de métal contre des certificats d’or, eux-mêmes ancêtres de la monnaie de papier que l’on veut faire disparaître aujourd’hui. Ces mêmes acteurs en se livrant à des opérations de crédit papier vont devenir eux-mêmes créanciers du prince et vont faire naître ce qu’on appelle encore aujourd’hui la dette publique. A partir de ce moment, le fait monétaire cesse d’être le fait d’un pouvoir vertical pour devenir horizontal. Et une horizontalité qui va consacrer la victoire de la finance sur le politique en allant progressivement et concrètement jusqu’à ce qu’on appellera beaucoup plus tard l’indépendance des banques centrales.

La nouvelle technologie va-t-elle changer le monde ?

Si l’on en revient à la monnaie digitale des banques centrales, on voit tout de suite qu’il s’agit d’une technologie de rupture et d’un possible retour à la complète verticalité. De ce point de vue, la Chine est beaucoup plus adaptée à ce nouvel ordre. Si malgré une stratégie de ruse ou de nécessité, elle s’est développée selon un ordre monétaire proche de celui de l’occident, avec banques classiques, banques universelles, régulation de type occidentale, banque centrale, etc., elle est parfaitement  capable de tout faire disparaître au profit de sa seule banque centrale en totale fusion avec l’Etat lui-même. De quoi faire naître un monde sous contrôle total et en revenir aux formes monétaires des premiers Etats en formation. Avec une différence, alors que dans les premières tyrannies la monnaie restait discrète pour les échangistes au regard du pouvoir, la monnaie numérique ne l’est pas et toutes les transactions se font sous le regard d’une banque centrale devenu bras de l’Etat

L’Occident, en raison de son histoire et de sa marche vers l’horizontalité, dispose d’un système  monétaire et financier ne pouvant subir une telle transformation. C’’est la raison pour laquelle les banquiers  exigent des producteurs de l’innovation, des mesures de protection qualitatives ou quantitatives. Par exemple un engagement de limitation du volume des porte-monnaie, limitation assurée par les prix (taux d’intérêt négatif sur les stocks de monnaie digitale) ou par les quantités (plafond de création de monnaie). 

On peut pourtant se demander si -malgré un lobbying très actif de la part du système financier- la nouvelle technologie porteuse d’efficience plus grande ne l’emportera pas, ce qui mettrait  en grande difficulté le système. Bien évidemment la nouvelle monnaie même rendue hégémonique ne tue pas la finance et les banques comme le shadow banking peuvent survivre. Ainsi les opérations de crédit peuvent se maintenir. Toutefois, nous tombons sous le « 100% monnaie » et la fin de la « monnaie dette ». Par exemple, tout crédit par un établissement financier se traduirait par un débit du compte de l’établissement au passif de la banque centrale et un crédit sur le compte du bénéficiaire, compte figurant lui aussi au passif de la banque centrale. Il n’y a plus d’augmentation du bilan et donc aucune création monétaire. De fait, il n’y a plus de banque classique ou universelle. Seuls subsistent les établissements financiers.

Cette fin de la « monnaie dette » réduirait ainsi considérablement le poids de la finance dans l’économie. Le changement de technologie monétaire n’implique pas la disparition des divers métiers, y compris les divers domaines de la spéculation  et les métiers de titres. Toutefois, elle en réduirait considérablement un volume jusqu’ici nourri par les facilités de la maîtrise de la création monétaire. Dans le même temps, la banque centrale  deviendrait le pôle central de la circulation monétaire avec probablement l’apport de la sécurité : les bank-run ne sont plus possibles et l’endettement public n’est plus cause de crises.

Comme toujours les technologies nouvelles sont porteuses de difficultés et de solutions. La monnaie numérique peut tout aussi bien aggraver les désordres du monde ou à l’inverse lui configurer de nouvelles opportunités. Et ces opportunités peuvent elles-mêmes aggraver les totalitarismes (Chine) ou à l’inverse apporter une solutions aux graves défauts d’une finance devenue incontrôlée (Occident).

« Il n’est pas contraire à la raison que je préfère la destruction de l’humanité à une égratignure de mon doigt ». Cette phrase que l’on doit à David Hume - grand inspirateur d’un Adam Smith s’apprêtant à écrire sa « Théorie des sentiments moraux » -  est probablement d’une cruelle actualité. C’est aussi dire que la guerre en Ukraine, s’ajoutant elle-même à une crise environnementale globale, va probablement redessiner le visage du monde. Du même coup, elle devrait inspirer toute démarche s’intéressant à l’avenir de la France.

Jusqu’ici le monde semblait devenir plus plat et l’utilisation méthodique du paradigme de l’économie était censée permettre la fin des conflits. La solidarité mondiale des chaînes de la valeur elles-mêmes mondialisées devait constituer la trame de la paix perpétuelle chère à Emmanuel Kant.

On sait maintenant que ce paradigme, utilisé sans nuances – pensons à l’Allemagne- était erroné car incapable de prendre en considération la complexité d’un monde décrypté par un Edgar Morin. La théorie du libre-échange et de ses avantages déjà amorcée par David Ricardo s’est pleinement épanouie avec la mondialisation construite à partir de traités relevant tous de cette théorie. Rien ne devait contrarier son application et même les Etats étaient censés se retirer des éventuels litiges commerciaux : le régalien devait se taire face à la liberté contractuelle. On sait maintenant, et on saura probablement davantage demain, que les futurs traités devront laisser une place prioritaire au régalien et à la puissance : protection technologique et souci stratégique comme principes prioritaires. Moins d’extraversion constatée et plus d’auto-centrage décidé, et pas simplement avec des nudges. Le paradigme économique ne pourra s’épanouir que dans l’étau  d’un grand retour des Etats. A ce titre, son axiomatique devra évoluer. Les rugosités géopolitiques sont  appelées à l’emporter sur les platitudes d’un paradigme qui voyait dans les Etats un fossile à faire disparaître. L’économie redeviendra Economie Politique.

Les questions environnementales et leur approche vont dans le même sens. Pendant des décennies, il fut considéré que le paradigme économique n’avait pas à intégrer la question des liens entre la vie des humains et celles des autres habitants de la planète. Le seul lien qui semblait plus ou moins exister se trouvait dans la théorie de la rente… une rente que l’ouverture des marchés devait effacer. Discours devenu littéralement hors sol, il est aujourd’hui rattrapé par la question du climat, ou celui de la biodiversité. Bien sûr, on tente de maintenir le paradigme intact en s’appuyant largement sur le « technosolutionnisme », mais on sait aussi que les sciences de la vie, beaucoup plus au centre de la complexité et du holisme qui lui correspond, sont très critiques sur ce type de solution. Pensons par exemple à la question de l’éradication des nuisibles dont on craint les retombées par méconnaissance des interrelations entre toutes les espèces végétales et/ou animales. On sait également que nombre de tentatives techniques se sont déjà heurtées à une complexité inattendue (ensemencement des nuages pour augmenter la pluviométrie, dépollution des navires qui contribue à augmenter la température des océans, etc.)  Le paradigme économique ne peut vivre en dehors de liens avec le monde.

Si l’on se borne à la question des Etats et à ce qu’ils doivent faire aujourd’hui, on reste impressionné par la gestion du passé. Naguère les entrepreneurs politiques, notamment occidentaux et notamment démocrates, ont affaissé la puissance publique en favorisant l’économie et le social. Un monde moins hiérarchisé et plus plat devenait un produit politique favorable à la conquête ou la reconduction au pouvoir. Moins d’autorité et plus de contrats voire d’émancipation relevait aussi d’un changement anthropologique et donc d’un changement de marché politique. Au delà des rapports coopération/confrontation/soumission entre entrepreneurs politiques et économiques, mais aussi avec les autres acteurs concernés ,  l’Intérêt politique passe par la satisfaction des intérêts économiques globaux ou sociétaux. Cette combinaison porteuse d’affaissement du politique pourra aller très loin avec la fin d’une guerre froide autorisant une « distribution des dividendes de la paix ». Même les USA, malgré l’énormité des industries de la défense, malgré la quête du maintien de la puissance, seront plus ou moins tentés par cette configuration. Pensons par exemple au passage d’un Georges Bush à un Barak Obama.  

D’autres Etats ont connu un devenir différent. C’est que la mondialisation peut aussi devenir le tremplin d’une restauration de la puissance. On ne se sert pas ici de l’économie pour seulement rester au pouvoir et accepter un monde plat, par essence instable et supposé contaminé par des principes démocratiques.  Des principes étrangers aux entrepreneurs politiques locaux. Au contraire, on se sert de l’économie pour assurer ou restaurer la puissance réelle ou mythique d’un passé que l’on imagine glorieux. Pensons au grand retour des empires que l’on croyait disparus. Grand retour qui s’accommode, voire s’appuie sur un individualisme de repliement tel que celui constaté dans la Russie actuelle.  C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre la guerre en Ukraine. Une guerre qui fera l’étonnement de la regrettée Hélène Carrère d’Encausse et qui va rétablir la cruelle vérité de la phrase de David Hume : oui les entrepreneurs politiques russes n’ont pas d’autre choix que de penser à leurs doigts. Oui les Etats restent ce qu’ils ont toujours été : une réalité qu’en termes modernes on peut appeler mafieuse. C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre les grands changements géopolitiques.

C’est aussi dans ce contexte qu’il faut repenser l’avenir de la France.

De ce point de vue la France dispose - si l’on ose dire - d’un avantage comparatif. Elle paraissait déclassée et en retard dans le grand aplatissement du monde. D’où ces incessantes et toujours insuffisantes réformes structurelles proposées par ses entrepreneurs politiques cachés derrière le grand marché à construire. Un monde devenu géopolitiquement beaucoup plus rugueux devrait mieux correspondre à son histoire, à ses institutions et à sa réalité anthropologique.

Le risque est pourtant celui d’une tentative absurde de retour au passé tel qu’il était. Il est difficile d’imaginer un rétablissement brutal du franc, la mise à l’index des dévaluations internes par des décrochages monétaires fréquents, une planification à l’ancienne, une internationalisation à l’ancienne, l’agrarisme comme projet environnemental, l’affaissement des nouvelles valeurs qui ont fait disparaître  le citoyen de jadis, l’effacement d’un projet européen, la fin du multiculturalisme, etc. Il s’agit au contraire de s’armer pour mieux répondre aux nouveaux défis en s’appuyant sur un invariant c’est – à-dire une culture historique accordant une place centrale à ce que Philippe d’Iribarne appelle encore la « passion de l’égalité ». Et une passion qui se renouvelle avec les valeurs émergentes, celles décrites par Cynthia Fleury (égale valeur des formes de vies humaines) ou celles de l’individualisation ( à ne pas confondre avec l’individualisme) analysée par Pierre Bréchon.

De ce point de vue, reconstruire pour affronter les questions centrales de l’environnement et du nouveau monde géopolitique suppose qu’il soit mis fin à une guerre civile larvée, elle-même issue de la fragmentation de ce qui était l’énorme bloc des classes moyennes de jadis. Les lourdes décisions concernant les questions environnementales et géopolitiques doivent tenir compte de leur capacité à réduire la guerre civile larvée. Pour reprendre les mots de David Hume Il faut choisir l’égratignure du doigt – choisir le bien plutôt que l’intérêt aveugle -  mais en  prenant soin à la gestion de ladite égratignure.

Cela signifie que tous les projets concernant l’environnement ou la gestion des rugosités géopolitiques doivent prendre en considération leur portée en termes de fin des faux emplois, de fin des bullshits jobs,  de fin de la précarité salariale, de rétablissement d’emplois porteurs de réelle valeur ajoutée, mais aussi de contestation des rémunérations stratosphériques avec les comportements qui leurs correspondent en termes environnementaux voire simplement moraux. Adam Smith et David Hume ne doivent pas rester éloignés des futurs décideurs.  Il n’y a toutefois pas de miracle et le retour d’emplois plus productifs ne signifiera pas le rétablissement rapide des gains de productivité, le paradigme économique traditionnel devenant muselé dans le nouveau cadre. A titre de simple exemple n’oublions pas que la fin des énergies fossiles est aussi la fin relative d’une efficience confortable, et l’avion à hydrogène sera nettement moins performant que celui consommant du kérozène.

Faire face aux questions environnementales et géopolitiques nouvelles suppose des investissements colossaux en face desquels n’existe guère d’épargne suffisante. Pensons par exemple à  l’isolation du parc immobilier ou la mise à niveau qualitatif et quantitatif des équipements militaires. Pensons aussi à la novelle architecture productive à mettre en place : relocalisations, retissage des chaines de la valeur, infrastructures énergétiques nouvelles, reconfigurations logistiques, etc. Faire face à ces coûts macro et microéconomiques colossaux suppose de rassembler des moyens hors de portée pour un pays déjà victime de légendaires déficits jumeaux.   Le recours à un endettement classique considérablement multiplié n’est lui-même guère imaginable en raison de la taille des dettes et de taux d’intérêts rapidement croissants. Il faut donc mobiliser une masse colossale de capital sans dette. Cela passe évidemment par une évolution de l’architecture monétaire et financière.

En tout premier lieu cela suppose, sans le dire si possible, de mettre fin à l’indépendance de la banque centrale et de l’autoriser à émettre sans dette de la monnaie avec la   contrainte de   son utilisation aux fins nouvelles (environnement et contraintes géopolitiques) décidées par l’Etat et imposées aux entreprises.

Il est extrêmement difficile d’aller plus loin, mais il faut en même temps constater qu’il n’est d’autre solution que celle d’un remaniement considérable des règles du jeu de la finance dans le cadre d’une construction européenne jusqu’ici elle-même articulée autour de ces règles. Si on considère à priori qu’il faut savoir « égratigner le doigt » pour éviter la « destruction de l’humanité » toute réflexion sérieuse concernant l’avenir de la France doit répondre à toute une série de questions.

Sachant que les autres pays de la zone européenne sont plus ou moins dans une situation comparable et que déjà le personnel politico-administratif européen s’est fait plus souple dans de multiples domaines, dans quelles conditions est-il possible d’accepter de transformer les QE classiques en émissions monétaires sans dette ?

Dans quelle mesure et à quelles conditions cette émission aux fins des nouveaux défis qui se posent, peut-elle améliorer une solidarité européenne en termes de convergences multiples ? Par exemple en termes de meilleure articulation de chaines de la valeur aboutissant à un développement plus autocentré sur la communauté des Etats européens ?

Dans quelle mesure et à quelles conditions  serait-il possible de lier les émissions monétaires sans dette à des objectifs de convergence économisant une crise de l’euro et donc rendant plus réaliste qu’aujourd’hui le taux de change de 1 contre 1 ?

Si la précédente réflexion débouchait sur une impossibilité, dans quelle mesure un remplacement de l’euro par une monnaie commune avec rétablissement de taux de change nationaux serait-il une solution crédible ?

Ces questions sont évidemment multiples et s’enracinent dans la densité opaque des systèmes financiers (banques et shadow banking). Quelles mesures générales faudrait-il prévoir pour éradiquer les risques d’incendie ? (identification des risques et choix des solutions) L’interdit juridique de la spéculation comme paris sur de simples fluctuations de prix est-il pensable ? Quels contrôles sur la créativité financière en termes de produits et en termes de pratiques ? Est-il pensable d’élargir le champ de la responsabilité pénale pour les acteurs financiers ? Quel contenu juridique à la mise sous tutelle européenne des systèmes financiers ? Quelles conséquences géopolitiques de décisions monétaires et financières blessantes pour le cœur de la mondialisation finissante ?

Si les coordonnées fixées par ce présent papier sont exactes et si effectivement il vaut mieux « égratigner le doigt » plutôt que de « détruire l’humanité» nous attendons la constitution d’un groupe de travail consacré au sujet. A lui de fixer l’architecture d’un système monétaire et financier crédible pour affronter les nouveaux défis .

Un autre groupe de travail pourrait se servir des conclusions et recommandations du premier pour répondre à la question de l’architecture productive à mettre en place. La ligne de mire étant le rétablissement de  l’immense classe moyenne susceptible d’éloigner la guerre civile larvée qui taraude le pays. Les questions tournent autour de quelques grands sujets. Quelle place accorder aux infrastructures et quels choix ? Comment faire évoluer ou éradiquer les faux marchés de l’énergie imaginés sous la férule du paradigme de l’économie ? (Pensons à la stupéfiante loi NOME de 2010). Comment  progressivement faire disparaitre la multitude des faux emplois improductifs chargés jusqu’ici de la gestion bureaucratique des faux marchés ? (pensons à la Commission de Regulation de l’Energie et à ses satellites, pensons aux centaines d’autres Autorités Administratives Indépendantes). Quels choix technologiques ?  Plus généralement comment requalifier les victimes de ce qui est devenu le néo-taylorisme de tous y compris des cadres? Peut-on imaginer  la construction d’écosystèmes élargis à l’instar de ce qui existe encore au niveau des industries de la défense ? Comment reconstruire une agriculture sécurisée et comment la pourvoir en personnels suffisants ? Comment imaginer le contenu des nouveaux traités commerciaux ? Etc.

En résumé les 2 groupes de travail seraient chargés de proposer un programme de solutions construit en dehors de toute préoccupation en termes de marchés politiques. Il ne s’agit pas de répondre à des appels d’offre d’études de marchés pour tel ou tel entrepreneur politique, mais au contraire de simplement répondre à la question de la gestion de « l’égratignure du doigt » qu’il faut s’imposer pour éviter la « destruction de l’humanité ».

                                                      Jean- Claude Werrebrouck le 16 Août 2023.

Il est inutile ici de reprendre les innombrables points de vue concernant les causes des émeutes et les solutions qu’il convient d’y apporter. Intéressons-nous plutôt aux réactions et propositions des acteurs de la sphère politico-administrative. Les « entrepreneurs politiques » (des agents élus, généralement à partir « d’entreprises politiques » appelées partis) se doivent de considérer les moyens du retour au consensus social comme des « produits » susceptibles d’être « achetés » sur les « marchés politiques » aux fins de garder ou de prendre le pouvoir. Dans le cas considéré du traitement des émeutes, il semble que la matière première de nombre des actions proposées aux électeurs repose sur l’idée « d’émancipation » dans les zones réputées difficiles. Terme à connotation bien évidemment positive convenant bien au marketing politique mais qu’il s’agit de creuser et de préciser dans l’offre globale des entreprises politiques et de leurs entrepreneurs.

 1 - Les entrepreneurs politiques de gauche parlent d’émancipation à partir de l’idée de justice, donc une émancipation comprenant des outils économiques et sociaux (infrastructures scolaires et sanitaires, accompagnement social, emplois aidés, contrôle des loyers, boucliers tarifaires, subventions, allocations diverses, bourses, etc.). Majoritairement ces mêmes entrepreneurs restent modestes dans cette offre de produits politiques en raison des limites d’un Etat-providence déjà très surdimensionné. De plus en plus à l’étroit dans ce type de produit à vendre sur les marchés politiques, ils se rattrapent depuis longtemps sur des produits de type sociétaux a priori moins couteux et aisément vendables : allègement des procédures de divorce, mesures d’égalisation des rapports entre sexes,  introduction de la « cancel culture » et mesures censées mettre fin à la société patriarcale, contestation de la notion de frontière et bienveillance concernant l’immigration au nom de droits de l’homme, etc. De quoi faciliter l’émergence d’un individu complètement désenchainé et complètement souverain de lui-même. Il s’agit donc de placer l’offre politique sous le signe de la libération. La tendance globale de l’offre de ce type d’entrepreneurs politiques est donc moins de produits de nature économico-sociale  et davantage de produits de type sociétaux.

2 - Les entrepreneurs politiques de droite sont globalement en accord avec les entrepreneurs politiques de gauche concernant toute l’offre classée et rangée dans la catégorie « Etat-providence ». C’est la raison essentielle pour laquelle il est devenu difficile pour les citoyens de distinguer la droite de la gauche. Cette convergence marque aussi la fin de ce qu’on appelait les révoltes dans notre précédent article[1] : il n’y a plus grand-chose à revendiquer dans un monde où les gains de productivité ont disparu. Les révoltes et revendications de jadis laissent la place à l’adaptation aux marchés économiques mondialisés et l’émancipation ne trouve  plus sa place dans les mesures sociales passant par l’économie. Si donc gauche et droite se confondent sur ces questions, les entrepreneurs politiques de droite sont beaucoup plus réticents sur les produits sociétaux, leur marché traditionnel étant celui d’électeurs qui baignent encore dans les idéologies traditionnelles concernant l’organisation familiale, voire les valeurs religieuses, le territoire, ou la notion de nation elle-même équipée de frontières. Ici l’émancipation ne saurait passer par des mesures sociétales. Toutefois, il s’agit de nuancer et comprendre que ces entrepreneurs politiques ont de plus en plus tendance à se scinder en  groupes très distincts.

Il y a ceux qui considèrent qu’il n’est plus possible de lancer sur le marché des produits autres que la simple adaptation à la mondialisation (libéralisation du marché du travail, promotion de simples accords d’entreprise, droit du travail adapté aux contraintes mondialistes, produits de mobilité du travail, mesures en faveur de l’apprentissage, ouverture large des frontières, etc.). En même temps, ces  entrepreneurs politiques sont très proches de la gauche voire davantage concernant les produits sociétaux. Cette tendance est appelée « progressisme ». En termes d’émancipation le résultat est d’abord d’ordre sociétal. En termes de marché l’offre correspondante est large. Globalement, il s’agit du courant au pouvoir dans la France d’aujourd’hui.

Il y a ensuite ceux qui très en accord avec le premier groupe sur les produits d’adaptation, sont opposés aux réformes sociétales, et bien évidemment en totale opposition avec tout ce qui peut concerner la libre immigration et plus encore l’idée de cancel culture ou de contestation de la société patriarcale. En termes d’émancipation l’offre est peu lisible.  En termes de marché l’offre correspondante est étroite et cela donne des résultats électoraux décevants. Il est très difficile d’être à cheval entre la mondialisation et ses contraintes d’adaptation et le refus de laisser totalement ouvertes les frontières au profit de l’immigration. Parce que le sociétal est aussi un marché déjà émergé dans l’ordre économique, la dérèglementation et la liberté radicale sur les marchés économiques ne peuvent  être accompagnées de restrictions dans l’ordre sociétal. La souveraineté de l’individu est indivisible et ne saurait s’accompagner de zones de dépendances sociétales.  L’offre politique étant peu claire ces entrepreneurs se trouvent dans la position d’un constructeur automobile proposant une carcasse de 2 cv équipée d’un moteur de voiture de course. Problème de cohérence d’offre.

3 - Il y a enfin ceux qui considèrent globalement que les produits/mesures économiques d’adaptation à la mondialisation doivent être retirés des marchés politiques. De la même façon, doivent être retirés du marché tous les produits sociétaux, tous les produits d’émancipation qui aggravent la relation entre nationaux et immigrés. D’abord par la quantité : l’immigration doit cesser d’aller dans le sens de l’ordre mondialiste et son flux devenir très encadré. Ensuite par la qualité : il ne faut pas dynamiser la naissance de l’individu complètement souverain qui devient ennemi/ami des populations immigrées. Ennemi, car la société d’accueil se trouve de plus en plus éloignée des valeurs des immigrés, un monde qui devient l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire (insupportable laïcité, insupportable abandon de l’ordre familial, insupportable cancel culture comme anéantissement des vieilles solidarités, etc.). Ami, car au nom de la liberté généralisée et de la souveraineté de tous, les agents qui vivent dans un tout autre système peuvent mettre en avant ledit système comme libre choix. Prenons un exemple : le port du voile n’est pas le signe d’une aliénation mais celui d’une liberté bruyamment revendiquée, de quoi brouiller tous les repères et introduire davantage de méfiance. Curieusement, la consolidation des règles traditionnelles peut, par simple opportunisme, ne pas entrer en contradiction avec certaines pratiques du monde libertarien.

Cette dernière offre politique, souvent appelée « extrême droite », n’accorde que peu de place à l’idée d’émancipation, se trouve très cohérente, mais représente un virage considérable par rapport aux choix des 40 dernières années. Le marché est potentiellement très large mais il y a franchissement du Rubicon et les entrepreneurs politiques correspondants n’évoquent que rarement l’idée d’émancipation. Cohérence de projet reposant sur ce que nous avons appelé le retour à « l’âge institutionnel des Etats"[2].

Globalement, l’éventail de l’offre politique va ainsi de la « créolisation » (multiplication libre de « grumeaux » baignant dans un monde liquide) à l’assimilation autoritaire. En termes d’efficience, une telle réalité dans l’offre politique globale laisse perplexe. La gauche devenue bloquée dans ses projets d’émancipation par l’économique et le social, ne peut - par sa volonté de poursuivre l’émancipation par le sociétal - que brutaliser les valeurs traditionnelles du monde des immigrés. Sa difficile démonétisation ne peut que se poursuivre. Les progressistes sont très exactement dans le même registre. Reste, d’une part, la droite marginalisée par son incohérence et, d’autre part,  ce qu’on appelle l’extrême droite dont la cohérence la laisse encore sur un marché de niche, et ce même si cette dernière connait une forte croissance. La victoire simplement électorale de cette dernière entreprise politique suppose un renversement majeur dans les croyances et certitudes forgées depuis près d’un demi-siècle. Sa gestion du pouvoir est elle-même potentiellement difficile en raison de l’énormité des coûts d’opportunité des principes d’une cohérence rejetant largement l’idée d’émancipation. Ces coûts d’opportunités sont aussi largement expliqués par l’extraordinaire densité sociale évoquée dans notre précèdent article[3]. Retrouver - en s’éloignant du mondialisme -  des marges de manœuvres au niveau économique et social n’a rien d’évident, les coûts de la démondialisation n’étant pas évaluables à partir des modèles classiques et les gains par réindustrialisation dans un contexte de lutte pour le climat étant inconnus. Dans le même temps réviser le sociétal sur la base d’un projet réel d’assimilation se heurte au monde des immigrés et à celui des tenants de l’individu radicalement souverain et croyant encore à de nouveaux espaces de liberté.

En conclusion, L’étendard de l’émancipation est certes creux mais son abandon parait difficile. L’offre politique globale telle que présentée ci-dessus ne permet pas d’apporter de réelles solutions. Les émeutes à venir trouveront leur carburant dans l’ankylose des marchés politiques. Découvrir une articulation cohérente entre l’économique (lui-même articulé à un ordre géopolitique et climatique à explorer) et le sociétal, reste le défi de notre temps.

Nous ne reviendrons pas dans cette note sur la définition de l’Etat en général comme objet de connaissance[1]. Rappelons simplement que l’Etat est une structure qui n’a pas toujours existé, et qu’il fait (quelle que soit le lieu ou le moment historique) l’objet d’une capture ou d’une configuration par un, plusieurs ou la totalité des individus qu’il est censé servir. De fait, et c’est sans doute la difficulté, il est toujours appropriation du « commun » d’une société par un, plusieurs, ou la totalité des individus qui la composent. En termes simples, l’Etat est une combinaison de biens publics faisant l’objet d’une appropriation privée. De ce point de vue  la plupart des spécialistes en ce domaine restent prisonniers de la vieille tradition aristotélicienne qui voit derrière les formes de gouvernement (monarchie, Aristocratie, République) la gestion d’un intérêt général et sa possible altération au profit des détenteurs du pouvoir[2]. Le concept de capture – a priori plus difficile à admettre- se trouve dans un tout autre registre : l’Etat est toujours l’objet d’un enjeu de la part d’acteurs qui, en toute hypothèse, même en démocratie, cherchent à le faire fonctionner à leur profit. C’est dire que la notion d’intérêt général est elle-même contestée. De ce point de vue, la démocratie est logiquement une majorité cherchant à faire valoir ses intérêts face ou au détriment d’une minorité. D’où le propos sans doute choquant d’un Hayek qui va considérer que la démocratie serait une configuration dans laquelle « tout le monde peut voler tout le monde ».

L’idée de capture permet de mieux comprendre ce que nous avons appelé les différents âges de l’aventure étatique depuis son big bang jusqu’à aujourd’hui. Très simplement, nous sommes passés d’un âge patrimonial, (l’individu au pouvoir gère le patrimoine commun comme son bien propre) à un âge institutionnel (les individus au pouvoir, ou tous les individus dans le cas de la démocratie, gèrent ce même patrimoine commun en devant le partager par le biais de règles constitutives d’institutions reconnues).

Ce qu’il y a de nouveau depuis plusieurs décennies est que cet âge institutionnel semble s’affaisser au profit de ce que nous avons appelé un âge relationnel ou un âge du marché généralisé venant écorner, voire faire disparaître, les institutions et déformer les Etats de façon radicale. Il s’agit du temps de la mondialisation et il n’est pas nécessaire de décrire ce qui est largement connu et analysé sur ce temps concernant en particulier les Etats européens. L’âge du marché généralisé n’a pas fait grandir les formes démocratiques des Etats devenus contestées par les forces du marché. Par exemple, il n’a pas permis la contestation de ce qu’on appelle la « représentativité » dans la démocratie et, dans la plupart des cas, les élus décident sans trop se préoccuper de leurs électeurs. Ainsi un député n’accepte pas d’être considéré comme salarié de son électorat, ce que l’âge du marché pouvait et devait logiquement engendrer. Plus grave, ce même âge a fait reculer les liens de solidarité (tout devient marchandise et les institutions de protection hors marché s’érodent). D’où des difficultés nouvelles pour décider en démocratie si la capacité à délibérer recule face à l’ordre des prix qui s’imposent à tous. D’où la possibilité de voir apparaitre des « chefs charismatiques » porteurs de solutions radicales. De fait la nouvelle conjecture (âge relationnel) reste porteuse de la structure : l’Etat reste ce qu’il est, un lieu de capture…y compris possiblement violente.

Tous les Etats ne sont pas au même stade de l’aventure étatique et il n’existe pas de déterminisme historique. Les Etats européens de par leur démarche de construction d’un ordre supra-étatique ont été le plus loin dans le grand bain de la mondialisation. Ils sont donc globalement dans l’âge relationnel de l’aventure étatique et se nourrissent du marché pour davantage se déconstruire au quotidien, d’où les sempiternelles réformes structurelles accélérant la déconstruction du vieil ordre institutionnel. En termes simples, le personnel politico-administratif avait intérêt à ce que le « loup capitaliste » soit gras… mais ils n’arrivent plus à le tenir en laisse. D’autres se nourrissent du marché pour élargir leur ordre institutionnel et lui faire dépasser les limites de leurs propres frontières. C’est bien évidemment le cas des USA  qui imposent et s’imposent dans des institutions internationales (FMI , ONU, Banque Mondiale, OMC, etc.) et vont jusqu’à imposer un ordre juridique et une monnaie nationale comme monnaie mondiale. En termes simples le « loup capitaliste » peut devenir infiniment gras… il restera toujours des miettes à récolter. Enfin d’autres Etats, soit proches de leur big bang (par exemple l’Afrique), soit à mi-chemin entre ordre patrimonial et ordre institutionnel (Amérique latine), soit déjà depuis très longtemps plongés dans l’ordre institutionnel (Asie) se nourrissent de la mondialisation pour faire grandir leur ordre institutionnel, et ce sans réelle volonté de passer à l’âge relationnel. En termes simples le « loup » doit grossir… mais reste attaché à la laisse. C’est évidemment le cas de ce qu’on appelle les vieux empires dont bien sûr la Turquie, mais surtout la Chine et sans doute beaucoup moins pour la Russie. Pour ces vieux empires, l’âge relationnel serait la noyade -comme pour l’Europe- de leurs personnels politico-administratifs devenus démonétisés. Spectateurs de cette noyade ils veulent s’en préserver et contrôlent ceux qui voudraient franchir le Rubicon, d’où les mésaventures de certains dirigeants économiques qui peuvent disparaître sans laisser de trace ( PDG d’Alibaba). Dans cette configuration même la forme démocratique de l’âge institutionnel est inacceptable.

Face à la mondialisation comme nouveau commun qui s’est construit depuis plusieurs dizaines d’années, il existe donc trois types de stratégies pour les Etats : la noyade dans le marché illimité (Europe), la domination du marché pour préserver ou conquérir la puissance (USA+ Chine), l’adaptation au marché pour maintenir ou conquérir la puissance (Russie).

Le choix des acteurs qui se sont appropriés l’Etat russe est d’une certaine façon intermédiaire et relève non pas de la participation ou de la construction mais de la simple prédation. Il ne s’agit pas d’acquérir de la puissance en devenant acteur et conquérant sur le marché. Un oligarque ne peut être un Elon Musk. Il s’agit simplement de prélever des péages sur ledit marché. Tel est évidemment le cas de l’exportation des matières premières issues de ce grand entrepôt qu’est l’immense espace russe. Sans la noyade des uns ou la recherche de puissance des autres, les acteurs de l’Etat russe devraient se contenter de moins de moyens avec des oligarques et dignitaires plus modestes. Ils n’auraient pas non plus les moyens d’élargir leur périmètre de prédation sur les Etats restés largement proches de leur big bang et du stade patrimonial correspondant. Le maintien d’Etats patrimoniaux en Afrique et la prédation partagée qui en résulte supposait un minimum d’investissements pour l’entreprise Wagner. Sans prélèvement de rente minière à l’échelle mondiale il n’y aurait pas de logistique pour Wagner et donc pas de prédation partagée en Afrique.

Parce que la prédation est le mode de capture dominant de l’Etat en Russie, l’élargissement du stade institutionnel est lui-même fragilisé et l’Etat se trouve de plus en plus proche du stade patrimonial. Il s’agit donc d’une régression et le personnel politico-administratif se trouve à cheval entre la défense des valeurs de la sainte Russie et la défense des immenses fortunes prélevées par l’exercice de la violence (Patriarche Cyrille). De ce point de vue, l’Etat russe s’est dirigé vers une logique purement mafieuse.  Comme pour la plupart des mafias, son personnel politico-administratif est organisé autour d’un parrain (ici chef d’Etat) et d’une chaine hiérarchique où chaque acteur, d’une fidélité absolue dans un statut de vassal,  se  doit de respecter l’omerta sur l’infinité des « pizzo » (prélèvements) issus de la violence étatique. Le travail de communication est tout aussi considérable que dans les autres ordres étatiques et se trouve être un instrument essentiel d’accompagnement de la prédation (Usines à trolls de « Concord » et ses filiales). Le champ des espaces de prédation est partagé et fait l’objet d’une spécialisation du travail, d’où apparemment des organisations privées comme les célèbres milices. On pourrait poursuivre la comparaison avec les organisations classiques des mafias traditionnelles, la différence étant que ces dernières sont souvent en partenariat avec l’Etat alors qu’ici il y a complète identification avec ce même Etat. Et parce qu’il y a identification cette mafia se doit - comme dans  les autres Etats- de s’engager dans l’administration du commun de la société et la représentation d’un supposé intérêt général. Il faut ici comme ailleurs apporter un minimum de sécurité et de protection mais surtout respecter les croyances et valeurs charriées par l’histoire. Dans le cas de la Russie, le patriotisme - lui-même en lien avec la religion- est une idéologie ancrée depuis des siècles et peut largement se trouver articulé à la prédation rentière. Ainsi  la guerre, sous condition de peu de  risques sur la sécurité et la tranquillité des populations, peut devenir un projet d’élargissement de puissance  de la mafia (guerres au Moyen-Orient, en Afrique, et surtout dans l’ex-Union Soviétique). L’âge institutionnel fut naguère élévation d’un Etat-providence en Occident. Il est dans l’âge patrimonial russe consécration de violences que l’on croyait dépassées avec l’âge relationnel.

Nul ne sait quelle suite sera donnée à l’aventure russe, mais la gestion mafieuse de son Etat risque de faire des petits. L’âge institutionnel qui avait souvent débouché sur des démocraties était déjà contesté par les exigences de l’ordre du marché généralisé. D’où le recul de la démocratie dans l’ensemble des pays européens avec l’idée selon laquelle une élection ne peut mettre en cause les traités européens. D’où un affaiblissement continu de la puissance associée à une démocratie de simple survie.  Les USA qui s’appuyaient sur le marché pour maintenir la puissance sont aussi contestés par ceux qui, soit au stade patrimonial, soit au stade institutionnel, souhaitent une changement des règles du jeu de la mondialisation. L’âge relationnel devenu contesté peut sans doute faire marche arrière et revenir à un ordre institutionnel, mais il n’est pas sûr que ce retour confirmera la démocratie qui l’avait souvent accompagné. D’où l’émergence de plus en plus répandue d’autocrates dangereux qui peuvent se faire aider par la mafia russe. Affaire à suivre.