1 - Les choses deviennent plus claires et il est intéressant de constater que les entreprises politiques et leurs  franchisés ou animateurs cessent d’utiliser ou de se cacher derrière les vieux produits politiques de toujours : « République», « intérêt général », « intérêt de classe », « intérêt collectif », « émancipation », « progressisme », « laïcité » etc. A quelques exceptions près, seul l’intérêt personnel de chaque entrepreneur apparait en pleine lumière. De quoi éloigner un peu plus le citoyen.

2 -  L’utilisation du terme « gouvernement de droite » dans une France droitisée n’a guère de sens et révèle simplement la perte des repères. L’entreprise politique RN dite « d’extrême droite » est difficilement qualifiable  dans la mesure où elle met en avant des produits politiques  réputés de gauche parmi des produits politiques réputés de droite. L’éloignement du signifiant   vis-à-vis du signifié risque de rendre peu prévisible les stratégies de motions de censure de ce lourd passager clandestin qu’est le RN.

3 -  On notera  la grande rationalité des entrepreneurs politiques de premier rang, qui déjà dans la lumière n’ont pas envie de la perdre dans un gouvernement qui risque de les enfermer dans un trou noir. Ces entrepreneurs, aux prises avec de grandes ambitions personnelles, sont même prêts à attendre voire à contribuer à l’aggravation du réel pour se positionner sur le marché de l’élection présidentielle. L’intérêt privé se préserve, voire se nourrit  de la poursuite de la dégradation collective.

4 - Cette réalité est particulièrement vérifiée   pour  l’entrepreneur politique central qu’est  le Président de la République.

5 -  Au-delà de quelques exceptions notables, le gouvernement est constitué de franchisés qui, vivant jusqu’à présent dans l’ombre, espèrent prendre un minimum de lumière dans ce qui est le trou noir. D’où un grand nombre d’inconnus et de franchisés démunis qui font le pari risqué de gagner quelque chose.

6 -  Les entreprises politiques qui se nichent dans les rangs de l’Assemblée nationale constituent des oligopoles de moins en moins coordonnés. En particulier, l’oligopole central  - parce que constitué de franchisés dépendant d’entrepreneurs politiques restés à l’extérieur -  ne peut que très difficilement devenir oligopole coordonné, ce que les politistes aimeraient appeler « coalition ». En effet les branches de l’oligopole central sont constituées de marionnettes n’obéissant qu’à leur marionnettiste qui, lui, appartient au groupe des entrepreneurs politiques extérieurs… lesquels sont en concurrence sur le marché de l’élection présidentielle.

7 -  La multiplication des situations d’incoordination à l’intérieur des oligopoles politiques et en particulier l’oligopole central ne développe pas comme sur les marchés économiques une concurrence saine. Dans ces derniers la multiplication des acteurs peut créer un marché fait d’un  tissu solide à l’instar de celui  d’une Italie devenue quatrième exportateur mondial. A l’inverse, la multiplication des entreprises politiques n’enfante qu’un marché fait d’un tissu désordonné. Alors que le marché économique de pleine concurrence peut être un guide, les marchés politiques de pleine concurrence deviennent un danger. Le marché politique français s’enkyste  probablement dans cette situation de désordre et de blocage.

8 -  Il est difficile dans un tel contexte de voir le premier ministre se substituer aux marionnettistes et se transformer lui-même en marionnettiste. Ce type de stratégie se heurterait à l’opposition des marionnettistes reconnus de l’oligopole gouvernemental et surtout devrait affronter avec radicalité l’oligopole NFP et le duopole RN. La stratégie dominante du premier ministre est donc de tenter d’assurer sa simple survie.

9 - Les stratégies de censure vont s’organiser à partir de l’évaluation de leurs coûts d’opportunité. Sachant qu’une censure entrainerait le risque d’une pression croissante sur le départ du Président de la République, quel avantage  -pour l’un et l’autre des oligopoles - retirer d’une élection présidentielle anticipée ? Sachant en outre que le président ne renoncera en aucune façon à son intérêt personnel :  Quel paysage gouvernemental ? Nous entrons ici dans un espace particulièrement complexe.

10 - L’asymétrie de la relation entre l’oligopole NFP  et le duopole RN  perturbe la logique de cartellisation. Il y a  asymétrie en ce sens que NFP est moins passager clandestin que RN : le premier ne peut qu’observer les produits politiques lancés par l’oligopole central et ne peut bénéficier d’une offre de censure qu’avec l’accord de RN. En pratique, l’occurrence de la cartellisation sera très contenue par l’oligopole gouvernemental qui évitera au maximum les produits engendrant la  cartellisation : réformes dites structurelles touchant l’économie, entrées de la réglementation européenne dans l’espace national, modernisation/rationalisation des services publics, etc.  En revanche, la règlementation accumulée depuis 2017 sera autant que possible vigoureusement  protégée par l’évincement de la loi au profit du décret.

11 - Le RN, en sa qualité de gros passager clandestin sortant visiblement de sa clandestinité, doit logiquement choisir une stratégie de déstructuration des 2 grands oligopoles qui lui font face. Le passage à la fragmentation puis à l’émiettement de ce qu’on appelle encore les partis sera pour  le RN le plus sûr moyen de mener à la victoire. L’outil de la fragmentation est la multiplication de « lignes rouges » sur les produits politiques proposés par l’oligopole gouvernemental : plus une proposition est tenue (par le RN) de monter vers des exigences élevées et plus la dislocation est assurée. Tel le travail des bucherons il s’agit pour le RN d’enfoncer des coins dans l’oligopole pour obtenir sa dislocation.  Cette stratégie suppose évidemment la mobilisation de nouveaux franchisés qu’il faudra former.

En cette fin d’été, le pays semble s’enfoncer dans une crise politique majeure et il est à craindre que l’annonce d’un premier ministre pour les jours à venir ajoutera de nouvelles difficultés. Le texte suivant se propose de dépasser les débats et d’analyser les stratégies des différents acteurs du jeu politique.

Le Président

Le Président ne peut concéder que le strict minimum de puissance à peine de disparition de tout avenir politique. Ses préférences individuelles portent davantage sur la conquête future de nouveaux pouvoirs que sur un enrichissement économique ou des fonctions politiques de second rang. C’est dire que de son point de vue il ne peut envisager un plan de carrière ni dans le monde des affaires ni dans des situations intermédiaires type présidence du FMI ou de la Banque mondiale. Le seul objectif restant est la Présidence d’un Etat fédéral européen, objectif de long terme compatible avec la jeunesse de son porteur. Toute son activité est donc orientée vers ce seul objectif et ce quel qu’en soit le prix.

Traditionnellement habitué à détenir l’intégralité de l’exécutif et du législatif, il n’a pu accepter son échec de 2022 et la disparition d’une Assemblée Nationale faite d’acteurs ayant fait le choix intéressé de la servitude volontaire. 2022 marque sa perte de toute puissance sur le législatif avec déjà son incapacité à nouer une coalition dans laquelle il ne pouvait disposer de place hégémonique : plutôt le 49.3 qu’une coalition. 2024 consacre une perte absolue sur le législatif, avec tentative du maintien du pouvoir exécutif. Une perspective de cohabitation est a priori insupportable pour le Président. D’où le rejet impératif d’une candidate issue du NFP, qui serait également potentiellement destructrice du projet européen  et .....  du projet de carrière du Président.

Les députés

Les entrepreneurs politiques de base c’est-à-dire les députés ont bien évidemment pour objectif de produire un travail positivement sanctionné sur le marché politique de base qu’est la circonscription de chacun. Deux facteurs peuvent guider leur attitude : une possible dissolution en 2025 et la perspective d’un changement de loi électorale introduisant la proportionnelle.

Sans proportionnelle, la menace de dissolution est extrêmement peu probable, car elle entraînerait - la candidate du NFP étant exclue - le grand risque de quasi disparition des députés restés porteurs d’un exécutif encore largement tenu par le Président. L’immense majorité des électeurs ne pourrait accepter le non-respect de la sanction de juillet 2024 ni la poursuite, même modérée, d’un macronisme sans Macron. En clair, si le Président veut retrouver la plénitude de son pouvoir cela ne passe pas par une nouvelle dissolution. Avec la proportionnelle, la menace de dissolution est tout aussi peu probable parce qu’elle ne pourrait qu’entraîner la quasi disparition d’Ensemble et de LR. Les élections de juillet sont à cet égard riches d’enseignements. Avec 28% de voix, la gauche obtient 31% des députés, Ensemble avec 23% de voix fait 28% des députés, et RN avec 34% des voix fait 25% des députés. C’est dire que l’introduction de la proportionnelle serait défavorable à la gauche qui selon les calculs (non vérifiés) du ministère de l’intérieur obtiendrait 162 députés contre 193, à Ensemble qui ne ferait que 130 députés contre 163. Par contre RN aurait obtenu 199 députés contre 143.

Dans le contexte présent dire qu’il est possible, grâce à l’introduction de la proportionnelle, de débaucher des députés socialistes élus par la bienveillance intéressée de LFI, pour constituer une majorité présidentielle et donc rétablir la plénitude des pouvoirs du Président de la République, est très dangereux. Chaque circonscription est spécifique et nul ne peut dire combien de socialistes arriveraient à sortir de l’orbite LFI avec l’introduction de la proportionnelle. Au-delà, cette introduction suppose le vote d’ une loi, laquelle au vu des chiffres sus visés ne peut être envisagée. Resterait alors l’hypothèse du ralliement des quelques députés socialistes qui pensent être assurés de se reconduire au pouvoir sans ou contre les voix LFI. Sans chiffrage possible, il est difficile de conclure mais le groupe correspondant ne peut dépasser quelques dizaines de personnes.

Au total, il n’y aura ni proportionnelle ni risque de dissolution. Les députés présents bénéficient d’un contrat beaucoup plus durable. Cela signifie que RN comme NFP disposent d’une puissance de feu durable et considérable face à un exécutif potentiellement très minoritaire. La motion de censure sera ainsi une arme courante débouchant sur la ruine de tout exécutif contrôlé par le Président de la République. Cette puissance de feu durable (NFP+RN) se situe vraisemblablement entre 300 et près de 340 voix à l’Assemblée nationale.

Un premier Ministre ?

Dans ce contexte il est très difficile pour le Président de trouver un entrepreneur politique déjà intégré sur de grands marchés politiques (présidents de région, anciens grands ministres, anciens premiers ministres ou président de la République). Le risque est colossal en termes d’avenir et la dimension économique est dérisoire, un Premier Ministre déchu par une motion de censure ne bénéficiant que d’une prime de licenciement ridicule par rapport à ce qui existe sur les marchés économiques. Ces arguments sont toutefois de second ordre par rapport à l’essentiel : celui du statut d’un tel premier ministre au regard du président. Face aux arguments de second ordre un tel premier ministre ne peut accepter l’emploi que dans un strict respect de cohabitation et donc d’indépendance par rapport au Président. C’est dire qu’il ne peut signer la lettre de démission non datée qui traditionnellement appartient à son statut de simple cadre licenciable à tout moment. Cette lettre jamais évoquée est essentielle pour les Présidents de la Cinquième République qui cumulent traditionnellement (hors période de cohabitation) les fonctions de garant des lois, de patron d’un exécutif et de patron d’un législatif. Sans une telle lettre, cela signifierait que le premier ministre deviendrait l’équivalent d’un cadre inamovible, ce qui est impensable puisqu’il deviendrait ainsi  un contre- pouvoir potentiel.

Si, par conséquent, le Président embauche un premier ministre issu des rangs classiques des marchés politiques, cela signifiera que l’embauché ne signera probablement pas de lettre de démission non datée susceptible de nuire à sa future carrière. Il se voudra titulaire d’un contrat à durée indéterminée et non sanctionnable par le Président : nous sommes en pleine cohabitation que le Président ne peut accepter.

C’est dire qu’il n’est pas impossible mais qu’il est peu probable de trouver un exécutif classique car il n’y a pas de potentiel d’échange mutuellement avantageux entre Président et Premier Ministre du milieu classique. Le seul espace d’échange mutuellement avantageux serait la non signature de lettre de démission non datée contre une promesse d’avancée dans la construction européenne…une hypothèse irréaliste en raison de l’alliance objective -et toujours cachée- entre NFP et RN et donc la menace de licenciement par l’Assemblée Nationale.

Il faut par conséquent trouver une personne plus malléable, sans doute plus éloignée des marchés politiques de premier rang, mais  qui verrait une prise de lumière avantageuse sur une carrière restée jusqu’ici assez terne. Le coût serait élevé parce qu’ici le Président imposerait la lettre de démission devenue véritable garantie de non cohabitation, mais les avantages de la prise de lumière sont certainement très supérieurs à la dépendance introduite par la signature. Vraisemblablement, la liste des candidats crédibles est donc importante.  Notons que le Premier Ministre en question serait au cœur d’un conflit de légitimité, l’une devenue très faible, l’autre très puissante et peu maîtrisable. Existe-t-il dans un tel contexte des espaces d’échanges mutuellement avantageux pour les acteurs ?

Les partis politiques

Resterait à introduire les partis ou groupes d’acteurs politiques. Très largement démonétisés par la disparition du citoyen au profit de l’individu désirant, ils sont majoritairement des fossiles faisant office d’enveloppes pour des stratégies poussives de recherche de pouvoirs par les entrepreneurs politiques de tous niveaux. Leur cartellisation -historiquement perçue comme mutuellement avantageuse- (libéralisme économique croissant et irréfléchi contre Etat-Providence pout tout et pour tous) eut pour prix la montée asymptotique d’une dette et une désocialisation sans limite. Externalités résultant d’un échange privé désastreux diront les économistes sérieux. De quoi faire naître ou grossir de nouvelles entreprises politiques et au total faire naître un marché complètement émietté donc incompatible avec le bipartisme de la Cinquième République. Des parts de marché en réduction qui restent pourtant des  points d’appui pour des stratégies individuelles. Globalement, il n’est pas dans l’intérêt de dirigeants -eux-mêmes affaiblis-  de mener une stratégie d’alliance avec un pouvoir en grande difficulté.

Face à cette situation de blocage généralisé et de guerre de position, il est pourtant clair que le président dispose de davantage de munitions. Son pouvoir de nomination même affaibli par une lettre de démission non datée, elle-même peu puissante et peu utilisable, reste un avantage compétitif : il pourra -pour quelque temps encore- faire prévaloir son intérêt privé au détriment des intérêts collectifs.

Il y a certes des limites que l’on ne peut anticiper car nul ne peut sauter par-dessus son temps. Toutefois fusiller des premiers ministres incapables de construire un pacte de non censure avec l’Assemblée Nationale n’aura qu’un temps. Enfin la stratégie de violence du Président se heurtera sur le mur de la dissuasion : il ne peut pas brandir l’article 16 de la Constitution sans se suicider. Le « coup de majesté » ne correspond pas au temps présent.

Le lecteur aura noté que nous sommes très loin de l’exposé d’un programme politique. Il est des périodes historiques où la réalité se lit à livre ouvert.

Sans entrer dans le débat constitutionnel, la réalité du pouvoir s'incarnait, jusqu’en juillet dernier, d'abord dans un représentant de ce qui fait l'Etat (Gardien des lois et des institutions), un patron de l'exécutif et un organe législatif. Traditionnellement, le Président de la République cumulait ces pouvoirs : gardien des lois, « patron » d'un ensemble de « cadres » et de leur dirigeant  premier ministre, « patron » d'une majorité parlementaire. D'une certaine façon, la séparation des pouvoirs restait un principe parfois malmené, mais l'efficacité était relativement garantie. De quoi retrouver certaines caractéristiques du bonapartisme. 

Cette réalité supposait parallèlement une matière première anthropologique où la citoyenneté restait un ciment de qualité : La République était unanimement respectée et empêchait la dissolution des acteurs dans le grand marché de l'économie. Concrètement, il pouvait exister des entreprises politiques appelées partis, mais les élections législatives, à l’inverse de ce qui se passait sous la quatrième république, ne pouvaient que produire une majorité et une opposition. Le résultat n’étant que la victoire ou l’échec du camp présidentiel. La difficulté ne se manifestait que lorsqu'une majorité nouvelle venait contester la majorité du président. D'où des cohabitations.

Globalement, dans l’enfance de la cinquième République, le marché politique était simple, il s’agissait d’un duopole (socialisme contre libéralisme) ne comprenant que peu de variétés, car l’essentiel des exigences s’inscrivait dans  la question de la gestion du social et du périmètre de l’Etat providence. La question centrale n’était au fond  que le partage des énormes  gains de productivité engendrés par le fordisme triomphant. La citoyenneté ne laissait percevoir que le couple traditionnel socialisme/libéralisme dans ses versions les moins détaillées et les plus enracinées dans l’histoire.

Ajoutons que les duopoles politiques aboutissaient traditionnellement à une offre globale peu variée en raison de l’impératif de la captation de l’électeur médian : chaque entreprise politique se devait de capter l’électeur médian pour obtenir la victoire et donc très simplement le RPR devait de plus en plus ressembler au PS, et réciproquement ce dernier devait de plus en plus ressembler au RPR, constatation bien conforme à ce que prédisait le théorème de l’électeur médian. De la même façon qu’aux USA le parti démocrate devait de plus en plus ressembler au parti républicain. Ce ne sera qu’avec les effets massifs de la mondialisation sur le statut des individus que l’électeur médian deviendra très difficile à découvrir, ce qui provoquera en réaction de la variété dans les offres politiques.

 La production politique, de l’époque, était face à un marché de masse mais comme dans l’économie à l’époque de la naissance du fordisme, peu de produits étaient offerts…comme le modèle T de couleur noire... chère à Ford en 1912… modèle produit en masse mais sans variétés possibles.  Les problèmes étaient sociaux et l'infinie complexité du sociétal restait congelée dans la citoyenneté. Des marchés politiques qui, plus tard, vont exploser avec la décongélation et explosion elle-même facilitée par les errances d’une mondialisation sans doute fort mal gérée. Quelle entreprise politique - au-delà des mots et slogans vides de sens type « libre-échange » contre « protectionnisme » - s’était intéressée sérieusement au mode d’articulation de la France au marché mondial ?

Aujourd'hui, les choses sont très différentes et la réalité anthropologique est devenue celle du « consommateur souverain ». C’est dire que le citoyen, comme l’électeur médian, s’est effacé. Que l’on soit cadre de l’industrie, dealer, médecin, gilet jaune, périurbain, immigré, fonctionnaire, etc. on est d’abord - très riche ou très pauvre - « individu désirant ».   D'où la multiplication, face à un marché de masse, des produits des entreprises politiques. D’où aussi l'abondance des produits  issus des grandes usines de « l’Etat providence pour tout et  pour tous ». Bien évidemment, le marché devenant agité, le bipartisme disparait et laisse la place à des blocs multiples et fragmentés. Et des ensembles incapables de générer des offres de produits politiques cohérents. L’incohérence programmatique devient une réalité asymptotique et commune à tous les partis.

La fragmentation et la dislocation potentielle s’est plus clairement manifestée au cours du présent été en France. Une réalité complètement inadaptée aux règles de la cinquième République. Le président ne peut plus disposer d'une majorité présidentielle et ne peut plus être le patron réel, ni de l'exécutif, ni du législatif. Au surplus, il a sans doute accéléré le processus de fragmentation et d’élargissement du spectre politique par une stratégie du « en même temps ». La réalité est qu’il devient simple arbitre, une réalité qu’il ne peut accepter.

Bien évidemment, cette réalité va contre son projet de carrière future dans les instances européennes et il ne peut accepter et n'acceptera pas l'apparition et la mise sur le marché de produits politiques affaissant le projet européen. Le premier ministre ne sera plus un simple collaborateur mais il devra respecter le plan de carrière privé du président de la République. Le Président n'est plus patron du législatif mais il ne peut en accepter les conséquences qui, au-delà de l'Europe, détruirait son projet personnel de carrière. Il ira jusqu’au bout de sa logique d’entrepreneur politique schumpetérien au service d’un grand Etat fédéral européen qu’il veut chevaucher. Et si le parlement résiste, il ira probablement plus loin et n'hésitera pas à recourir à une certaine forme de violence saluée par Bruxelles Il s’agit pour lui d’une question de survie.

Une violence qui en appellera une autre avec déjà la mise en avant de l'article 68 de la Constitution. Il est difficile d'aller plus loin pour le moment et constatons qu'il y a simplement conflit de légitimité. Dans le monde des apparences, monde repris par la majorité de la grande presse, le Président se veut fort d’une légitimité présidentielle même si l’élection de 2022 est venue brutalement l’affaisser. Toujours dans le monde des apparences, L’Assemblée Nationale est également légitimement constituée. Mais les entrepreneurs politiques et les dirigeants qui l’anime, pensent silencieusement que le vrai problème est l’éviction rapide du Président. Il ne s’agit donc pas de respecter les règles d’un jeu devenu impossible, mais de précipiter un départ…qui risque de ne rien régler si le futur président reste accroché à des dispositifs institutionnels ne pouvant s’emboiter à la réalité anthropologique.  

Autrefois les conflits de légitimité se réglaient de manière brutale et efficace. Pensons par exemple au « coup de majesté » du jeune Louis 13 face à une régence légitime mais abusive. Sauf effacement de l’individu désirant qui constitue la réalité anthropologique dominante, la cinquième République ne peut plus correctement fonctionner et il faudra un jour acter le retour au statut de simple arbitre des présidents. Si possible, sans « coup de majesté ».

                                                                                         Jean Claude Werrebrouck – 25 Aout 2024-

La présente note se propose de montrer qu’il sera difficile à court terme comme à moyen terme de construire un exécutif stable en France. Loin des questions constitutionnelles et organisationnelles trop souvent mises sur le devant de la scène, cette réalité est le résultat d’une confrontation entre identité anthropologique nouvelle et une architecture économico-financière inadaptée.

Le "pacte du chameau"

Nous commencerons par discuter d’un modèle amusant présenté il y a plus de 10 ans par le philosophe Jean- Pierre Dupuy à la suite des travaux de Jacques Lacan : le pacte du Chameau. Expliquons. Soit un univers composé d’un propriétaire de 11 chameaux  souhaitant transférer son patrimoine auprès de ses trois enfants. Le transfert obéit à des règles a priori non négociables : La moitié du patrimoine pour le premier enfant, le quart pour le second et le sixième pour le dernier. Une autre règle est que le transfert se réalise en laissant vivants les animaux.

Concrètement ces règles bloquent le transfert, lequel s’avère impossible et va susciter désordre et peut-être violence. La solution consiste donc à transformer les règles du jeu (la loi si l’on tente de se représenter les choses dans une société concrète) ou bien de recourir à des tiers facilitateurs. Si la loi n’est pas modifiable, prévenir la violence suppose que le propriétaire de chameaux emprunte un chameau à l’extérieur de la communauté, ce qui fera  que le transfert respecte les règles à partir d’un patrimoine non plus de 11 mais de 12 chameaux. Dans ce cas, nous obtenons un transfert respectant les règles et donc sa bonne réalisation : 6 chameaux (règle des 50%) pour le premier, 3 pour le second (règle du quart) et 2 pour le dernier (règle du sixième). Le transfert s’effectue sans difficulté et laisse un chameau non transféré aux héritiers lequel pourra être rendu au prêteur extérieur.

Par analogie avec notre monde ce modèle est très riche. Sans l’autorité du propriétaire, il n’y avait aucune chance de voir se réaliser le transfert dans le respect complet des règles. Avec cette même autorité il n’y a même pas besoin d’emprunter un chameau : il suffit de l’imaginer comme une réalité qui n’existe pas. C’est donc une fiction collective qui seule permet la transaction et donc établit une sorte de pacte social. Le marché donc la libre négociation entre les enfants ne pouvait aboutir sans le viol des règles. Comme disent les économistes, il n’y avait pas de possibles échanges mutuellement avantageux.

Il faut  aller plus loin encore et la fiction collective est elle-même issue du caractère intangible des règles du jeu, caractéristique technique qui interdit radicalement le transfert : Le modèle Dupuy/Lacan fait des règles sociales une extériorité radicale : les humains ne peuvent y toucher. La loi ne se discute pas et se trouve indépendante de leur volonté. Sans doute s’agit-il d’une aliénation empêchant de se rendre compte que la loi n’est qu’une convention humaine. Mais c’est précisément parce qu’il y a aliénation qu'il faut inventer le pacte social, ici le pacte du chameau.

La France et son peuple d’individus désirants

 Globalement, le fonctionnement d’une société passe par une extériorité qui surplombe la communauté. Une extériorité qui crée du collectif et produit une réalité anthropologique c’est-à-dire selon le langage de Bruno Latour un « mode d’existence ». Si cette extériorité s’affaisse progressivement - pensons à la naissance d’un droit naturel, puis d’un droit construit par les hommes comme purement conventionnel, affaissement pouvant donner naissance à une simple foule d’individus désirants, c’est-à-dire un autre « mode d’existence » -  alors il est probable que ce qui reste du champ politique s’affaisse tout doucement dans un même mouvement. Et c’est précisément ce que nous constatons depuis longtemps en France, et sa mise en pleine lumière aujourd’hui, avec un rejet/émiettement des entreprises politiques censées produire du pacte social. Avec l’émergence du simple individu désirant, ce que nous avons souvent appelé le « consommateur souverain » ; avec la contestation de plus en plus radicale de la règle en tant qu’extériorité qui lui est associée, la France est susceptible de  connaître de grandes ruptures institutionnelles. Et des ruptures qui risquent de rester tempêtes dans un verre d’eau si les consommateurs souverains s’avèrent insusceptibles de retrouver une extériorité porteuse de collectif.

Concrètement, la crise politique que nous vivons est un peu la perte du pacte du chameau et la tentative pour le retrouver, d’abord sous la forme d’un exécutif stable. Parce que tout exécutif risque d’être minoritaire, les citoyens disparus au profit de consommateurs souverains se retrouvent dans la situation des héritiers du propriétaire des chameaux...sans le pacte du chameau.  Concrètement peu de négociations possibles et vote rapide de la censure parlementaire. Sans le pacte, l’héritage était bloqué. Aujourd’hui, sans extériorité qui donne du sens à une foule errante, le jeu politique est bloqué.

Ce qu’il faut donc faire naître est un consensus relatif, une véritable majorité (289 voix) laquelle ne peut se construire… qu’en donnant la plus grande satisfaction individuelle aux participants de la foule. Si l’on revient au modèle, sans l’intangibilité des règles et donc sans la fiction du chameau emprunté sur un extérieur, les héritiers se seraient accordés par le biais d’un non- respect des règles : soit le nom respect des quotas de partage, soit le découpage des chameaux, soit les deux. Sans pacte du chameau, il n’y a plus que le bricolage des règles. Qu’en est-il pour une France qui ne connait plus que la foule ?

La foule invite les marchés politiques à surproduire un cadre réglementaire incohérent

Bien évidemment, le nombre de règles du jeu social est infiniment plus important que dans le cas du partage des chameaux. Toutes ces règles sont discutables et aucune n’est intangible. Elles n’expriment même plus un universel tant elles sont adaptées aux situations les plus particulières et les plus individuelles. La disparition de l’extériorité au profit de la foule se lit aussi dans la surproduction de l’usine qui fabrique le droit : le Journal Officiel ne cesse de s’épaissir et le secrétariat général du gouvernement comme le Conseil d’Etat sont en suractivité. De surcroit ,on ne connait pas de façon précise les effets collectifs d’une évolution de la montagne des règles, ce que l’on traduit par les nombreuses critiques sur l’insuffisance des outils d’évaluation des politiques publiques. Ce que dans un autre vocabulaire nous avons appelé « incohérences programmatiques ». Parvenir à une majorité de 289 voix consistera donc à donner satisfaction à une multitude d’acteurs aux intérêts opposés.

Dans un tel contexte est-il possible de retrouver un pacte du chameau ? Du point de vue du Président de la République, l’effacement progressif de l’extériorité devient le problème que ne rencontrait pas le propriétaire des chameaux. Avec la crise politique il n’est plus -au mieux- que simple patron tentant de construire une holding politique produisant des règles du jeu favorables aux consommateurs souverains. De quoi accumuler des marchandises plutôt que de la lumière. L’intangibilité d’un corpus juridique n’a plus aucun sens dans un monde devenu complètement opportuniste. Nous ne sommes plus à l’époque où un Pierre Cot pouvait se proposer de « balayer les escaliers au service de la France » : il suffisait, en ces temps de guerre, de balayer pour faire réapparaître un pacte du chameau. Reconstruire la France était l’équivalent du pacte du chameau. Aujourd’hui les choses sont infiniment plus difficiles. Signalons aussi qu’il n’est pas dans l’agenda du Président de la République de chercher un premier ministre qui serait en dehors du paraître et de la course aux médias : la foule des consommateurs souverains tant droguée à la publicité et la communication ne comprendrait pas. Les entreprises politiques complètement déboussolées ne peuvent plus proposer de programmes et se contentent de multiplier des produits politiques insignifiants pour, comme dans la distribution, attirer l’acheteur englué dans la marchandise.

Vers la « tragédie des communs ».

Concrètement, l’Etat devrait encore grossir avec de nouvelles dépenses exigées par les consommateurs souverains débarrassés de toute forme d’extériorité venant encadrer et canaliser leurs exigences. Et ces dépenses seront concentrées sur ce sur quoi les députés ont la charge, à savoir tout ce qui relève de l’Etat-providence, lui-même élargi à une composante sociétale non limitée (les minorités bruyantes). Ce grossissement sera enclenché par des votes rassemblant une coalition d’intérêts politiques à L’Assemblée Nationale. Bien évidemment, les tentatives pour limiter les déficits publics correspondants (hausses de pressions fiscales diverses) seront, dans un monde ouvert, peu efficaces : fuite des gros revenus à l’étranger, fuite de l’épargne, chute de l’investissement dans un contexte de rentabilité affaiblie, hausse du coût de la dette publique, etc.

Globalement parce que le monde est devenu foule de consommateurs souverains et que les limites à la dépense reculent en raison de la nécessaire et très difficile fabrication d’une majorité à L’Assemblée nationale, nous nous retrouvons, plus que jamais, dans ce que les économistes appelaient « la tragédie des communs » laquelle devrait inclure celle de l’environnement. De la même façon que la concurrence entre pêcheurs dans un monde non régulé entraîne un sur-prélèvement et l’appauvrissement des océans, la crise politique entraîne un processus semblable que nous proposons d’appeler « surexploitation du PIB » (la bataille sur les marchés politiques favorisera une foule dépensant un revenu qui n’est pas produit). C’est l’extériorité radicale qui, dans le modèle de Dupuy, permettait les transactions entre héritiers. C’est sa disparition qui aggravera en France la surexploitation du PIB (et probablement de l’environnement) par ce qui est devenu la foule. Avec une conséquence évidente et oubliée : un déficit extérieur abyssal.  Avec bien évidemment des conséquences sur les marchés financiers et au niveau bruxellois sous la forme de procédures de surveillance voire de sanctions diverses jusqu’ici jamais appliquées.

 Un « mode d’existence » travaillé par la fiche d’identité monétaire

Dans le modèle social-démocrate français antérieur, celui d’avant la monnaie unique, le risque existait déjà, mais la sanction était rapide : toute surexploitation du PIB se payait d’une dévaluation. Cette dernière faisant office d’externalité. Cette surexploitation du PIB était moins le produit d’un consommateur souverain encore embryonnaire que celle de la lutte des classes que l’on régulait par de l’inflation. Finalement, il fallait respecter les règles du jeu et donc la monnaie nationale était un peu l’équivalent de la fiction du chameau dans le modèle de Dupuy. Au fond la monnaie nationale empêchait que le citoyen ne se transforme plus complètement en consommateur souverain. Plus encore, la monnaie nationale protégeait le modèle anthropologique, le « mode d’existence » de Latour. Dans la présente situation, cette surexploitation du PIB est plus durable et comme les entrepreneurs politiques le disent stupidement ou malhonnêtement : l’euro protège. Plus sérieusement il prolonge une tragédie des communs. Plus concrètement encore la monnaie unique élargit l’espace d’errance de la foule et entretient son ADN : l’euro est une liberté nouvelle pour les consommateurs souverains. Il entretient un nouveau « mode d’existence ». Que deviendraient ces millions de français qui pratiquent tant le tourisme à l’étranger avec une monnaie surévaluée par rapport à ce que serait la monnaie nationale ?

Un Président de la République marchant sur un fil

Le président de la République est ainsi amené à poursuivre sa dangereuse marche sur un fil. Pour conserver le pouvoir, il ne peut qu’aller dans le sens de la foule des consommateurs souverains qui sont aussi, pour certains, défenseurs de la souveraineté absolue du capital, donc de son errance. Une errance que l’on va tenter de réduire avec la prise de conscience du drame de la désindustrialisation. Mais, en même temps, il doit veiller à ne pas affoler ses collègues bruxellois dont il espère la reconnaissance future dans sa candidature à la présidence d’une fédération d’Etats européens. Le choix du futur premier ministre dépendra de la seule capacité de ce dernier à accompagner le parcours privé du Président de la République sur le très haut câble aérien qui doit le mener jusqu’à Bruxelles pour y saisir un gain politique nouveau. Simple contrainte  de carrière toute personnelle.

 Observons pour terminer  que ce choix est en rupture avec l’idéal néo-libéral. Ce dernier fabrique un nouveau modèle anthropologique, mais un modèle ancré dans l’intangibilité d’un corpus juridique très responsabilisant : consommateur oui, mais foule errante attirée par les cadeaux offerts sur les marchés politiques, non. D’une certaine façon, il est censé reproduire le modèle de Dupuy. A l’inverse, notre présent monde refuse le pacte du chameau et généralise l’irresponsabilité de tous les acteurs. Ce modèle anthropologique a-t-il de l’avenir ?

La réponse de chat GPT à la question de la nature de l’entrepreneuriat politique que l’on trouve dans la première partie de la présente note était très intéressante. On peut en reprendre les termes :

Les entrepreneurs politiques sont des individus ou des groupes qui cherchent à influencer le processus politique pour atteindre des objectifs spécifiques, comme l’adoption de lois ou des politiques publiques favorables à leurs intérêts. Ils peuvent utiliser des stratégies de lobbying, de plaidoyer ou de campagnes pour atteindre leurs objectifs.

Cette réponse qui est dans la « tête de Chat GPT » ne fait que refléter la culture ambiante du moment. Ainsi, on est surpris de constater que le personnel politique n’est pas directement mentionné, que le mot « démocratie » est absent et surtout qu’il n’est guère question de l’idée d’un « intérêt général » comme horizon du « processus politique ». Cet oubli de l’IA se vérifie naturellement dans les faits. Quels sont, au-delà de l’intérêt privé très légitime, les objectifs globaux d’une entreprise politique, « démocrate chrétienne », « centre-droit », « gaulliste », etc. ? Bien sûr on ne saurait contester la réalité de « l’utilisation de la puissance publique à des fins privées » donc la réalité d’une « capture de ladite puissance » mais il est aujourd’hui surprenant que les idées des entrepreneurs politiques aient disparu au profit de l’affichage de la simple compétence technocratique et de ses outils. Alors que naguère l’entrepreneur politique était porteur d’un idéal rassembleur, parfois grandiose comme le marxisme, il est aujourd’hui simple émetteur d’une pensée vide. Le plein – parfois trop plein- est devenu le vide.

Ce passage du plein vers le vide n’est que le respect de la congruence avec celui d’une économie qui s’est complètement transformée. Proposition à démontrer.

Nous n’allons pas reprendre toutes les circonstances qui ont entrainé la fin de l’entreprise fordienne de naguère. Elles sont longuement argumentées sur le Blog : émergence d’un capitalisme spéculatif à partir de la fin de Bretton Woods, fin des taux de change fixes, liberté de circulation du capital, dérèglementation généralisée, boursouflure financière, développement de la concurrence, fin de l’entreprise institution sécurisée et sécurisante, fin de la complémentarité organisée par les entrepreneurs politiques entre capital et travail et « troisième voie gaullienne », prise du pouvoir par les actionnaires qui vont transformer l’entreprise institution en simple objet de paris financiers, abandon de la production de richesse au profit de la simple valeur, rémunération du capital par rachats d’actions et simple hausse des cours, développement sans limite des indicateurs et du reporting transformant le travail d’un encadrement devenu taylorisé, priorité du court terme sur l’investissement de long terme etc. Toute cette mutation fut accompagnée par les entrepreneurs politiques de l’époque qui, par effet d’imitation,  vont se concurrencer pour avancer plus vite vers le marché généralisé, ce que nous avons appelé le passage de l’âge institutionnel de l’Etat à son âge relationnel. Courses entre entrepreneurs politiques qui, au final,  fera que la gauche sera de droite et  la droite sera de gauche, d’où ultérieurement- 2017- l’arrivée d’une cartellisation/rachat  dite « macroniste ».

Les entrepreneurs politiques, prenant la tête de la course à la grande transformation souhaitée par les entrepreneurs économiques, se concurrencent non plus par des idées mais des pratiques technocratiques tels les « nudges » censés faciliter le bon graissage des rouages du marché. Le tout n’étant plus guidé par des grands principes sur l’ordre du monde à construire mais par la seule théorie économique qui devient la nouvelle théologie de l’humanité en voie de mondialisation.  L’entreprise fordienne se liquéfie dans le grand marché et donc la société elle-même doit se dissoudre dans ledit marché.

Il appartiendra aux entrepreneurs politiques de faciliter la révolution anthropologique impulsée par les nouvelles réalités économiques. Exercice difficile dans un pays comme la France qui reste attachée à la valeur égalité et à la puissance d’un Etat s’étant construit sur plus de 1000 ans et Etat devenu enfin sécurisant. Une sécurité qui, tel un lego, s’emboitait dans l’entreprise fordienne

Depuis plusieurs dizaines d’années, les entrepreneurs politiques français se sont épuisés à tenter de remédier aux effets dont ils chérissaient les causes. Et parce que baignant dans la rationalité de la théorie économique propre à produire l’adhésion au nouveau monde, ils se sont attachés à réguler les aspects accessoires, à savoir ce qui est de l’ordre du sociétal. Parce qu’il était devenu impossible dans l’entrepris nouvelle - trop tournée vers son élite actionnariale mondialisée sécessionniste - de produire de l’émancipation économique et sociale, les mêmes entrepreneurs politiques se sont tournés vers l’émancipation sociétale. D'où une nouvelle classe de produits politiques à offrir sur le marché. L’égalité ne pouvant plus passer par un combat central sur l’économie, il faudra passer par des combats secondaires tel le genre, ou la couleur de la peau. Le paradigme peut rester le même mais l’égalité ne passe plus dans la transformation des « rapports sociaux  de production », mais dans celle de la fin de discriminations, d’injustices sociétales, de mépris réels ou supposés, la quête de libertés nouvelles, etc. Ce faisant ils travaillent pour un changement culturel et aident la culture narcissique qui est le complément de la spéculation généralisée : l’attention extrême du marketing aux singularités et à la mise en avant du moi.

L’entrepreneur politique du marché mondialisé n’a plus la hauteur de celui qui naguère pouvait produire un intérêt général. Certes, il était comme tout entrepreneur animé par l’intérêt, ici le pouvoir et ses avantages essentiellement symboliques, mais il pouvait se cacher derrière un intérêt général, reconnu comme tel car consacré par le résultat du marché politique. Parce que le collectif semble avoir disparu avec la puissance du moi, l’entrepreneur politique perd l’essentiel de sa légitimité : son discours est celui du vide, et sa position est au mieux rentière. Curieusement, sur plusieurs dizaines d’années il fut amené à scier la branche sur laquelle il était assis. Sa réalité bancale est désormais en pleine lumière. Et si demain devait émerger une nouvelle réalité anthropologique il serait balayé.  

En attendant les entrepreneurs politiques de l'âge de la mondialisation se concurrencent non plus en construisant et en développant un projet commun, mais en fragmentant toujours un peu ce qui reste de société par la multiplication de produits politiques dérisoires et aux  effets délétères sur les anciens citoyens devenus simples consommateurs. Il suffit de jeter un regard sur l'industreie de la publicité et des produits qui y sont engendrés pour s'en rendre compte. De quoi faire exploser les violences mimétiques chères à René Girard et répandre une culture de la haine prenant la place de l'ancien conflit de classes.

 Le Président de la République française est hélas le modèle le plus parfait de ce type d’entrepreneurs politiques.