A force de faire semblant  de ne pas comprendre la réalité russo/ukrainienne, Trump pourrait déclarer devoir se retirer. Bien que fort complaisant avec ce qu’il croit pouvoir être son ami Poutine,  il pourrait utiliser l'invariant russe, s'appuyer sur lui pour repousser à très loin un inéluctable déclin américain et ce sans même peut-être affronter trop directement la Chine. Toutefois, pour bien comprendre la situation et prendre les bonnes décisions, il lui faudrait d'abord bien analyser ce qu'est la réalité de l'ex empire des tsars. 

La  présente note s’intéresse à la compréhension d’une réalité russe et plus particulièrement son modèle anthropologique, modèle jusqu’ici peu défriché. . On peut en effet s’étonner de caractéristiques sociétales a priori assez éloignées de ce que l’on trouve dans l’occident classique : un Etat laissant très peu de place à la société civile, un demos davantage objet que sujet, un repli sur soi contrarié par une interaction sociale souvent brutale et violente, une très difficile émergence de droits de l’homme dont celui de la propriété voire du respect de la vie. Ces caractéristiques sont elles-mêmes des qualificatifs divers d’une même réalité : la faculté d’un pouvoir très éloigné à nier toute autonomie réelle à une population, simple moyen de sa propre fin, à savoir sa reconduction au pouvoir.

 1 - Anatomie de l’Etat Russe.

En Russie comme ailleurs, l’aventure étatique fût probablement la cristallisation d’une évolution qui selon l’expression de Pierre Clastres devait aboutir à ce que ce dernier appelait « un coup d’Etat fondant l’Etat ». Partout dans le monde, le « big bang » des Etats fut l’appropriation du « commun » d’une société, ce que l’on appellerait dans le langage moderne les biens publics. L’histoire assez classique des Etats fut le passage d’un âge patrimonial plus ou moins long (le groupe au pouvoir gère le commun comme son bien propre), à un âge institutionnel (le groupe au pouvoir reconduit sa domination par un partage et la reconnaissance de droits attribués à un demos). Dans certains cas, l’âge institutionnel peut se déliter avec passage à un âge relationnel où l’Etat lui-même semble s’affaisser devant le marché (démocratie puis mondialisation). L’âge relationnel qui semble être le moment présent des Etats de l’UE délègue au marché et aux économistes l’édification d’un intérêt général. Le marché devenant la nouvelle patrie à défendre. Signalons qu’il n’existe aucune théorie de l’histoire et rien ne dit qu’il existe un passage ordonné entre les âges : des retours ou des ordres inversés sont toujours possibles. Rien ne dit non plus que la réalité correspond à des âges complètement séparés et complètement distincts. Ainsi il n’est pas impossible de penser que l’UE pourrait évoluer, après son âge plus ou moins relationnel  vers un stade intermédiaire que certains appellent déjà la marche vers « l’étaticité ». Stade sans doute très difficile à reconstruire car devenu étranger à ce que l’on peut considérer comme point d’aboutissement du stade relationnel à savoir celui d’un individualisme devenu radicalement narcissique. 

Ce qui semble caractériser l’histoire de l’Etat russe est l’importance de l’âge patrimonial, la difficulté du passage à l’âge institutionnel et, plus récemment, sa greffe sur un âge relationnel qui lui reste fondamentalement étranger.

2 -  Une construction impériale sans équivalent.

L’âge patrimonial s’est parfaitement adapté à la construction d’un empire où - à l’inverse de ce qui se passait en Occident (Grande-Bretagne et France arrimées depuis longtemps à l’âge institutionnel) - la métropole n’est pas géographiquement séparée des colonies. Alors que la France se distingue de l’Algérie par une frontière naturelle, il n’existe pas de barrière physique entre la colonie et l’Etat patrimonial russe. Et comme l’âge patrimonial est celui où les sujets sont dépourvus de l’essentiel de ce qu’on appelle les droits de l’homme, voire le simple respect de la dignité humaine, le colonisateur peut utiliser ses sujets comme matière première de la colonisation. Parce que dépourvus de droits de propriété qui n’existent que pour les dominants, les sujets peuvent être instruments de la colonisation et être déportés en masse vers de nouveaux lieux. D’où la multitude de groupes russophones dans des espaces a priori très éloignés mais jamais séparés de la métropole par une barrière naturelle qui n’existe pas. Phénomène que nous n’avons pas constaté avec les autres colonisations où, même en Algérie, il n’y avait pas de réelles déportations et où ce qu’on appelait les pieds noirs étaient des volontaires très autonomes au regard de l’Etat central. Les cas contraires - sauf l’énorme exception que fût le commerce triangulaire, sauf également des moments parfois tristement génocidaires (enfumades de Bugeaud) -  étaient non généralisés et concernaient surtout une déportation des colonisés récalcitrants vers d’autres colonies, donc des personnes dépourvues des droits de propriétés de l’âge institutionnel de la métropole.

Dans le cas de la Russie, les moyens de production de la colonisation et de l’expansion de l’âge patrimonial, doivent historiquement rester ce qu’ils sont à peine d’effondrement de l’empire en expansion : les déportés doivent conserver leur rang et ne doivent jamais accéder aux droits de l’homme classiques. Il en résulte une distance réduite entre le colon et le colonisé, ce qui n’était pas le cas des empires coloniaux occidentaux. Dans le cas inverse, une stratégie d’accès aux classiques droits de l’homme entrainerait un effondrement de l’empire, ce que « Catherine la Grande » tentait d’expliquer aux philosophes des lumières et en particulier Diderot. Constatons qu’aujourd’hui encore les déportations restent une pratique assumée : enfants et familles ukrainiennes, minorités des espaces de l’Asie centrale, etc.

3 -  Un point d’appui sur des structures anthropologiques à privilégier.

 Les deux paramètres classiques des droits de l’homme : vie, liberté, reposent sur un troisième qui devient le point d’appui des deux premiers : la propriété. C’est dire que l’âge patrimonial de l’Etat russe ne permet pas l’arrimage à la notion classique de propriété : vie et liberté seront toujours sous la dépendance du pouvoir. D’où la difficulté de faire naître un âge institutionnel allant jusqu’à la démocratie. Au mieux, on aboutira à une citoyenneté qui restera bloquée sur le patriotisme ou le nationalisme alors qu’en Occident il sera possible d’aller plus loin. D’où l’asymétrie fondamentale dans une situation de guerre : un coût de la vie très élevé dans un cas ( l’Occident dépassant l’âge institutionnel et déjà plongé vers le point d’aboutissement dans l’âge relationnel , à savoir l’individualisme narcissique), et très faible dans l’autre (Russie dont l’âge institutionnel reste enkysté dans un âge patrimonial essentiel pour le groupe des oligarques). Dans un cas nous avons la doctrine du zéro mort dans la guerre et dans l’autre, il sera naturel d’extirper de l’univers carcéral des personnes que l’on enverra sur le front.

D’une certaine façon, l’Etat russe se trouve très aidé par des structures familiales qui selon la classification d’Emmanuel Todd relèvent du type souche, voire communautaire, avec des caractéristiques culturelles qui restent éloignées de celles de l’occident classique où la valeur égalité l’emporte. Le poids de l’autorité indiscutable s’impose avec ses conséquences sur des droits de l’homme qui n’ont pas la même signification qu’en Occident. La dimension âge patrimonial de l’Etat Russe est ainsi en relative congruence avec des structures familiales qui ne vont pas contester frontalement la violence du pouvoir.  La perspective d’une révolution a ainsi beaucoup plus de chance de se réaliser par le haut que par le [1]bas, ce que semble bien voir un Giuliano Da Empoli dans son dernier ouvrage.

4 - Un  point d’appui récent sur des Etats vivant l’âge relationnel.

Mais l’Etat russe qui passe déjà difficilement le cap de l’âge institutionnel est retenu, voire confirmé dans son âge patrimonial par sa greffe sur les Etats de l’âge relationnel (Occident). Les richesses de l’immense empire peuvent être valorisées auprès des Etats devenus vassaux d’un mercantilisme privé. C’est bien évidemment le cas - véritablement caricatural - de l’Allemagne dont le  mercantilisme permettra d’alimenter une rente gazière gigantesque accaparée par les détenteurs/défenseurs de l’âge patrimonial russe. De quoi nourrir - non pas avec des droits mais avec des marchandises - les dépendants du pouvoir russe. De quoi, par conséquent, légitimer la forme patrimoniale du pouvoir par une population qui reste à l’écart des agitations du post-modernisme occidental. De quoi envisager par des oligarques, le retour d’un North Stream 2 en négociant avec des USA semblant renouer avec les prémisses d’un retour vers une sorte d’âge patrimonial[2] Mieux, de quoi distribuer des salaires considérables et du capital qui l’est davantage encore, à ceux qui s’engagent dans la machinerie militaire. C’est dire que malgré une démographie très difficile, l’Etat patrimonial russe peut encore alimenter la machine de guerre par une offre suffisante de personnel et de moyens financiers : les chaînes d’inscription à la guerre sont le point de départ d’un changement radical de niveau de vie pour nombre de familles de colons mais plus encore de colonisés dans l’immense empire. Au final, de quoi connaître l’équivalent de la société de consommation occidentale dans un monde carcéral. Les immenses espaces de la Grande Distribution peuvent cohabiter avec ceux  des colonies pénitentiaires.

5 - Un Etat sans limite territoriale

L’empire lui-même ne peut connaître de limite. Dans le cas de la colonisation occidentale, des barrières naturelles permettaient la distinction entre des colonies et des métropoles, elles-mêmes déjà marquées par les frontières des célèbres traités de Westphalie (1648). Simultanément, l’âge institutionnel et son débouché sur l’idée de citoyenneté et de droits de l’homme, délégitime rapidement le fait colonial occidental, lequel débouchera sur l’apparition de très nombreux Etats en formation au vingtième siècle. Historiquement, l’affaire ne fut pas facile et aurait pu l’être beaucoup moins encore en l’absence de barrières naturelles entre colonies et métropoles. Imaginons par exemple les difficultés supplémentaires - pourtant déjà  considérables - dans le cas de la France et de l’Algérie si cette dernière avait été directement accolée à la métropole.  Le cas de la Russie, au regard de l’idée de décolonisation est très différent. Parce que l’âge patrimonial peut se pérenniser et que la colonisation s’est accompagnée de déportations, il est très difficile de connaître une décolonisation. La violence naturelle de l’âge patrimonial s’y oppose, et surtout il est facile de compter sur ce qui est devenu les minorités russophones réparties sur l’immense territoire. C’est ce qui est présentement vécu avec un mouvement complexe de décolonisation/recolonisation. En occident -parce que le colon était très différent du colonisé, - la décolonisation n’en finit pas de se radicaliser y compris et surtout dans les anciennes métropoles. En Russie, colons et colonisés sont peu différents et le colonisé ne rejette pas la culture du colon. A priori impensable en occident, la recolonisation se trouve envisageable dans l’ordre Russe. Avec toutefois une limite : une colonisation vers des espaces fondamentalement étrangers à  l’espace russe (l’Afrique actuelle) se heurtera à des déboires majeurs. Il sera moins difficile de se réinstaller dans les ex territoires de l’Union Soviétique que d’occuper le Sahel après évincement de la présence française.

6 -  Un Etat menaçant menacé ?

Et pourtant l’empire est plus ou moins menacé car les droits de l’homme frappent à la porte et les espoirs - fondés ou non - de l’âge relationnel s’affirment. Non pas nécessairement par le canal démocratique car une grande partie des droits de l’homme peut se vivre en dehors de la liberté démocratique, mais bien plutôt par le canal économique. L’économie prédatrice et rentière monopolisée par les tenants du pouvoir peut faire l’objet d’une contestation grandissante, voire se transformer en luttes de clans débouchant sur de possibles fragmentations. Et déjà, au quotidien, une difficulté croissante à gérer les conflits d’intérêts entre groupes de décisions et la peur qui, finalement, empêche toute innovation au niveau des microdécisions. Davantage encore, la digitalisation de l’économie et les espoirs du monde numérique favorisent la fuite hors de l’empire des plus modernes. De quoi accélérer la crise démographique. Au-delà des apparences nous sommes vraisemblablement dans la crise des Etats figés dans l’âge patrimonial.

7 -  Quelques conclusions trop rapides et peu perçues par la nouvelle administration américaine.

a - Les réalités d’aujourd’hui sur le théâtre russe paraissent confirmer ce qui précède : le « sultanat électoral » vécu l’an dernier par le pays ne semble guère embarrasser ce que chacun peut considérer comme une distraction dominicale où l’on était invité au jeu du plébiscite comme on peut l’être au jeu de monopoly. C’est dire que la liberté au sens occidental n’a encore que peu de sens.

b - La guerre est coûteuse, et même avec une croissance,  il deviendra de plus en plus difficile de jouer le jeu de la société de consommation avec des moyens de production qui se sont reconvertis en usines de guerre. La croissance peut certes s’accélérer  avec la généralisation d’une économie de guerre, mais elle ne pourra masquer durablement une perte des niveaux de vie. Entre la guerre et l'hyperconsommation il faudra choisir.

c - La guerre, elle-même, est un moyen de conserver un âge patrimonial menacé par des périphéries dissidentes qui pourraient déboucher sur  des exemples de réussite légitimant un âge relationnel : un succès économique et politique de l’Ukraine n’est pas acceptable pour la Russie. Une guerre qui soude une communauté est donc utile pour le pouvoir mais son coût devra se reporter sur les dépendants, plutôt sur les colonisés que sur les colons.  

d - Cette même guerre ne pourra que se limiter aux anciens espaces et La Russie, cruellement contestée dans sa volonté de devenir chef d’orchestre d’un Sud global,  devra probablement se retirer - au moins partiellement - de l’Afrique.

e - Enfin cette guerre développe ce qu’elle combat : le passage de l’Etat ukrainien d’un âge patrimonial à un âge institutionnel flirtant avec l’âge relationnel européen. Plus simplement exprimé, l’Etat Russe engendre à sa périphérie ce qu’il n’est pas,  et que classiquement on appelle « l’Etat Nation souverain ». Si le marché généralisé de l’âge relationnel connait quelque peine à souder une société,  la guerre de l’Etat Russe resté  patrimonial ne permettra pas davantage de souder et développera  des risques de rupture.

8- Ce que peut faire une administration américaine tentée par les mirages d’un retour à l’âge patrimonial.

Nous ne reviendrons ici sur les paramètres d'une crise intérieure américaine qui semblent éloigner les structures anthropologiques du libéralisme classiques. Phénomène d'une grande complexité qui mène à ce qu'on appelle sans doute trop vite le "retour des prédateurs".  parmi nos conclusions provisoires il y en a une: "la Russie n'a pas les moyens de se permettre de perdre une guerre". Mais elle ne peut non plus la gagner sans risques géopolitiques majeurs sur le statut de l'Amérique.  Il faut donc trouver un moyen terme qui rejoint les intérêts américains notamment au regard de la Chine. Il sera très difficile pour les USA de connaitre un vaste mouvement de réindustrialisation et, au delà de la guerre des droits de douanes, il faudra envisager une autre guerre, celle qui est beaucoup plus en amont dans l'ordre économique : la maitrise mondiale de l'énergie. Une telle maitrise consacrerait le retour d'un moment heureux de l'Amérique, celui de la période 1945/1973 où les "7 soeurs " ( 5 entreprises américaines et deux anglo-hollandaises) définissaient un prix unique du pétrole à l'échelle planétaire. Un prix garantissant la compétitivité de l'industrie américaine.

S'il n'est évidemment plus possible d'en revenir à l'ordre ancien, il est techniquement et probablement possible pour les USA de construire une alliance non plus avec les Etats du Golfe mais avec la Russie.  

Le montage pourrait être le suivant  : création d'une entreprise américaine reprenant les actifs de "North Stream" à la Russie et rétablissant des infrastructures. Au delà, l'entreprise américaine achète le gaz russe et le revend à L'Union Européenne. 

Les conséquences seraient les suivantes :

- Recentrage de la production de GNL américain sur le territoire des USA avec baisse de la production et baisse du prix aligné sur un coût marginal fortement croissant : l'économie américaine bénéficie de coûts très faibles par disparition de coûts marginaux très rapidement croissants provoqués par la ravitaillement des ports européens en GNL. On parle du financement de la guerre mais le monde médiatique n'évoque pas les conséquences sur les prix intérieurs américains de l'exportation de GNL vers l'Europe.

- Fixation d'un prix UE plus faible que le prix actuel et beaucoup plus élevé que l'ancien prix du gaz naturel naguère acheté par l'Allemagne à la Russie.

- Fixation d'un prix à la Russie qui compte tenu de l'opportunité réalisée  par la possibilité de reproduire du gaz doit logiquement être très faible. De quoi, pour l'entreprise américaine, bien vivre d'une différence de prix assurant une rente énergétique. Un peu comme au bon vieux temps où les compagnies bénéficiaient d'un prix politiquement fixé sur les coûts dans les ports du golfe du Mexique alors que le pétrole était produit dans le golfe arabique à des conditions infiniment plus avantageuses. 

L'amitié russo-américaine pourrait ainsi se fonder sur une réalité objective : retour d'un contrôle plus ou moins mondial de la rente énergétique pour les USA, contre garantie pour la Russie de ne pas perdre une guerre fondamentale pour sa simple survie en tant qu'Etat resté fondamentalement patrimonial. 

                               Jean-Claude Werrebrouck – 30 avril 2025

^[1] https://www.lacrisedesannees2010.com/2025/03/face-a-la-dislocation-de-l-ordre-de-yalta-quelle-strategie-pour-l-europ.html; https://www.lacrisedesannees2010.com/2025/02/le-tanleau-du-monde-peint-en-1945-a-yalta-n-existe-plus-1.html

Beaucoup d'interrogations se font autour de la théorie de Stephen Miran censée être le logiciel de ce qui est décidé par le Président Trump. L'idée selon laquelle la désindustrialisation américaine trouve comme catalyseur le dollar est assez crédible. Sans le statut de monnaie de réserve, les USA seraient effectivement amenés à ajuster leurs importations à leur capacité à disposer de liquidité internationale, elle-même acquise par des exportations. De la même façon, sans ce statut qui entraine le choix du dollar comme liquidité sécurisée ultime, le cours de la monnaie considérée serait sans doute plus faible et davantage propice à l'exportation américaine vers le reste du monde. D'où la volonté de faire baisser le cours de la monnaie américaine par les moyens étranges  proposés par Stephen Biran, et moyens que nous ne développerons pas dans la présente note.

Nous présenterons ici un tout autre point de vue sur la volonté  du pouvoir américain.

Le déséquilibre extérieur US est fort ancien  et commence sous la présidence Eisenhower. Il va s'accélérer après le voyage du Président Nixon en Chine, voyage qui va consacrer ce que nous avons souvent appelé un contrat entre Walmart et le parti communiste chinois. Concrètement, les salariés américains ne vont plus dépenser leurs revenus à partir de productions américaines mais bien davantage à partir des exportations chinoises vers les USA. Le processus de désindustrialisation va s'accélérer avec l'entrée de la Chine dans l'OMC et la volonté de progressivement transformer le pays en usine du monde. Aujourd'hui, la base industrielle chinoise est supérieure à l'addition des bases américaines et européennes. Plus simplement encore, exprimé en parité des pouvoirs d'achat, le PIB américain est dépassé par le PIB chinois depuis 2016 et en 2035 il ne devrait plus en être que la moitié.

Ce n'était pas encore le cas sous la Présidence Nixon et à cette époque, la base industrielle US pouvait encore être le point d'appui du pharaonique projet APOLLO et simultanément celui d'une guerre du Vietnam dotée de moyens illimités, et ce sur une longue durée ( près de 10 ans). Simplement, il y avait déjà un signe avant coureur de ce qui allait se produire aujourd'hui et, à l'époque, il faudra abandonner, en pleine guerre, et à la fin du programme lunaire, les règles de Bretton Woods (15 août 1971). Ce point mérite explication.

Déjà, à cette époque le déficit extérieur interrogeait sur la capacité des USA à  régler leurs dettes. Le déséquilibre entrainait une accumulation de dollars gagnés par des producteurs situés hors Amérique et producteurs venant compenser une insuffisance de l'offre globale aux USA, insuffisance au regard de  la demande globale. Clairement, le déséquilibre signifiait que les américains consommaient à partir d'un revenu qui n'était pas ou qui n'était plus produit chez eux.

Comme le système monétaire international reposait encore sur l'or, il était clair que les tensions allaient apparaître. La règle voulait à l'époque que le dollar soit convertible en or - sur le seul fait des banques centrales - et sur la base de 35 dollars l'once. Déjà, le Général de Gaulle s'était risqué à convertir les dollars accumulés en or et déjà un sentiment de méfiance se manifestait. En raison des gigantesques dépenses pour la conquête de la lune et la guerre du Vietnam, l'industrie américaine ne pouvait déjà plus suivre la demande globale. C'est cette réalité qui va décider de l'embargo sur l'or et son remplacement par un dollar désormais inconvertible.

Logiquement, il aurait fallu à l'époque que l'Amérique se remette à produire et rééquilibre ses échanges extérieurs. Il n'en fût rien et on allait se servir d'un dollar inconvertible pour le multiplier et laisser une place grandissante à la finance. De fait, 55 années de facilités nouvelles allaient se déployer jusqu'à la prise de conscience d'aujourd'hui. Les USA ne peuvent plus distribuer un revenu qui n'est pas produit, mais surtout prise de conscience  qu'ils ne sont plus en situation de mener une guerre de haute intensité et de longue durée. Ils ne peuvent plus vivre en consommant une épargne étrangère, notamment chinoise, tout en délaissant une industrie qui, elle-même, n'est plus capable de produire sur une longue durée, le matériel nécessaire à une guerre d'attrition telle que celle se déroulant en Ukraine. La puissance technologique reste et peut faire face à des conflits supposant de brèves interventions. Mais elle est inadaptée aux guerres de haute intensité articulées à une base industrielle de production de masse continue et durable. 

Le non dit de la politique américaine nouvelle est donc celui d'un refus de déclassement militaire par rapport aux empires plus ou moins coalisés. Elle est au fond le résultat de la prise de conscience d'une réalité dont on peut présenter le film sous la forme de quelques assertions jamais évoquées dans la littérature académique.

1. L'écosystème monde ramené au couple USA/Chine est fait d'un empire  (USA) où des revenus sont de plus en plus dépensés sans avoir été produits et d'un autre  empire (Chine) où des productions gigantesques ne sont pas aisément vendables localement  faute d'une dépense interne insuffisante.

2.  Attrition industrielle d'un côté et élargissement de l'autre viennent contester la puissance militaire américaine et conforter une puissance chinoise rapidement croissante. De quoi revoir à terme   l'ordre des puissances.

3. L'excédent chinois devient un surplus d'abord investi aux USA sous forme de titres de la dette américaine, ensuite sous forme d'épargne de précaution justifiée par l'absence d'Etat Providence. On pourrait davantage consommer mais la sagesse l'en empêche.

4.  La demande mondiale devient structurellement inférieure à l'offre mondiale, ce qui limite durablement la croissance mondiale et augmente le risque de crise de surproduction. De quoi faire le nid de la spéculation financière.

5.  La Chine est au cœur de la crise de surproduction et ne peut augmenter la demande interne (le fameux recentrage du marché) sans délocalisations vers des espaces plus compétitifs.  La Chine ne peut accepter sa propre désindustrialisation.

6.  Les USA ne peuvent se réindustrialiser faute de main d'œuvre quantitativement et qualitativement adaptée.

7.  Il n'existe pas de solution facile face à l'échiquier qui s'est progressivement construit depuis la fin de Brettons Woods et échiquier qu'on a appelé "mondialisation".  Ni la Chine , ni les USA ne peuvent sérieusement revenir à l'équilibre extérieur, celui  que Keynes envisageait au sortir de la seconde guerre mondiale... pour construire la paix.

8. Le retour de la question de l'équilibre extérieur sera propice à l'effacement de l'âge relationnel voire institutionnel des Etats et va faciliter celui d'un certain retour à l'âge patrimonial. D'où le caractère inattendu du nouveau gouvernement US. D'où le retour de concepts oubliés tel celui de "mercantilisme". Mais bien davantage encore, l'idée d'illibéralisme voire de fin des démocraties comme mode de régulation de la complexité du monde, deviennent des réalités enviées par nombre d'agents.

9.  La présente grille de lecture permet aussi d'identifier des évènements sociétaux nouveaux comme celui du wokisme.  Ce dernier repose sur des idéologies érigées sur l'effacement de l'âge institutionnel : déconstruction militante, vérité comme construction sociale, épistémologie victimaire, etc. A ce titre, il devient un carburant inattendu du retour à la forme patrimoniale des Etats et en particulier celui des USA.

Nous laissons le lecteur méditer ce film impressionniste.

                                          Jean Claude Werrebrouck -  12 avril 2025

Plan de la note

1. Dépasser le narratif géopolitique

2. L'humanité dans tous ses états

3. Les états du monde américain

4.  Un nouvel état du monde américain fondateur d' un nouveau monde ?

5.  La disparition de l'âge institutionnel comme disparition de la démocratie ?

Les évènements semblent s'accélérer aux USA. On peut les énumérer, les commenter, porter un jugement etc. Décrire, s'alarmer, voire s'offusquer,  n'est toutefois pas expliquer. Il faut donc  aller plus loin et essayer de proposer une grille de lecture de ce qui se passe et qui concerne a priori l'aventure de l'Etat américain aujourd'hui et peut-être celle du reste du monde. Nous avons souvent tenté d'utiliser des concepts : capture de l'Etat, grandes  phases historiques de ce dernier sous formes d'âge patrimonial, d'âge institutionnel, et d'âge relationnel, enfin lecture à partir du couple règlement/ contrat ou loi/prix.

1. Dépasser le narratif géopolitique 

Ces concepts semblent pouvoir se rassembler autour d'une axiomatique et il nous semble que le couple loi/prix en est la base. En dehors de ce qui relève de la vie intime voire vie réduite au cercle domestique ou familial, Loi et prix sont les invariants de toute communauté humaine. Partout existe des règles de vie commune et partout il y a tendance à nouer des relations dépassant le simple règlement et donc assurant ce que l'économiste appellera "échange mutuellement avantageux" et qui apparaîtra sous la forme d'un prix.

Règles et prix ou loi et prix sont maintenant des réalités qui dépassent les membres de la communauté. Clairement, les humains n'ont pas la maîtrise des relations qu'ils nouent entre eux, et règles et prix sont en quelque sorte des extériorités qui conditionnent la faiblesse de l'humaine condition : il faut effectivement obéir à la loi et le prix est une réalité qui s'impose aux acteurs. Un peu comme l'artiste peintre toujours obligé de passer par une extériorité : la toile, la pierre, le mur, le mode d'accroche, etc.  pour exprimer une œuvre et un talent. 

2. L'humanité dans tous ses états

Dans le monde, non plus artistique  mais simplement humain, les extériorités sont l'objet d'un combat qui va faire naître ce qu'on appelle un Etat lequel devient un centre de gravité enjeu d'un accaparement. Ce qui nous fait tomber dans l'idée de capture : un membre du groupe humain considéré, ou un sous-groupe, voire la totalité de la communauté humaine va tenter de maîtriser les extériorités. Hobbes aurait dit qu'il s'agissait d'un passage à la civilisation et Marx un effet de la lutte des classes. On pourrait multiplier les narrateurs de ce fait majeur intervenu très récemment dans l'histoire humaine : moins de 7000 ans. Une durée toutefois suffisamment longue pour que l'on puisse repérer des modes de fonctionnement souvent stables et divers.

Le stade patrimonial est sans doute le plus ancien et la règle donc la loi est le fait d'un seul. Architecture qui ne peut guère laisser de place au marché et au prix, réalité qui suppose une autonomie des acteurs qui n'existe pas. Le couple loi/ prix est très déséquilibré et le marché à ce stade ne peut que concerner ce qui est souverainement décidé par l'accapareur. Historiquement, il pourra s'agir d'un commerce international complètement maîtrisé par l'accapareur. Un peu ce que Marx appelait  "mode de production asiatique".

Le stade institutionnel est celui où les extériorités toujours accaparées, sont partagées entre des groupes divers : personnel politique bien sûr, mais aussi des acteurs privés de ce qu'on appellera l'économie, voire des financiers qui vont de plus en plus maîtriser ce qui était jadis le monopole absolu du tenant du stade patrimonial : la monnaie. Historiquement, cela correspond bien au mercantilisme européen. Des institutions exprimant et validant ce partage des pouvoirs vont naître et se développer, avec les règles,  donc les lois correspondantes. Bien évidemment, les lois vont aussi concerner le développement ou la configuration de l'espace marchand. Dans le couple loi/ prix, il y a rééquilibrage en faveur du second terme. Son point d'aboutissement est quelque chose comme la démocratie.

Le stade relationnel est a priori celui de la victoire des marchés sur la loi, cette dernière se devant de devenir toute petite ( il faut déréguler) et le prix devant devenir l'extériorité quasi unique (même les questions climatiques doivent se régler par des prix). Ce monde suppose une interaction sociale reposant intégralement sur des engagements volontaires privés dans lesquels on échange de façon mutuellement avantageuse des titres de propriété. Il suppose bien évidemment une confiance qui est elle-même une externalité. Difficile d'abandonner définitivement la problématique des externalités.

Compte tenu de cet équipement théorique : dans quelle configuration se trouvent aujourd'hui les USA ?

3. Les états du monde américain

On pouvait penser jusqu'à maintenant que les Etats-Unis se trouvaient être les moteurs avancés de l'âge relationnel. A priori, ils n'ont jamais connu l'âge patrimonial et ses fondateurs, pour l'essentiel, ne furent que des séparatistes des âges plus ou moins patrimoniaux des Vieux Etats européens. D'une certaine façon, l'âge relationnel fut la première architecture  de ce qui allait devenir l'Etat américain. Les règles vont largement se déduire du marché alors que traditionnellement -en Europe ou ailleurs-  elles conditionnaient ou interdisaient le marché. On pourrait sans doute nuancer en distinguant les descendants du Mayflower (1620) de ceux de Virginie qui, moins célèbres, s'installent en Virginie avec une cargaison d'esclaves(1619). Le nord est ainsi davantage plongé dans l'âge relationnel et le sud dans une variété particulière  d'âge patrimonial. Ce n'est que l'indépendance puis la guerre de sécession qui vont confirmer un âge institutionnel.  Au delà des aspects moraux, la guerre de sécession construit de nouvelles règles tout en élargissant le marché. La fin de l'esclavage élargit le marché du travail avec la généralisation du salariat : plus de marché et règles plus conformes à celles des droits de l'homme déjà largement théorisées à l'époque.

De fait, la capture du pouvoir sera moins le fait des politiques que des chefs d'entreprises qui deviennent non pas les oligarques des pays de l'Est, mais de simples acteurs de l'ère des organisateurs décrite par James Burnham. Il n'y aura pas de groupes césaristes ou nationalistes et on s'arrête simplement  à l'exceptionnalisme ou au messianisme des USA. D'où un âge institutionnel qui dépassera largement le cadre national avec la promotion d'institutions internationales que l'espace marchand sera invité à respecter voire à promouvoir: ONU, Banque Mondiale, FMI, OMS, OMC, USAID,  Accords de Paris, AGOA (African Growth Opportunty Act), etc. Avec aussi la promotion d'un soft power que l'on pourra trouver dans nombre de mouvements culturels voire entreprises et associations type Rotary. 

ET si l'exceptionnalisme ou le messianisme exige la protection du marché à une échelle mondiale cela suppose l'édification d'un outil militaire de grande taille, outil capable d'endiguer les Etats dominés par des appareils politiques opposés au marché, Etats devenus forme moderne de l'âge patrimonial. Ce qui nous ramène à la situation de la guerre froide. L'Etat américain est donc plongé dans un âge relationnel enkysté, dans une réalité institutionnelle qui, par le biais d'un soft power, va rayonner à l'échelle mondiale.

4. Un nouvel état du monde américain pour un nouveau monde ?

La période qui va suivre devient douloureuse car l'élargissement du marché entraine la désindustrialisation du pays et la fragilisation des travailleurs des entreprises correspondantes. Le bloc au pouvoir n'en mesure pas les conséquences et imagine que la dévalorisation des "biens salaires" désormais produits en Asie compense les fragilités créées tant au niveau de l'entreprise qu'au niveau des citoyens. De quoi à terme provoquer des tentatives de retour en arrière. Simultanément, les USA passent du messianisme et de la promotion de l'American way of life à un politiquement correct déjà contaminé par les grandes vagues de l'idéologie de la "déconstruction", elle même issue de l'Université française des années 70. Grandes vagues facilitées par la forte hétérogénéité ethnologique de la société américaine.  C'est l'époque du wokisme, du mouvement LGBT, de la discrimination positive, de la guerre sur les normes, etc. 

Curieusement, le monde libertarien n'est pas insensible à l'idéologie de la déconstruction dans la mesure où, pour lui, l'entreprise est la structure politique de base qui se doit de contribuer à l'effacement des réalités institutionnelles qui entravent encore la logique d'un marché sans limite. D'où une attitude ambigüe entre l'acceptation des discriminations positives, la LGBT, etc... et la volonté de protéger sans limite le marché : refus de l'encadrement des cryptomonnaies, refus des normes de responsabilité sociales et environnementales, refus des hausses de l'intérêt, refus de taxes sur plus values latentes, etc.  Au delà, puisque seule l'entreprise est une organisation politiquement justifiable, l'Etat n'est effectivement plus qu'un organe à conquérir et ce sans grand respect. Ce qu'on appelle Etat de droit n'a plus aucune légitimité et il n'est pas impensable de le contourner et de le détruire y compris par la force.

D'où les dérives constatées dans nombre de propos : "paix par la force", "celui qui sauve son pays ne viole jamais la loi", "les décisions de justice ne peuvent entraver le président", etc. De fait, l'âge relationnel devenu hégémonique peut rejoindre l'âge patrimonial.

D'où les conflits d'intérêt majeurs avec, par exemple,  l'appropriation complète de la puissance publique pour contrer radicalement BOEING dans le projet ARTEMIS à propos de la reconquête de la Lune.

5. La disparition de l'âge institutionnel comme disparition de la démocratie ?

D'où l'effacement de l'âge institutionnel : les alliés deviennent des sujets, l'aide au développement peut devenir pure prédation calculée, le droit peut devenir un pur rapport de forces, les institutions les plus établies peuvent devenir outils impérialistes, et les Etats eux-mêmes peuvent être colonisés ou avalés sans ménagement. Nous retrouvons l'époque de la frontière avec non pas un Etat mais des individus qui au nom du premier arrivé peuvent se déclarer propriétaire et maître du jeu économique. 

Arrivés aux limites, nous retrouvons "l'entreprise-Etat" où le manager est amené à évaluer sa puissance non plus seulement en termes financiers mais en termes de pouvoir politique brutal. Moment probablement unique dans l'histoire des Etats où un monde du marché généralisé et confiant pour tous s'accompagne de brutalité et de violence.

Curieusement, parce que le monde libertarien se veut maître de l'Etat, il peut nouer quelque alliance avec les nationalistes et césaristes qui aspirent à retrouver l'Etat protecteur -celui de l'âge institutionnel fortement marqué par le fordisme- âge qui avait assuré la puissance industrielle des USA. D'où la volonté de taxer le commerce international, donc le marché chéri des libertariens. Dans la nouvelle théologie correspondante, celle d'un Stephen Miran, la nation américaine est spoliée par un taux de change irréaliste résultant du statut du dollar: le reste du monde achète des dollars pour se couvrir et contribue ainsi à un dollar trop fort. La taxation des importations voire des bons du Trésor achetés par l'étranger devrait permettre une baisse du taux de change, le rééquilibre des échanges extérieurs et la réindustrialisation des USA. Thèse qui étonne bien évidemment les économistes ainsi que le fait remarquer Raghuram G Rajan, Gouverneur de la banque centrale d'Inde. Mais aussi, thèse qui risque de contrevenir aux intérêts du monde de la finance qui, au delà des jeux de casino largement appuyés par le monde libertarien, s'inquiète des effets récessifs de la taxation. Mais il est vrai aussi que la finance saura se lover dans ce nouveau monde où les décisions brutales présentent l'intérêt de développer la volatilité des cours et donc le territoire de jeu de l'industrie du trading. Globalement, la finance qui avait pu faire son nid dans l'âge institutionnel peut largement s'épanouir entre le monde libertarien et le monde souverainiste.

L'attelage qui s'est mis en place et fait rejoindre les deux stades très opposés dans la question de la capture de l'Etat américain n'est pourtant pas totalement incohérent. Le monde libertarien au nom de son modèle entrepreneurial peut totalement domestiquer l'Etat en récupérant son pouvoir de monopole. Le monde du souverainisme et du nationalisme est -quant à lui- heureux de voir son partenaire libertarien délivrer le pays de l'entreprise de déconstruction et de désinstitutionalisation  qui l'ont éloigné de la souveraineté. Equilibre fragile si au total les marchés devaient se rétrécir sous la forme de crise économique. 

Au delà, les mâchoires libertarienne et souverainiste devraient logiquement se refermer au prix d'un écrasement de la démocratie.  Réalité fort partielle qui intéresse beaucoup les empires et Etats restés patrimoniaux (Russie), d'où des rapprochements qui font l'étonnement des Etats globalement restés dans l'âge institutionnel (Europe). Mais réalité partielle dans la mesure où les Etats patrimoniaux combattent le monde libertarien. Dans ce monde, ce sont les Etats qui dominent les oligarques et non les oligarques qui dominent les Etats. Le tragique de la réalité humaine continuera.

Reconstruire une industrie de la défense suppose de rassembler des moyens financiers autour de 2 préoccupations : d'abord celle de l'investissement nécessaire, ensuite celle de la couverture des coûts de la production elle-même. 

La première préoccupation ne peut que difficilement mobiliser le secteur privé en raison des contraintes de valorisation du capital engagé : les marchés financiers valorisent, certes, la haute technologie militaire (Safran, Thalès, MBDA, etc.) mais restent éloignés de la  prétendue mauvaise image de l'industrie classique qu'il faudrait reconstituer (obus, chars, etc.). Les institutions financières craignent pour leur propre évaluation par le marché. L'essentiel de l'investissement devra donc mobiliser des ressources publiques.

De la même façon, l'industrie financière ne peut que résister à l'idée d'un emprunt public ne passant pas par le traditionnel marché de la dette publique géré par l'agence France Trésor. La dette publique est en effet la grande matière première de la finance et il serait de son point de vue mal venu de provoquer un effet d'éviction à son détriment. De la même façon, cette variété d'emprunt public que serait une mobilisation de l'épargne sur un fonds spécifique, serait à éviter en raison des effets d'éviction notamment sur la politique de la ville et du logement. 

Reste la dette publique dont on peut approximativement évaluer l' évolution.

Doubler la part de PIB consacrée à la défense en un temps limité , par exemple 4 années, suppose d'affecter une quinzaine de milliards de plus chaque année aux dépenses correspondantes (investissement boudé par le secteur privé + production supportée sur fonds publics). L'augmentation de la dépense publique nouvelle se déroule toutefois dans un contexte très difficile d'augmentation considérable de dépenses au titre du roulement de la dette. Beaucoup emprunter â coûts nuls (Fin des années 2010 et début des années 2020) suppose, hélas,  quelques années plus tard, un roulement beaucoup plus difficile. On peut ainsi estimer que le roulement va exiger régulièrement 5 milliards de dépenses supplémentaires chaque année (voire davantage quand on observe le changement de  situation entre 2021 et 2023 où les charges de la dette passent de 38,6 à 54,8 milliards d'euros et vont largement dépasser les 80 milliards en 2030) . A cela va s'ajouter le début (2028) du remboursement de l'emprunt européen de 750 milliards et donc l'accroissement de la cotisation de la France au budget européen. Sachant que la France a reçu 45 milliards et qu'il lui faudra en rembourser 120 on peut estimer â ce titre un ajout annuel d'une petite dizaine de milliards.

Toutes choses restant égales par ailleurs on peut donc penser que les dépenses publiques vont augmenter chaque année d'environ 25 milliards d'euros. Il est évident que, dans un tel contexte, le déficit public passera à plus de 210 milliards dès 2025 et augmentera régulièrement de 25 milliards les années suivantes. Parallèlement les emprunts au titre du roulement et du financement du déficit vont exploser et passer d'un peu plus de 320 milliards en 2025 à probablement beaucoup  plus de 400 en 2028...toutes choses égales par ailleurs. De quoi emprunter chaque année bien davantage  que la  totalité des recettes publiques prévues ( 370 milliards pour 2025). 

Toutes choses égales par ailleurs, en particulier si on ne remet pas en cause les investissements prévisibles au titre de l'écologie, de la santé (biotech, medtech, e-santé) , de la recherche, de l'IA, de la deeptech en général,   etc. et si on ne remet pas en cause le modèle économico - social, il est clair que les marchés financiers ne pourront pas suivre un tel rythme et qu'ils ne se contenteront pas d'une hausse des taux sur les obligations publiques, hausse déjà entamée y compris sur le bund allemand. 

Quelles solutions?

En l'absence d'un recours  à une politique monétaire complètement nouvelle, l'inflation devrait s'engouffrer dans l'écart entre revenus distribués et offre globale, écart mesuré notamment par la valeur de la production militaire. Il s'agira d'une force puissante pour empêcher l'élargissement d'un autre écart, celui entre offre et demande de dette publique.

Une autre possibilité est celle de l'achat direct des titres de dette publique par la banque centrale. Ce fut partiellement la solution de la dette COVID. Le travail d'ajustement de l'inflation serait ici complété par le travail de la banque centrale.

Une troisième possibilité est le financement direct de la totalité des dépenses militaires par la banque centrale. C'est évidemment la solution collectivement la plus avantageuse avec de fortes conséquences inflationnistes. C'est aussi la solution la plus cohérente : il n'y a pas à rembourser une production qui, ne donnant lieu à aucun échange marchand, ne peut s'appuyer sur une ressource puisée sur le marché, ressource affectable à un créancier. 

Le scénario qui vient d'être proposé, est partiel et ne tient pas compte des conséquences du passage à une économie de guerre dans les autres pays partenaires de l'UE.

Ce scénario révèle aussi qu'il existe probablement une façon de vivre l'euro en abandonnant ses contraintes..., contraintes que même l'Allemagne semble oublier. 

Vu de très haut, l’ordre naissant après la décomposition de l’ordre de Yalta se résume en 3 phrases :

1 - Les USA semblent vouloir sortir de l’Occident pour affronter des difficultés qu’ils ont engendrées. A priori, construire une coalition avec l’empire russe n’est plus l’ordre de Yalta.

2 - L’Europe, en ordre dispersé, semble vouloir se maintenir dans ce qui fut son berceau. Se séparer des USA, c’est reconnaître la fin de ce qui constituait le bloc occidental.

3 - Les empires renaissants - Russie, Chine - nourris des débordements de l’Occident, prospèrent sur la base de ce qui devient une rupture civilisationnelle.

Ces trois phrases sont hiérarchisables et ce sont les transformations de l’ordre américain qui semblent être les réalités motrices de l’ensemble. Toujours vu de très haut, sans doute en simplifiant à l’extrême et en faisant abstraction de l’ordre domestique (famille) les rapports entre humains sont de 2 types possibles : le règlement d’une part, le contrat de l’autre.

Le marché et le règlement.

 Dans le premier cas, nous initions un ordre hiérarchique (il faut obéir à la loi) et dans l’autre un ordre de marché. En raison des conditions historiques de la naissance des USA, c’est le second type d’ordre qui s’est le plus imposé et qui - à terme - mettra fin à Yalta. La dynamique est celle d’une réalité humaine comme d’une représentation intellectuelle qui se trouve être très spécifique aux USA, un capitalisme radical d’une part et un libéralisme débouchant très tôt sur un libertarisme qui sera un jour prodigieusement fécondé par ce qu’on appelle les nouvelles technologies.

 Il n’est guère possible dans un court article de décortiquer le paradigme libertarien, mais il est aisé de comprendre que les règlements les plus fondamentaux, telle la naissance de la propriété, sont perçus intellectuellement comme relevant de l’ordre de la coopération donc celui du contrat et du marché. Par exemple, les économistes libertariens expliquent que la frontière et les clôtures entre les domaines conquis ne naissent que si leur coût est inférieur aux désutilités induites par l’absence de propriété. Choix entre règlement ou marché relève tout simplement d’une analyse coût /avantage. Les manuels d’économie américains regorgent de ce type d’analyse et d’exemples correspondants.

Ainsi lorsque l’on vit dans l’idéologie libertarienne, le règlement se doit toujours être très proche du marché, les transformations du dit marché devant aboutir au changement du règlement. Quand on est américain et quand on baigne dans l’idéologie libertarienne, le droit de propriété est au fond le seul réellement intangible : il protège et autorise toutes les négociations. La règle est ainsi fondamentalement ce qui protège le marché.

Quand on est américain, ce n’est pas le marché qui découle du règlement mais le règlement qui découle du marché. C’est ce qui explique qu’aux USA, ce qu’on appelle « Etat de droit » en Europe, se trouve difficilement enracinable. Réalité que l’on vérifie aujourd’hui - sans retenue et de façon stupéfiante - avec le DOGE d’Elon Musk. Réalité devenue tragique : la liberté, garantie par la propriété, ne peut plus connaître de limite réglementaire …et il faut interdire de parler des victimes de la liberté ( Cf Jeff Bezos et la nouvelle censure sur le « Washington Post »). Mais aussi une réalité déjà perçue, il y a bien longtemps, par un certain Tocqueville, observateur de la « Démocratie en Amérique » dans les années 1830….

Amérique/Europe/vieux empires.

Ce sont les conditions historiques spécifiques de la naissance des USA qui font que le règlement découle largement du marché. Dans la vieille Europe et les vieux empires, nous étions dans une situation complètement inverse. La naissance des Etats est d’abord la naissance d’un ordre politique inscrit dans ce que nous appelons le règlement. Ce dernier domine le marché voire l’interdit. Alors qu’aux USA, l’Etat-Nation qui s’est constitué, est largement capturé par les entrepreneurs économiques, dans la vieille Europe et beaucoup plus encore dans les vieux empires, ce sont les entrepreneurs politiques qui vont capturer et monopoliser, durant un grand nombre de siècles, l’Etat naissant.

Bien sûr avec de grandes différences. Ainsi l’Europe autorise rapidement la naissance d’un marché avec le partage de la capture des Etats entre entrepreneurs politiques et entrepreneurs économiques. Les premiers reprenant l’idée qu’il est de l’intérêt du loup que les moutons soient gras, d’où par exemple l’aventure mercantiliste menant à la puissance et plus tard l’aventure libérale menant à la première révolution industrielle…faite aussi de puissance. Par contre, dans les vieux empires, le marché sera beaucoup plus enkysté dans le règlement d’où la relative absence de révolution industrielle au dix-neuvième siècle et le relatif déclassement dans la hiérarchie de la puissance.

L’entreprise nationale auprès de son maître

Le grand mouvement du monde peut s’éclairer à partir de celui de l’économie et de la pénétration du marché dans la société et donc la pénétration du marché dans le règlement. Dans les premières formes d’entreprises à débouchés simplement nationaux, l’ordre du marché reste largement dominé par l’ordre de la règle. Les entrepreneurs économiques américains préfèrent bien sûr le marché au règlement mais se soumettent encore à l’Etat-Nation qui lui-même résulte de la fin de l’ordre colonial. On préfère le marché au règlement mais on peut, au moins temporairement, utiliser cet Etat que l’on n’aime pas pour protéger le marché. Curieusement les américains, enfants de l’Occident vivent sous la protection des barrières douanières.

L’entreprise multinationale devient l’égale des maîtres

L’effondrement des coûts de transports et de l’information invite à la naissance de l’entreprise multinationale laquelle va exiger le recul du règlement au profit du marché. Les modalités de capture des Etats se modifient et les entrepreneurs politiques doivent laisser davantage de place au marché. Cette transformation laisse une place majeure au modèle américain. D’où la mondialisation. Là encore, on va se servir de l’Etat non pas pour imposer des règles mais pour imposer le marché. D’où l’Amérique de l’après-guerre avec Bretton Woods et l’imposition du dollar. D’où aussi le rejet de la Charte de la Havane et celui plus ambiguë du keynésianisme. L’Occident ne se fissure pas : il fait bloc contre l’Est et les libertariens américains admettent encore, voire profitent, de l’obsession de l’efficience collective que l’on trouve dans la vieille Europe. Cette dernière baigne encore dans le keynésianisme ou la théorie économique classique qui évoque encore le paradigme d’un intérêt général. Pour la marée montante du libertarianisme américain, l’idée d’intérêt général s’évapore et même la démocratie devient dangereuse en ce qu’elle permet, à une majorité, d’imposer des règles qui sont une atteinte à des droits de propriété. Une majorité pourrait ainsi, selon le célèbre mot de Hayek « exploiter une minorité ». Plus récemment la théorie libertarienne intellectuellement célèbre dans les années 80 aux USA s'est appauvrie avec la violence de ses nouvelles versions notamment le  mouvement néoréaction (NRx) de Curtis Yarvin avec l'idée que non seulement le système de gouvernement démocratique est inefficace mais qu'il est aussi destructeur. On ira même jusqu'à annoncer que le multiculturalisme entrave le progrès scientifique. L’Europe qui va connaître la mondialisation ne se rend pas compte du vaste mouvement libertarien qui va se nouer aux USA. Absence  notamment dans les Universités françaises , où la théorie libertarienne ne sera enseignée que fort rarement et seulement à partir des années 1990.

L’entreprise globale n’a plus de maître.

La quasi disparition des coûts de l’information résultant de la digitalisation permet la transformation des lieux de production en un enchevêtrement d’entreprises globales. Entreprises géantes ou minuscules, entreprises plateformes, "licornes à 1 salarié" entouré de 1000 agents IA, etc. remodelant le salariat ou effaçant l’ordre salarial, sous l’effet d’une numérisation généralisée, ne permettant plus de distinguer clairement entrepreneurs et salariés, ou producteurs et consommateurs. Les entreprises de la Tech perdent toute nationalité.  Le règlement doit laisser exploser l’ordre du marché et les Etats comme les institutions régulatrices sont invités à disparaître. De quoi retrouver l’ordre américain du dix-neuvième siècle avec la conquête de l’ouest. Ici la rupture avec l’ordre de Yalta devient possible. L’univers libertarien américain, puissamment vitaminé par la numérisation du monde, n’est plus une utopie et peut devenir la réalité.

L’abandon du principe d’efficience collective dans un cadre qui reste démocratique aboutit aux segmentations sociales et la montée en puissance des minorités. Avec le temps, ces dernières deviennent actives dans la capture d’un Etat qui,  déjà de plus en plus soumis à l’ordre libéral, sera invité à produire du règlement… imposant un marché radical à leur profit. D’où le développement d’une élite woke, produisant un délitement allant jusqu’à la fin de l’homogénéïsation de la société. Le libertarisme, censé apporter un ordre de marché généralisé, se voit ainsi contrarié par l’émergence de nouvelles couches de règlementations. Les individus qui devaient devenir anonymes dans le grand marché deviennent porteurs d’identités et d’exigences règlementaires. Le wokisme est aussi le prix de la numérisation du monde. Comme l’élevage du mouton pour la viande génère  aussi de la laine,  le wokisme est aussi le produit associé du modèle de production libertarien. Wokisme et libertarisme sont des produits liés.

Modalités des formes du combat libertarien

De façon très inattendue mais complètement explicable, les libertariens vont utiliser l’Etat mal aimé pour se défendre : Autoritarisme exigé contre l’élite woke, fin du politiquement correct et fin de l’autocensure, exigence d’une société culturellement homogène, remaniement des modes de fonctionnement de l’Etat, avec la lutte impitoyable contre ce qu’on appelle « l’Etat profond ». Il s’agit d’un changement de régime pour ce qui est de l’ordre interne. Mais il doit aussi en mondialisation s’agir d’une révolution pouvant aller jusqu’à un changement d’alliances.

Le retour de la puissance.

Déjà l’ordre international était un ensemble de règles que le marché se devait de noyer. Désormais, il faut, pour achever l’ordre du marché, passer par des négociations utilisant la force. Les relations entre Etats sont de l’ordre de la seule transaction. Les droits de propriétés peuvent s’exercer sans limite dans une négociation (cf. par exemple la taxation des bateaux construits en Chine accostant dans un port américain). Le réalisme peut conduire à des alignements stratégiques ne supposant pas nécessairement des affinités idéologiques. Le monde est ainsi fait de grandes puissances en tension et les petits Etats peuvent rester exlus du marché. Et parce que la compétition est rude, le nouvel Etat américain se love dans un accélérationnisme militant - démarche  dépourvue d’un nécessaire  temps de réflexion -  alors que l’Europe démocratique et libérale se trouve incapable d’agir. Pensons par exemple au retard du plan COVID de 2020 : près de la moitié de l’investissement reste inactivé 5 années après son lancement.   Parce que l’efficience collective n’est pas dans le paradigme libertarien, l’ordre du nouveau marché - censé abolir le règlement - produit un isolationnisme militant qui se détourne des vieilles responsabilités que l’on trouvait dans l’ordre libéral classique. Les vieux empires constituent des lieux dans lesquels il faut investir vite  et ce,  quelles qu’en soient les modalités concrètes. A l’inverse, du point de vue des adeptes du nouveau monde, la vieille Europe restée à l’écart des implications ultimes du monde libertarien et aussi restée dans sa fonction émancipatrice, doit connaître un suicide civilisationnel. Oui le monde de Yalta n’existe plus. La rencontre du libertarisme militant et des nouvelles technologies l’a fait exploser.

Quel avenir pour la France face à une telle situation ? 

Jean Claude Werrebrouck le 26 février 2025