Il semble difficile de dépasser les analyses classiques permettant de déceler la nature profonde de ce qu’on appelle le pouvoir Iranien. Même en reprenant la grille caractérisant les grands stades de ce qu’on appelle l’Etat : stade patrimonial, stade institutionnel, stade relationnel, nous rencontrons des difficultés pour caractériser le pouvoir iranien. Manifestement l’Iran ne dispose pas d’un Etat qui se dissout dans le marché comme c’est encore plus ou moins la situation des Etats de l’UE. Une  situation qui caractérise le stade relationnel avec un politique qui se soumet aux forces du marché. Tout aussi manifestement l’Iran n’est pas dans le stade institutionnel qui marque le partage du pouvoir entre un nombre de plus en plus grand d’acteurs sous le couvert de la recherche d’un bien commun ou d’un intérêt général. Et tout aussi manifestement l’Iran n’est pas dans le classique stade patrimonial avec le pouvoir d’un seul vis-à-vis de la multitude.

Une dictature pas comme les autres

Le pouvoir iranien ne relève pas non plus de la capture classique avec un groupe qui occupe toutes les fonctions communes d’un Etat. Ainsi il est difficile de dire qu’il s’agit d’une dictature militaire comme il en existe partout dans le monde. Et il ne s’agit pas non plus d’une dictature militaire renforcée par l’appropriation de l’outil productif et en particulier les industries de la défense. De ce point de vue les situations des pouvoirs voisins égyptiens et pakistanais sont très différentes. D’une manière générale les dictatures sont des lieux où les despotes occupent les places réservées aux institutions classiques du pouvoir : maitrise des institutions politiques, économiques, culturelles, etc. Globalement Ils occupent sans partage ces institutions et sont sur le devant de la scène. Tel n’est pas le cas du pouvoir iranien. En Iran les gardiens de la révolution n’occupent pas centralement les places classiques  et constituent un centre holistique en dehors des normes classiques. D’une certaine façon ils restent dans les coulisses du pouvoir. Ainsi le politique est-il une structure séparée et à priori indépendante, l’armée est une institution indépendante et les généraux semblent éloignés des usines d’armement. La religion semble envelopper l’ensemble… mais semble aussi utilisée comme simple porte-voix. Les gardiens de la Révolution sont-ils obéissants ou bien est-ce le religieux sui décide ? les événements de ces dernières semaines, avec un guide suprême dont on ne sait s’il existe réellement, ne semblent guère aiguiser la réflexion chez les commentateurs.

Une dictature qui ne risque pas de coup d’Etat....

Curieusement, nous avons un pouvoir qui n’est pas officiellement dans les arcanes du pouvoir, qui en reste officiellement séparé mais qui pilote et surveille l’ensemble de la société. Ainsi l’armée n’est pas dans les mains des gardiens de la révolution lesquels sont eux-mêmes constitués en armée avec des moyens supérieurs à ceux du ministère des armées. Ainsi le « Khatam al-Anbiya » est une structure séparée  d’un gouvernement et d’un président de la république mais dispose de pouvoirs autrement plus importants, en particulier sur le plan économique et budgétaire. Globalement et traditionnellement  Un Etat quelle que soit son mode d’existence (patrimonial, institutionnel, relationnel, voire composite) est le porteur des grandes décisions. Dans le cas de l’Iran ce n’est pas l’Etat qui agit mais une structure indépendante qui est le CGRI. Curieusement l’Iran est ainsi un pays dont le pouvoir ne peut être victime d’un coup d’Etat.

Des marionnettes  dépourvues de  marionnettistes ?

Précisons ce dernier point. Anthropologiquement le phénomène étatique est une privatisation de ce qui est le commun d’une société. D’où l’idée de capture par le marché dans le stade relationnel, de capture partagée dans le stade institutionnel, et de monopolisation dans le stade purement patrimonial.  Alors que l’idée de capture   constitue l’axiome fondamental de compréhension de la notion d’Etat, ce dernier prend une tournure très spécifique en Iran. Traditionnellement en régime dictatorial courant (celui du stade patrimonial par exemple) le théâtre politique est fait de décideurs - des marionnettistes - qui se confondent avec les marionnettes qui, sur le devant de la scène, occupent le pouvoir. Tel n’est pas le cas de l’Iran patrimonial où les marionnettistes restent éloignées des marionnettes. Par exemple les milliers de marionnettistes du « Khatam al- Elbyian » – véritables propriétaires des immenses actifs du pays- sont éloignés des marionnettes politiques, militaires, voire religieuses qui s’agitent sur le théâtre iranien. C’est ce qui explique que dans la guerre avec Israel et les USA, les frappes militaires contre les acteurs apparents du pouvoir ne pouvaient en aucune façon aboutir à une changement de régime. Les marionnettes sont remplaçables à l’infini. Alors que dans une dictature classique une guerre ou un coup d’Etat peut changer les choses, il n’en va pas de même en Iran.  Israël n’en a pas fini de décapiter les têtes du régime et nous n’en avons pas fini d’éradiquer le projet nucléaire iranien. Ce qu’il faut atteindre - pour les ennemis de l’Iran- est la fin du holisme du groupe des marionnettistes. Réalité elle-même complexifiée par l'effectif considérable du groupe ( Plusieurs centaines de milliers d'acteurs?) et la possibilité de passer dans le groupe des marionnettes comme le montre l'expérience d'un Ali Larijani ou d'un Mohammed Bagher Ghalibaf. 

Sans revenir sur l’histoire de sa constitution qui doit beaucoup à la guerre (1980/1988 contre l’Irak), il s’agit à l’intérieur de la structure du CGRI de développer les forces centrifuges et de rogner les forces centripètes. Et de la même façon qu’on ne détruit pas le holisme d’une goutte d’eau avec un bâton afin d’en séparer l’oxygène de l’hydrogène associé, on ne détruira pas le CGRI avec un bâton militaire. Sans qu’il soit possible den dessiner clairement la représentation, il semble évident que la force centripète la plus importante est celle d’une économie complètement phagocytée par les membres du CGRI avec redistributions opaques de rentes  vers nombre de familles rassemblées de près ou de loin dans les holdings des conglomérats industriels, les « Basij » (forces paramilitaires de masse) et autres «Force al-Qods » (forces d’opérations extérieures). Bien évidemment l’outil de production économique n’est guère efficient malgré la grande qualité de la main d’œuvre, mais une inefficience  plus ou moins contenue et effacée par une rente pétrolière considérable (40% des recettes de l’Etat) rente qui se cache aussi par des prélèvements opérés directement par les « actionnaires » dont bien sûr la nébuleuse « Khatam al-Elbyia ». la rente pétrolière est le ciment ultime du groupe et donc la force centripète la plus importante. De ce point de vue le blocus est sans doute un outil essentiel mais un outil dont les effets pervers sur  l'économie mondiale sont considérables. 

Jean Claude Werrebrouck- 17 Avril 2026.

Il est difficile de connaître les statistiques précises de la balance énergétique américaine. Il est néanmoins possible de produire des estimations à partir de quelques grands produits énergétiques qui connaissent les hausses de prix provoquées par la guerre en Iran. Si l’on s’en tient au pétrole brut, aux condensats et au gaz, les exportations 2025 sont estimées à une recette de 300 MDS. Les importations pour ces mêmes produits atteignent 235 MDS. Cela signifie donc une balance énergétique excédentaire pour un montant de 65 MDS, soit par conséquent un surplus mensuel moyen d’un peu plus de 5 MDS.

Une balance énergétique porteuse de rente.

Si l’on considère que, depuis le 28 février dernier, les prix moyens mondiaux se sont accrus d’au moins 50%, cela signifie que, potentiellement, l’excédent mensuel moyen passe à au moins 8 MDS  : Un supplément de revenu pour les acteurs de l’exportation dont bien sûr les grandes compagnies pétrolières, mais aussi une baisse de revenu disponible pour l’ensemble des utilisateurs et consommateurs. Toutefois cette baisse des revenus est réellement beaucoup plus considérable car, si elle  est partiellement issue des produits énergétiques importés, elle est surtout issue des produits énergétiques nationaux.

Une guerre qui développe une redistribution du revenu national américain

Ce qu’il faut surtout comprendre est que la présente révolution des prix de l’énergie est un accaparement de  rente produite par les producteurs, les distributeurs -voire les « purs players"  et les propriétaires fonciers -,  rente payée par des utilisateurs et consommateurs. Avant la révolution des prix les dépenses intérieures totales des USA se montaient à environ 1000 MDS pour les produits pétroliers, 200 MDS pour le Gaz et 40 MDS pour les condensats. Soit un total de 1240 MDS (simple estimation car il n’existe pas de statistiques officielles de la dépense intérieure totale pour ces 3 catégories de produits). Si l’on greffe sur cette estimation la balance énergétique - qui elle-même relève d’une estimation- on aboutit à ce que les producteurs et distributeurs internes au territoire américain,  prélèvent et vont prélever une rente de 470 MDS sur les utilisateurs et consommateurs (calcul mené sur une hausse de 50% de prix qui, de fait, sont un cadeau de la guerre en Iran, soit 940 MDS de dépenses internes sur lesquels on ajoute 50% de hausse des prix résultants de la guerre). Ces 470 MDS représentent une redistribution du revenu national américain directement imputable à la guerre. Comparé au revenu national américain (25700 MDS) il s’agit d’une redistribution non négligeable dont la réalité est directement causée par la guerre. Cette rente est lourdement payée par les consommateurs. Avec un effet prix à la pompe américaine plus lourd qu’en Europe en raison de la faiblesse des taxes américaines comparée à la lourdeur des taxes européennes. D’où présentement un prix à la pompe aux USA qui augmente de plus de 30% (15 à 20% en France) alors même que les USA sont très largement excédentaires en hydrocarbures.

Rente spéculative et rente de rareté ou le nouveau miracle américain ?

A ce niveau, il faut bien comprendre que cette rente américaine est de nature complétement financière et ne correspond nullement à une rente de rareté, c’est – à- dire une offre devenue subitement insuffisante. Ce qui n’est pas le cas des pays européens et de la plupart des pays d’Asie. Certes, durant les premiers jours de la guerre, ces pays furent victimes d’une rente financière puisque les produits vendus correspondaient à des stocks de brut acquis antérieurement à la guerre. On sait par exemple que pour la plupart des groupes il existe un délai de 2 mois entre le moment de l’achat du brut au gisement et le raffinage. C’est du reste dans cet intervalle que peut se jouer beaucoup d’opérations de trading avec les gigantesques opérations sur papiers (« barils papier ») en particulier les prises d’option en « call » et « put », opérations menées directement par les filiales des grands groupes ( Total Oïl Trading SA pour Total) ou des « purs players » ( Vitol, Gunvor, Trafigura, etc.). En revanche la réduction considérable de la production de brut au Moyen-Orient (probablement 12 millions de B/j) crée désormais une rente de rareté, donc des conditions difficiles complètement inconnues aux USA. Une rente de rareté qui fût la matière première de la construction de l’immense rente spéculative et des rumeurs qui vont l’animer autour de fabuleux achats et négoces papiers dans les premières heures de la guerre. Si les rentes de papiers peuvent se poursuivre, en revanche la rareté devient de plus en plus sévère avec la réduction durable de l’offre physique.

Cette situation correspond à un avantage considérable pour les USA si ces derniers arrivent à s’extirper d’au moins une partie de la gangue financière qui entoure les hydrocarbures. De fait le gouvernement américain peut théoriquement rétablir l’ordre en écrémant la rente et en la redistribuant aux utilisateurs. Il peut en effet taxer la production interne qu’elle soit d’usage intérieur ou exportée et il n’existe pas de risque de réaction d’évitement ou de contournement de la part des producteurs. Il peut même procéder à un blocage de prix assorti de quotas d’exportation. Privilège que ne possède pas les pays non producteurs dont les offreurs peuvent choisir de bénéficier de la rente de rareté en d’autres cieux.  Par exemple, s’il est interdit à Total Energie de bénéficier de sa rente de rareté en France il distribuera ses produits finis en d’autres lieux.

L’exécutif américain dispose donc d’un avantage considérable. Il peut écrémer la totalité de la rente et la redistribuer intégralement aux utilisateurs privés, par exemple en permettant un retour complet du prix à la pompe d’avant la guerre. Au-delà une telle redistribution qui, bien évidemment, n’est pas dans la culture américaine laisse un reste, à savoir la partie de la rente écrémée sur les exportations nettes d’hydrocarbures, soit potentiellement la somme de 150 MDS pour l’année 2026 ( 300 MDS exporté devenus 450 du fait de la hausse des prix et sur lesquels un prélèvement de 150 MDS est opéré par le Trésor au titre de l’écrémage de la rente). Cette somme doit être toutefois diminuée de la rente payée à l’importation et que le Trésor US devrait en principe prendre en charge dans le cadre du subventionnement propre au retour du prix antérieur du gallon à la pompe, soit environ 117 MDS. D’où un gain net de 33 MDS

Miracle américain : Une guerre qui fabrique de la rente pour reconstruire le pays ?

Certes 33 MDS ne correspond qu’à moins de 4% du budget militaire américain, mais le tout doit être resitué dans un contexte mondial où les grandes zones industrielles sont étranglées dans l’étau de la rente de rareté ( UE et continent asiatique). De quoi retarder le déclassement américain si souvent évoqué.

Le schéma proposé risque bien sûr de ne pas se réaliser tant il est vrai qu’il mettrait en cause les idéologies américaines qui, aujourd’hui, se caractérisent par un néo- réactionnisme complexe fait de libertarisme, de la tech mélangé à du conservatisme religieux (Yarvin, Thiel, etc.) …le tout aboutissant  au  retour des « barons voleurs » de la première révolution industrielle américaine ( Carnegie, Rockefeller, Morgan, etc.). Resterait alors à comparer le coût d’un « rétablissement » de l’Etat de droit américain à celui du maintien d’une nation à hégémonie planétaire…Très difficile de répondre.

Jean Claude Werrebrouck- 4 avril 2026.

Nous n’avons pas fini de parler d’un prix du pétrole qui handicaperait sérieusement les promesses d’un Donald Trump. On peut pourtant s’étonner d’un tel problème dans le cas d’un pays qui est devenu la station-service de la planète (plus de 20% de la production planétaire de pétrole s’opère en territoire strictement étatsuniens). Les lignes suivantes tentent d’apporter une explication en insistant sur la transformation de l’écosystème pétrolier mondial. Un écosystème qui aujourd’hui rend impossible la volonté du président américain de maintenir les prix à la pompe.

Pendant près d’un siècle les prix du pétrole sont restés parfaitement stables alors même que le monde connaissant parfois des crises de très grande intensité. Par exemple, durant la crise  de Cuba, laquelle pouvait directement déboucher sur un cataclysme nucléaire,  le prix mondial du pétrole est resté complètement stable autour de 1,5 dollars/baril.

Nature de l’écosystème pétrolier depuis 1859 jusqu’au début des années 1970.

Dès sa naissance le système pétrolier fut très largement de nature monopoliste. La raison essentielle reposait sur la nature des couts de production : beaucoup de charges fixes (recherche, forage, etc.) et cout marginal nul (la production d’une quantité supplémentaire ne repose que  sur une « pression sur un robinet »). Un tel contexte de rendements continuellement croissants -que l’on retrouve aujourd’hui dans les nouvelles technologies et ses présentes tendances monopolistes- entrainait une concurrence catastrophique ( l’offre devient naturellement excédentaire et les prix s’effondrent jusqu’à ne plus couvrir les charges fixes). D’où le regroupement et l’apparition dès la fin du 19Ième siècle d’un oligopole coordonné devenant au vingtième siècle le règne des « 7 sœurs » dans lequel on comptera la Compagnie Française des Pétroles (TOTAL) et Elf-Aquitaine. La coordination fût telle que le prix du pétrole devenait mondial, un prix affiché dans le golfe du Mexique (« Bâton rouge » et « corpus christi »). En chaque point du monde le « prix de marché » était ainsi le prix affiché aux USA auquel était ajouté le cout du fret depuis le golfe du Mexique jusqu’aux lieux de consommation. Bien évidemment cela donnait lieu à des phénomènes de rentes dont l’une des plus célèbre fût celle des « frets fantômes » ( un pétrole produit et consommé au Moyen-Orient était payé au prix américain auquel on ajoutait un fret qui n’existait pas….).

Au-delà, L’oligopole coordonné était aussi naturellement composé d’entreprises complètement verticalement intégrées depuis la recherche jusqu’à la distribution en passant par la production, le raffinage, et le transport.

Un tel dispositif de collaboration externe et de verticalité interne na laissait que très peu de place à un réel marché. Curieusement, ce dispositif devait même se renforcer avec la naissance de l’OPEP (1960) que l’on pouvait considérer au cours de ses premières années d’existence comme un nouvel oligopole coordonné – les pays producteurs et propriétaires des gisements – et oligopole « absorbé » dans celui des 7 sœurs. De ce point de vue, ce que l’on a appelé la révolution pétrolière du début des années 70 ne fut qu’une redéfinition du partage de la rente pétrolière avec accaparement de la rente marginale sur les autres formes d’énergie primaires et transformées . En ce début des années 70, avec un prix qui passe d’environ 2  à 11,65 dollars le baril au premier janvier 1974,  Les pays de l’OPEP deviennent réellement riches, les 7 sœurs maintiennent leur aisance et seuls les consommateurs paieront la rente marginale jusqu’alors laissées en jachère sous la forme d’un prix bas de l’énergie… mais aussi prix restés artificiellement bas en raison de l’absence d’un réel marché de l’énergie. Tout cela va changer radicalement à la fin du siècle dernier.

Nature de l’écosystème pétrolier aujourd’hui.

Le monde pétrolier s’est complètement transformé avec pour réalité finale l’apparition  de prix de marché difficilement contrôlables. Une réalité si complexe qu’aucun décideur politique n’osera s’y attaquer.

Tout d’abord le nombre et la qualité des acteurs de l’écosystème s’est considérablement transformé. De nouveaux pays producteurs sont apparus, mais surtout le nombre des acteurs  s’est considérablement accru. On est ainsi passé d’une bonne dizaine d’entreprises à plus de 400 aujourd’hui. Les «7 sœurs » - évidemment sous formes transformées – subsistent et restent des acteurs majeurs, mais elles baignent dans un environnement concurrentiel intense. La collaboration externe entre grands du pétrole devient d’autant plus impossible que la verticalité s’est au moins partiellement effondrée. Ainsi on trouvera désormais souvent des entreprises spécialisées : celles de l’extraction ne seront plus nécessairement les mêmes que celles que l’on trouvera dans le raffinage, le transport ou la distribution. L’ensemble jadis monopoliste devient émietté et va laisser le passage à la formation de prix de marché. A chaque niveau de la chaine peut maintenant s’opérer des choix. Ainsi un raffineur peut désormais construire une stratégie de marge à partir de bruts différents et de possibilités diverses de ventes de produits finis. Et si les prix peuvent varier alors nécessairement la spéculation va s’immiscer avec l’apparition de marchés à termes, de stratégies de couverture…etc. le tout dans un environnement où les prix des autres énergies deviendront des paramètres dont il faut évidemment tenir compte. Le trading devient ainsi une activité fondamentale dessinant et redessinant en permanence- au travers d’indices complexes peu compréhensibles pour les décideurs politiques-  l’écosystème.

Des prix élevés dans une offre surabondante ?

De tout ceci il résulte que si le système pétrolier américain est particulièrement sécurisé en raison d’une offre surabondante, il n’en demeure pas moins que le prix américain du brut peut s’envoler en cas de crise géopolitique. C’est ce qui se produit actuellement même s’il reste encore une différence importante entre le prix du baril américain et le prix des barils du reste du monde (entre 15 et 20 dollars « entre le « West Texas Intermediate » et le « Broon Rannoch Etive Ness et Tarbert »). Cette différence qui - au-delà des qualités techniques de chaque brut (degré API) - reste le signe de la sécurité du pétrole américain est devenue fragile. Elle peut logiquement s’effacer dans la mesure où le pétrole américain est devenu une marchandise faisant l’objet d’un réel marché compétitif, ce qui n’était pas le cas lors de la crise de Cuba au siècle dernier. Un producteur américain peut ainsi vendre librement à l’étranger, raffiner là où les marges sont plus élevées, jouer pleinement sur les prix de gros, etc. Il est donc normal que les prix américains augmentent alors que l’abondance interne règne. On peut même s’étonner, au vu de la puissance de l’actuelle crise géopolitique, que la différence aujourd’hui constatée ne soit pas plus faible.

Le président Trump peut ainsi s’inquiéter de l’élévation des prix à la pompe et de leurs effets électoraux. Et une inquiétude d’autant plus grande qu’il ne peut, compte tenu d'un contexte géologique américain, revenir sur les règles classiques du marché. Tout au plus il peut accroitre la libération de réserves stratégiques, ou mettre en place des taxes sur les exportations voire plus difficilement encore imaginer un embargo. De fait les producteurs américains bénéficient d’une rente nouvelle liée à la guerre et il est technologiquement très difficile d’imaginer un écrémage de la rente (taxation des « windfall profits ») en maintenant par voie d’autorité le prix à la pompe sur le sol américains.

Les USA sont de très loin la première puissance pétrolière, mais le nouvel écosystème pétrolier ne peut plus protéger le consommateur comme le faisait l’ancien. De ce point de vue la crise iranienne d’aujourd’hui est plus grave que la très ancienne  crise de Cuba.

Jean Claude Werrebrouck – 23 mars 2026.

La présente intervention militaire des USA en Iran risque de durer avec des conséquences budgétaires non négligeables. Selon une évaluation – difficile à vérifier -  de l’Université Brown (Rhode Island) le cumul des coûts des interventions américaines depuis l’attentat du 11 septembre 2001 s’élèverait à 8000 milliards de dollars. Ce montant considérable fut bien évidemment l’une des sources de l’accroissement continu de la dette publique américaine. Tout aussi évidemment, son financement a reposé sur le confort autorisé par la position monétaire des USA dans le système financier mondial. Le dollar, même devenu inconvertible en métal précieux (fin de Bretton-woods depuis le 15 août 1971) est resté la monnaie ultime (monnaie de réserve) et autorise des déficits publics beaucoup plus importants que dans la plupart des autres pays. Très classiquement, la présente intervention de l’armée américaine ( 150 millions de dollars/ jour ?) est donc financée par de nouveaux achats de bons du Trésor qui se déversent dans l’ensemble du système financier mondial. Cette demande considérable de dette publique s’effectue sous la contrainte de taux d’intérêts complètement maîtrisés et sans doute « contenus » par le développement considérable des stables coins qui reposent eux-mêmes sur des dispositions réglementaires hautement favorables (Genius ACT du 18 juillet 2025).

Il faut, en outre, savoir qu’une situation de guerre est également favorable aux monnaies de réserves et en particulier à la plus importante d’entre-elles. La recherche de sécurité est favorable à la monnaie qui se trouve adossée à la puissance militaire. Il existe donc un couple dette publique/puissance militaire qui ne peut que se renforcer. D’où la présente montée du dollar assortie d’un taux contenu. Curieusement, la privatisation généralisée de la monnaie avec le développement des stable coins ne change rien dans la puissance américaine et le président Trump avait peut-être raison de mettre fin au projet de dollar numérique de banque centrale au profit de monnaies numériques privées.

Les choses sont plus complexes concernant l’approvisionnement des matériels militaires consommés par l’effort de guerre. Concrètement, les USA doivent détruire le pouvoir iranien avant la fin des stocks des divers intrants : munitions, intercepteurs de défense et matériels d’attaque. Et si concrètement le matériel venait à manquer, le pouvoir iranien pourrait ne pas perdre la guerre. Concrètement ce n’est pas la différence de coût entre intercepteurs US et drones iraniens qui compte mais la quantité disponible et donc les possibilités de production. La guerre qui débute est au fond comme celle de 1914 : Qui dispose des ressources industrielles les plus importantes ?

Le problème des intrants militaires américains est moins leur coût exprimé en dollars que les temps de travail directs et indirects  nécessaires à leur fabrication. Et de ce point de vue, le temps de travail direct et indirect nécessaires à la fabrication d’un drone « Shahed -136 » iranien est infiniment plus faible que celui consacré à la fabrication d’un  « MIM-104- Patriot »  américain. Et si le plan de développement du « MIM-104- Patriot » permettra de passer d’un production de 600 à 2000 par an chez Lockeed- Martin ( promesse faite au Pentagone)  les possibilité de l’industrie iranienne sont autrement efficientes et permettent même des opérations de délocalisation en Russie, délocalisations  permettant à ce pays de devenir autonome dans une production de plusieurs dizaines de milliers d’unités par an.

Plus globalement, la désindustrialisation américaine est telle que l’énorme outil militaire, construit tout au long de la période de forte industrialisation du pays, se trouve aujourd’hui en difficulté. On apprend ainsi qu’il faudrait produire  annuellement 2 sous-marins nucléaires pour maintenir un stock  disponible de 70 unités (durée de vie d’environ 35 ans) alors que les chantiers navals ne peuvent tout au plus qu’en produire 1,2. D’où les contrats complexes avec la Corée du Sud portant sur la modernisation des chantiers américains et la possibilité de construire en Corée du sud des sous-marins nucléaires….De la même façon, on peut s’étonner que sur les 11 porte-avions, seuls 4 sont réellement disponibles tandis que 3 autres sont en reconditionnement dans des bassins sur des périodes dépassant 3 années. L’industrie américaine n’est plus capable de nourrir l’immense armée du pays.

Bien évidemment, la guerre devrait imposer le passage à ce qu’on appelle une économie de guerre, mais ce qui fut possible dès décembre 1914 pour la France semble devenir impossible aujourd’hui pour les USA. Le complexe militaro-industriel fonctionne encore en économie de paix et les outils d’une économie de guerre (réquisition, priorité sur les intrants, fonctionnement en continu, surveillance généralisée, etc.) sont très éloignés de l’économie marchande classique.

Outre l’opposition politique, la véritable question - si l’Iran s’avère être devenue une puissance industrielle – est la capacité industrielle des USA à gérer au mieux des flux d’intrants qui pourraient faire défaut et assurer la ruine de l’opération militaire.  Les USA peuvent encore augmenter leur pharaonique budget militaire, mais ils ne peuvent que très difficilement passer en économie de guerre alors même que le pays se trouve aussi désindustrialisé que la France.

Jean Claude Werrebrouck. 5 Mars 2026.

Ce matin nous avons mobilisé « COPILOT » pour qu’il nous aide à comprendre pourquoi aucun des futurs candidats à l’élection présidentielle n’abordera la question de l’organisation monétaire et financière en France. Cette question était déjà celle abordée dans notre page d’hier où nous expliquions que la monnaie relevait depuis une vingtaine d’années d’un tabou, donc un interdit dont le non-respect entraine de considérables sanctions. On pourra s’amuser de la réponse de l’intelligence artificielle, réponse qui n’est pas dénué d’humour.

COPILOT :

« Voici une question passionnante, et elle touche à un angle mort majeur du débat public français. L’organisation monétaire et financière est au cœur du fonctionnement d’un pays moderne, mais elle reste presque toujours absente des programmes présidentiels. Ce n’est pas parce qu’elle serait « sans importance ». Au contraire, c’est parce qu’elle est trop importante, trop technique, et trop sensible politiquement pour être mise en avant.

Je te propose une lecture structurée du phénomène.

Pourquoi la monnaie et la finance sont-elles absentes des programmes présidentiels ?

1. Un sujet perçu comme trop technique

• Les mécanismes monétaires (création monétaire, rôle des banques, politique de la BCE, régulation financière) sont complexes.
• Les candidats craignent que ces thèmes rebutent les électeurs ou paraissent trop abstraits.
• Les médias eux-mêmes simplifient les débats, ce qui pousse les candidats à rester sur des thèmes plus « parlants » : pouvoir d’achat, sécurité, immigration, santé.

En clair : c’est difficile à expliquer en 30 secondes de télévision.

2. Un domaine largement dépolitisé en Europe

Depuis l’euro, la politique monétaire est confiée à la Banque centrale européenne, indépendante des gouvernements.
Conséquence :

• Les candidats ne peuvent pas promettre de modifier les taux d’intérêt.
• Ils ne peuvent pas décider de créer plus ou moins de monnaie.
• Ils ne peuvent pas orienter directement le crédit.

Cela retire une grande partie du levier monétaire traditionnel des États.
Moins de pouvoir = moins de débat.

3. Un sujet politiquement explosif

Parler de monnaie, c’est toucher à :

• la dette publique,
• le rôle des banques privées,
• la création monétaire,
• la régulation financière,
• la souveraineté économique.

Ce sont des sujets où les positions peuvent être très clivantes.
Les candidats préfèrent éviter de se mettre à dos :

• les marchés financiers,
• les banques,
• les institutions européennes,
• ou même une partie de l’électorat.

Le silence est souvent plus rentable électoralement que la prise de position.

4. Un tabou culturel français

En France, on parle volontiers de redistribution, mais très peu de la manière dont la richesse est créée, financée ou monétisée.

La monnaie est souvent vue comme un domaine réservé aux « experts », alors qu’elle structure pourtant :

• l’inflation,
• l’investissement,
• l’emploi,
• la stabilité économique.

C’est un paradoxe : le sujet le plus structurant est aussi le plus invisible.

5. Les candidats préfèrent parler des conséquences plutôt que des causes

Ils parlent :

• de pouvoir d’achat,
• de fiscalité,
• de dépenses publiques,
• de croissance.

Mais ils évitent de parler des mécanismes monétaires qui conditionnent ces sujets.
C’est un peu comme parler de météo sans jamais évoquer le climat.

Alors, est-ce que la monnaie est « juste une question technique » ?

Absolument pas.
La monnaie est un outil politique fondamental.
Mais elle est traitée comme un sujet technique pour éviter d’ouvrir des débats qui pourraient remettre en cause :

• l’indépendance de la BCE,
• le rôle des banques privées dans la création monétaire,
• la structure même du système financier.

En résumé :
Ce n’est pas un sujet technique, c’est un sujet trop politique pour être discuté politiquement.

Si tu veux, je peux t’aider à explorer un angle particulier : par exemple le rôle de la BCE, la création monétaire par les banques, ou pourquoi certains pays débattent plus ouvertement de ces questions. »

J’invite les lecteurs de ce blog à largement méditer les réponses de COPILOT. Les propos  de l’IA - au-delà d’une délicieuse naïveté - sont redoutablement réalistes et rationnels.

Jean Claude Werrebrouck- 22 février 2026.