Le texte qui suit, fut écrit en juillet 2011, époque plus calme que celle que l’on connait aujourd’hui. Nous tenterons d’exprimer dans quelques jours l’esquisse du tableau probable de cette partie du monde qui, jusqu’ici, s’appelait Union Européenne.

En attendant, nous republions ce texte ancien qui s’efforçait de dessiner au-delà des  conjonctures et évènements, les fondements paradigmatiques de nombre de nos réalités macrosociales, celles qui vont façonner nos existences depuis la fin de la guerre jusqu’à aujourd’hui.. De quoi comprendre le monde tel qu’il existait, tel qu’il se transformait, tel qu’il aurait pu évoluer  et tel qu'il consacrait la puissance d'un Occident unifié… mais qui n’existera probablement plus. Ce texte avait pour titre: "Le monde tel qu'il est". 

A l’intérieur du texte, ce qui est écrit en italique est un ajout  censé apporter un exemple de confirmation de ce qui était anticipé en 2011.

1 -  Les acteurs du jeu social                                

 Dans une société complexe, nous croyons pouvoir identifier 3 catégories d’acteurs : le groupe des entrepreneurs politiques, celui des entrepreneurs économiques, et celui plus divers des citoyens/ salariés/ consommateurs/ épargnants (le « CSCE »).

- Le premier groupe d’acteurs : les « entrepreneurs politiques » ou les « producteurs de l’universel »

Le premier groupe est constitué d’acteurs en concurrence pour l’accès à ce monopole qu’est l’Etat. Animés par un intérêt privé : le goût du pouvoir, voire de la richesse, ils professionnalisent une fonction et transforment en métier, l’édiction de l’universel de la société, à savoir la production du cadre institutionnel et  juridique général. A ce titre, il y a travail classique d’utilisation de la contrainte publique à des fins privées. L’objectif privé est la conquête ou la reconduction au pouvoir, utilité pour laquelle il faut supporter et reporter un ensemble de coûts : programmes se transformant en textes, se transformant eux-mêmes en impôts/dépenses publiques ou se transformant en redistribution des niveaux de satisfaction des divers agents relevant du monopole étatique.

Avant la démocratie, les entrepreneurs politiques -tyrans, rois, etc.- mobilisaient volontiers la puissance des idéologies pour pérenniser leur propre puissance prédatrice. N’oublions pas le fondement religieux de la naissance de l’Etat au sein des communautés humaines. L’avènement puis la généralisation de la démocratie ne change pas fondamentalement les données du problème puisque la puissance publique ne peut-être que ce qu’elle a toujours été : un monopole. Il y a simplement - en démocratie -  concurrence à partir d’un appel d’offres : quels entrepreneurs auront la charge de la promulgation des textes qui s’imposent à tous et sont donc œuvre d’une entreprise monopolistique à savoir l’Etat ? Un probable moyen de limiter l’utilisation de la puissance publique à des fins privés serait l’interdiction de la professionnalisation de la fonction politique. Un interdit passant par un texte, on voit mal pourquoi les entrepreneurs politiques adopteraient une stratégie allant contre leur intérêt de reconduction sans limite, au pouvoir. En démocratie représentative la professionnalisation de la fonction politique est ainsi devenue un fait largement majoritaire. Avec une nouveauté, qu’il convient de souligner par rapport à la forme antérieure de l’aventure étatique : les entrepreneurs politiques de l’âge démocratique cessent de masquer l’accaparement de la puissance publique à des fins privées par la figure du divin, ou celle du héros souvent tyrannique, et ne sont plus que de simples et paisibles gestionnaires d’une entreprise profane appelée Etat. D’où le glissement du « politique » en « bonne gouvernance » et l’idée associée selon laquelle il n’y aurait plus besoin d’un Etat pesant surplombant tous les acteurs.

Février 2025. Nous invitons ici à resituer les derniers évènements américains : Elon Musk est censé casser l’Etat profond au profit d’une gestion rationnelle. Pensons également aux débats qui, au sein de la « tech,  semblent se déplacer vers l’idéologie libertarienne avec la mise en avant des travaux de Hayek et de la vision libertarienne de l’économie.

Les biens ainsi produits par l’entreprise Etat, les « règles du jeu social », parce qu’universelles par nature, pouvaient ainsi apparaître comme porteuses d’un intérêt général. Et la confusion est vite établie : les entrepreneurs politiques auraient ainsi la lourde mission de produire de l’intérêt général, alors que nécessairement, comme toujours, ils doivent surtout veiller à un programme de conquête du pouvoir, ou de reconduction au pouvoir. De fait, on savait déjà que les textes sont toujours des compromis entre acteurs ou groupes d’acteurs aux intérêts divergents, le pouvoir étant donné à ceux pour qui ces compromis concernent positivement, réellement ou imaginairement, une majorité d’électeurs. Nul intérêt général, impossible à définir, ne peut être lu dans un texte  qui, par nature, fixant le champ des possibles, est nécessairement fait de contraintes que beaucoup voudraient enjamber et dépasser.

- Le second groupe d’acteurs : « les producteurs de biens économiques »

Le second groupe est constitué d’acteurs en compétition entre eux sur le marché des biens économiques. Les entrepreneurs économiques ont plus de difficulté que les entrepreneurs politiques à s’exprimer avec conviction sur l’idée d’un intérêt général dont ils seraient les producteurs. C’est que les biens économiques ne surplombent pas la société comme le fait son « système juridique ». La baguette de pain du boulanger ne surplombe pas les acteurs comme le fait le code civil. Pour autant ils disposent depuis longtemps d’un outil théologique exprimant la fiction d’un intérêt général : la théorie économique. Cette dernière prétend enseigner que, mus par des intérêts particuliers, les entrepreneurs économiques fabriqueraient un intérêt général : la fameuse main invisible de Smith. Certains en déduisent d’ailleurs que le paradigme de l’économie, s’il était  suffisamment répandu, permettrait  de se passer de cet universel qu’est l’Etat. Le monde pouvant ainsi passer plus complètement de son âge politique à son âge économique. Et avec lui le passage de l’Etat nation à la mondialisation… L’Universel ultime - celui de la fin de l’histoire, une histoire qui fût si difficile pour le genre humain - étant l’économie comme instance bienfaitrice, et réconciliatrice de toute l’humanité. Avec, toutefois, la grande question des modes d’existence de la souveraineté.

Février 2025. Ce qui se passe aujourd’hui met apparemment en cause la théologie économique et de nouveaux pouvoirs imaginent délaisser les dogmes au profit d’une économie de combat où le multipartisme respectueux des intérêts de chacun laisse la place à des combats bipartisans. Un mercantilisme enrobé dans les droits de l’individu s’affirme brutalement. Le monde à venir devrait être hérissé de barrières appelées droits de douane et les économistes gardiens du libéralisme ont de la peine à imaginer ce que seraient des « barrières optimales ». D’où l’appel en avril 2017 de 25 prix Nobel qui, déjà, s’inquiétaient des thèses protectionnistes de Donald Trump lors de son premier mandat.

Mais la compétition sur le marché des biens économiques passe aussi par des interventions sur le monopoleur qui fixe les règles du jeu : il faut « capturer »  la règlementation et se faire aider par les entrepreneurs politiques et leurs collaborateurs d’une «  haute fonction publique » pour gagner des parts de marché, être protégés contre des agresseurs économiques, voire pour créer de nouveaux marchés parfois même par le biais d’institutions qui désarment directement les entrepreneurs politiques de la souveraineté : OMC, traités internationaux, etc. Phénomène devenu massif avec l’irruption des autorités administratives indépendantes (AAA), Le politique est devenu ainsi l’art de continuer le jeu de l’économie par d’autres moyens. A charge du politique de bien vendre la règlementation sur le marché politique où il rencontrera, en démocratie,  les électeurs. Ce qu’il faut simplement constater à ce niveau c’est que d’autres intérêts privés, ceux des entrepreneurs économiques utilisent aussi, à l’instar des entrepreneurs politiques les outils de la puissance publique aux fins de satisfaire leurs intérêts.

Février 2025. Ce qui se passe depuis quelques jours semble n’être qu’une aggravation de ce qui vient d’être décrit. Avec peut-être même un basculement vers un état antérieur : comment comprendre en effet la bataille pour la disparition du NED ( National Endowment for Democracy) menée par le Département de l’Efficience gouvernementale patronné par Elon Musk ? Fusion du politique et de l’économique ?

- Les citoyens/salariés/consommateurs/épargnants

Le troisième groupe est sans doute très hétérogène. Il s’agit de tous les acheteurs de biens politiques d’une part, et de biens économiques d’autre part. Porteurs de statuts multiples et pour l’essentiel : citoyens (engagés ou non, patriotes ou indifférents, traditionalistes ou modernistes, croyants ou non, etc.), salariés (parfois travailleurs indépendants), consommateurs, épargnants, (on les appellera dorénavant les « CSCE »), ils peuvent être en compétition entre eux (groupes d’intérêts), voire connaître des conflits de statuts, lesquels ne sont pas toujours réductibles à un ensemble de cercles concentriques. Il peut exister des temps où les CSCE connaissent une grande dissociation : l’intérêt du salarié est dissocié de celui du consommateur ; l’intérêt du citoyen est dissocié de celui de l’épargnant etc. Mais il était aussi des périodes  où plusieurs de ces intérêts, voire tous allaient dans le même sens. L’avènement de la démocratie n’a pu que développer la force politique de ce troisième groupe. les CSCE peuvent comme les entrepreneurs politiques « capter » la réglementation en achetant avec leurs voix des dispositifs avantageux comme salariés ou consommateurs, ce qu’on appelle le « social- clientélisme ». En ce sens, ils sont comme les autres acteurs (entrepreneurs politiques et économiques) attirés par l’utilisation de l’universel afin de satisfaire leurs intérêts privés. Parce que clients sur le double marché politique et économique, les entrepreneurs qui leur font face  doivent en principe les satisfaire.

2 - Complexité des formes de la réalité macrosociale.

Dans les formes primitives des Etats seuls les entrepreneurs politiques – tyrans, princes, etc.- étaient véritablement acteurs et dictaient les règles du jeu. Le cas échéant - en vertu du fait que l’intérêt du loup étant que les moutons soient gras - des entrepreneurs politiques étaient associés dans des institutions à vocation mercantile. Par contre, les CSCE n’ont guère de pouvoir et sont victimes des entrepreneurs politiques qui les enkystent dans un territoire équipé des premières frontières. La souveraineté est celle du plus fort et s’exerce à l’intérieur dudit territoire. Ce qui signifie que les outils de la contrainte publique, appropriés par les entrepreneurs politiques, sont largement orientés vers l’intérieur et que le partage de la souveraineté est peu envisageable.

Février 2025. A l’époque nous n’avions pas encore analysé ce qui est de l’ordre de l’empire et en particulier ce qu’il en était de l’empire russe. Nous y reviendrons et signalons simplement qu’un empire ne connait en principe pas de frontière ce qui n’est pas le cas de ce qui va se produire en Europe après les traités de Westphalie (24 octobre 1648). Les USA vont-ils devenir un empire clasique ne reconnaissant plus les frontières? 

L’irruption de la démocratie et des droits de l’homme vont favoriser le décentrement progressif de la captation des outils de la contrainte publique, avec bien sûr l’idée d’un partage de la souveraineté qui deviendra celle d’un peuple. Mais le jeu social qui consiste à capter les outils de la contrainte publique à des fins privées en concurrence et en opposition va déformer de façon croissante l’universel produit in fine par les entrepreneurs politiques dont c’est la mission historique.

Et cette déformation fera que les entrepreneurs politiques seront de plus en plus invités à donner satisfaction aux entrepreneurs économiques les plus dynamiques. Ainsi s’explique une mondialisation construite par les entrepreneurs politiques qui se sont progressivement engagés dans un processus de servitude volontaire : fin des frontières, fin de la monnaie comme bien public, abandon de la souveraineté monétaire, construction des autoroutes de la mondialisation, renoncement aux vieilles missions de services publics, affaissement de la prédation fiscale, fin d’un patrimoine public positif, renoncement à la souveraineté d’une loi désormais encadrée par des autorités nationales ou étrangères appelés tribunaux d’arbitrage, création massive d’autorités administratives indépendantes, etc. Tout cela au nom de l’affermissement de l’idéal démocratique.

Février 2025. Pensons aujourd’hui à ce qu’on appelle l’Etat de droit que l’on dit  menacé par les populistes et qui  - pour ces derniers - aboutit à l’impuissance publique. Pensons à la bataille du nouveau pouvoir américain, bataille engagée  pour détruire «  l’Etat profond » Pensons à ce que certains appellent le recul des libertés et à l’illibéralisme triomphant. 

Cette déformation considérable du contenu de l’universel n’est pas catastrophique pour les entrepreneurs politiques, leur objectif n’est pas la maîtrise du contenu mais sa capacité à les reproduire au pouvoir. La modification du contenu ne peut évidemment s’aligner sur les seuls intérêts des entrepreneurs économiques. Dans la montée de l’économie et des libertés associées, les CSCE vont connaître de gigantesques évolutions : fin de la citoyenneté au profit de l’individu désirant, développement important des patrimoines et du statut de l’épargnant, modification considérable du statut de salarié jusqu’ici protégé par l’Etat social souvent associé au stade de l’Etat-nation. Globalement, la mondialisation réorganise l’ensemble des liens tissés entre tous les acteurs avec développement de fortes inégalités

3 -  Mouvement des intérêts, bouleversement des compromis, émergence d’une forme oligarchique

L’articulation des trois groupes précédemment définis est nécessairement instable en raison du caractère toujours éphémère des compromis passés. Et instabilité aussi déterminée par le manque d’homogénéité des intérêts à l’intérieur de chacun d’eux. Par ailleurs, une grande porosité  va se créer entre les 2 groupes d’entrepreneurs et grande porosité qui va dégrader la démocratie au profit de l’oligarchie. Si la capture de la règlementation, par exemple celle qui autorisera la mondialisation, se fait souvent par le harcèlement du régulé sur le régulateur, par exemple celui des 50 000 lobbyistes de Bruxelles sur les instances de décision correspondantes, elle peut aussi s’opérer de façon plus radicale : la fusion du régulateur et du régulé. Ici le producteur/détenteur de l’universel, c'est-à-dire l’entrepreneur politique, « part avec la caisse » et devient entrepreneur économique. La France constitue un modèle de cette fusion. Mais le même résultat peut être obtenu en parcourant le chemin inverse : le régulé devient le régulateur et  ainsi « ouvre la caisse » au profit de toute une profession. Les USA constituent un modèle de ce second type de fusion.

Février 2025. Le cas américain est devenu saisissant. Ainsi Elon Musk est officiellement le régulé dans ce qui touche les activités spatiales qu’il développe avec les fonds de la NASA, mais il est aussi, dans le cadre de ses nouvelles fonctions de contrôle des activités fédérales, le régulateur de cette même NASA. 

C’est bien évidemment dans ce qui a toujours constitué le point d’intersection entre intérêts politiques et intérêts économiques que ces fusions sont les plus emblématiques et les plus fondamentales : le système monétaire et financier. Ainsi, grandes banques et banque centrale sont en France dirigées par de hauts fonctionnaires. Ainsi, aux USA, le Trésor lui-même et la banque centrale sont généralement dirigés par un banquier.

Porosité par harcèlement, ou mieux par fusion, permet aux deux groupes d’entrepreneurs de se dégager partiellement et progressivement des contraintes de l’âge démocratique de l’aventure étatique. C’est que le coût politique de la capture de la réglementation, déjà diminué en raison de la dissociation du groupe des CSCE, diminue encore si les entrepreneurs politiques peuvent connaître un prolongement de carrière dans l’aventure économique : la perte des commandes de l’universel peut être le point de départ d’une activité autrement rémunératrice. D’où la naissance d’un groupe social en apesanteur, groupe aidé dans ce nouveau statut par le développement du mondialisme. Avec, en conséquence, le passage du stade démocratique vers un stade plus proche de l’oligarchie. Ce que certains évoquent en utilisant l’expression de   « surclasse ».

Février 2025. On note que dans le nouveau gouvernement américain une majorité de ministres sont milliardaires. Le président lui-même et son épouse viennent de se lancer dans les crypto monnaies et il en est de même du président argentin Javier Milei. On peut aussi s’interroger sur le président Trump au regard de ses anciennes activités sur le territoire russe. Une partie de l'occident semble ainsi s'éloigner de son berceau européen.

Bien évidemment, le fonctionnement des marchés politiques s’en trouve transformé. Souvent duopoles avec barrières à l’entrée très élevées, la quête de l’électeur médian avait déjà rétréci la distance entre les programmes des deux grandes entreprises que l’on trouvait souvent dans l’âge démocratique des Etats. La porosité puis la fusion ne peuvent que renforcer l’étroitesse de l’éventail de l’offre politique, avec une difficulté de plus en plus grande à distinguer une droite d’une gauche et au final le sentiment de grande confusion… avec toutefois alignement général sur les impératifs de l’économie. Alignement qui n’est que la conséquence logique du processus de fusion en cours : entrepreneurs politiques et entrepreneurs économiques qui étaient en même temps citoyens ne sont plus que des « individus désirants » pataugeant dans mille conflits d’intérêts ou délits d’initiés . Et alignement qui développe aussi des effets pervers : les CSCE les plus éloignés d’une possible intégration dans le groupe des oligarques s’organisent en dehors du duopole classique - les partis ayant vocation à gouverner- et deviennent clients d’entreprises politiques nouvelles, étiquetées sous le label de partis contestataires, ou « populistes ».

Février 2025. On constate la montée des populismes dans de nombreuses régions et en particulier dans nombre de pays de l’Union Européenne. Peu visible en 2011, cette montée est dans la logique du fonctionnement de la réalité macrosociale évoquée.

En mondialisation, les Etats et leurs entrepreneurs politiques ne disparaissent pas. Il y a simple transformation de leur rôle. Et cette altération passe par une certaine fin de l’âge démocratique au profit de l’émergence d’un stade oligarchique avec une utilisation de la contrainte publique à des fins privées, davantage réservée à un petit groupe d’individus.

Février 2025. Ce mouvement concerne en particulier les USA dans la nouvelle version du bloc au pouvoir avec en particulier l’alignement de la Silicone Valley sur le nouveau pouvoir fédéral. Il concerne également l’empire russe où l’économie de guerre est un partenariat très organisé entre oligarques contrôlant  l’industrie de l’armement  et le pouvoir politique. La distinction entre l'ouest et l'Est qui caractérisait l'ordre de Yalta s'efface doucement.

Pour l’immense majorité, les droits de l’homme semblent se rétrécir à leur définition libérale : vie, liberté, propriété , en abandonnant doucement des droits que l’âge démocratique avait permis d’engendrer.

Février 2025. L’âge démocratique semble s’achever aux USA avec l’avalanche des  nouvelles décisions gouvernementales regroupées dans la « théorie de l’exécutif unitaire ». Outil qui semble mettre fin à la séparation des pouvoirs. Mais aussi théorie dont la valeur juridique apparait douteuse pour les juristes français en ce qu’elle efface sans le dire l’Etat de droit. La distinction entre l'Ouest et l'Est qui caractérisait l'ordre de Yalta s'efface doucement.

Le présent texte se voulait simplement analytique et ne propose aucune voie ni aucune solution. Il se veut simple grille de lecture du réel. Ou simple contribution à la connaissance d’un monde qui ne cesse de se transformer : non, Monsieur Fukuyama, l’histoire n’est pas terminée.

                                                           Jean Claude Werrebrouck – Juillet 2011

Conclusion:

Le grand tableau dessiné par les acteurs de Yalta fut longtemps modifié par retouches, petites ou grandes. Petites, par exemple pour la décolonisation, voire la fin de Brettons Woods. Plus grandes avec surtout la disparition du mur de Berlin. Au-delà des retouches sur la toile, le support du tableau restait quand même identique avec d’un côté ce qu’on appelait l’Occident et de l’autre ce qui était réputé être le reste du monde. L’époque qui semble vouloir émerger n’est probablement pas affaires de retouches : il ne s’agira plus de coups de pinceau sur la toile mais de changer de support. Le grand tableau de l’ordre de Yalta a peut-être disparu. Nous tenterons de risquer dans quelques jours les contours de la nouvelle toile en gestation. La tâche ne sera pas facile tant les lunettes traditionnelles des uns et des autres rendent collectivement « bigleux ».  Les unes nourries d'un  paradigme américain rejeté  servent mal à justifier le bien fondé de l'ordre russe. Les autres, adoratrices du même paradigme, risquent de ne plus pouvoir servir à observer le monde....Et les entrepreneurs politiques européens, plongés dans une réalité devenue si étrange au regard de leur bruyante inculture, sont confirmés dans leur statut  de communicants bavards.

                                                 Jean Claude Werrebrouck - 21 février 2025

1.  Le mensonge d'une prétendue économie de l'offre

2.  S’affranchir des règles européennes ?

            3.   L’Edification d’une armée de passagers clandestins.

            4.  Vraie dette pour les banques et fausse dette pour les banques centrales.

            5.  Des passagers clandestins maintenus en prison.

       6.  Le bilan d’une banque classique n’a rien de commun avec celui d’une banque centrale.

            7.  Une Commission Européenne prenant l’exemple du Trumpisme.

            8.  Sublimer l’argent magique en produisant du bien commun.

            9.  Dynamiter, dynamiser ou fragmenter l’édifice européen ?

La BCE n’achète plus de dette publique depuis le 1^er janvier 2025. Cela signifie que cette dernière - acquise depuis la crise financière et celles de la COVID - arrive progressivement à échéance et que les ressources fiscales, complétées par celles des investisseurs financiers, a déjà, et aura la charge de rendre à la BCE le capital acheté entre 2015 et 2022. La somme est colossale et s’est montée à environ 5 200 milliards d’euros, soit 2 fois le PIB de la France. Tous les programmes d’endettement public de la zone euro, pour la présente année, sont déjà alourdis par les tranches à rembourser, soit pour l’année 2025 la somme de 407 milliards de dette arrivée à maturité.

A quoi ont servi ces considérables achats qui correspondaient à autant d’émission monétaire ? Ils ont d’abord abondé les comptes des Trésors publics des pays de la zone, lesquels se sont volatilisés en dépenses publiques, dépenses ne devenant que la contrepartie des déficits publics. Au final, elles se sont retrouvées dans les comptes bancaires de ceux des agents qui ont bénéficié de la dépense publique : Ménages, entreprises résidentes ou non résidentes, système financier.

La contrepartie des dépenses correspondantes fut essentiellement de la consommation et fort peu d’investissement. En effet, la période se caractérise par une croissance très faible. Elle aurait même été négative s’il n’y avait pas eu de déficit budgétaire. Ainsi, pour la France d’aujourd’hui, un déficit public de 1 point de PIB vient nourrir la demande globale et donc la production de seulement 0,7 point de PIB. Compte tenu des déficits constatés au cours de la période et d’une  croissance réelle constatée tournant autour de 1%, cela signifie au mieux la stagnation. C’est dire que la monnaie créée par la politique de la banque centrale s’est retrouvée dans de la consommation et de l’épargne, en restant très éloignée de l’investissement productif. De quoi nourrir un déficit extérieur grandissant et une spéculation sur les actifs existants. Le patrimoine augmente dans son apparence comptable - 14000 milliards d’euros - et le pays s’appauvrit. On continue d’affirmer que la France est riche alors que son patrimoine est largement fantôme – beaucoup d’immobilier - et que son épargne prend largement la forme de la dette publique ou s’évapore vers des lieux plus rentables comme les USA[1]. De quoi prendre conscience aussi du faux discours sur une économie de l’offre alors que l’on reste englué dans une économie de la demande.

2.  S’affranchir des règles européennes classiques ?

Certes l’échec, déjà grand, aurait été dramatique sans l’intervention de la BCE et aurait probablement débouché sur une crise de l’euro. Toutefois, au vu de la dislocation générale du monde : fin du multilatéralisme, avancée du libertarisme, retour du césarisme, illibéralisme, imbrication de la rhétorique du business à celle de la guerre, retour de la guerre froide, etc[2] ; au vu également de la généralisation de technologies de rupture avec pour marque essentielle une numérisation du monde qui n’ a rien à voir avec les vieilles problématiques industrielles[3], il est grand temps pour l’UE de s’affranchir des règles qui entrainent son inévitable déclassement. C’est semble-t-il ce qui est en train de se produire avec toutefois des moyens beaucoup trop limités[4] et un canevas organisationnel inchangé.

La Commission, face aux grands enjeux de la planète, pourrait devenir beaucoup plus dynamique et exiger que les gigantesques sommes consacrées au remboursement de la BCE soient désormais affectées à la restauration de la puissance de l’Europe, Europe soit prise globalement, soit prise pays par pays.

Pour comprendre cette possible exigence, il convient de mieux comprendre l’identité réelle de la BCE.

3.  L’édification d’une armée de passagers clandestins

 Pour éviter l’effondrement, elle a permis à chacun de devenir passager clandestin de la zone. Chaque pays a pu continuer - à coût à peu près nul (taux de l’intérêt tombant à zéro)- à s’endetter. D’où la quasi légitimité du slogan « l’euro nous protège » De quoi augmenter encore des déficits indolores... Concrètement, il y a eu des passagers un peu plus clandestins que d’autres. C’est le cas de la France dont la tradition de régulation passait jadis par des dévaluations répétées qui, en contre partie, furent l’outil privilégié de la construction de la formidable réussite française sous la quatrième et les débuts de la cinquième République. Les trente glorieuses furent en effet beaucoup plus brillantes en France que dans le reste du monde.

Si l’on va plus loin dans l’analyse du présent, l’achat massif (jusqu’à la moitié du total de la dette publique cumulée de la zone) de bons des Trésors nationaux par la BCE n’était pas une création monétaire comme les autres.

4.  Vraie dette pour les banques et fausse dette pour les banques centrales

 Lorsque la création est le fait des systèmes bancaires européens, il y a alourdissement des passifs des bilans des banques, et si la contrepartie en termes de prêts se dégrade jusqu’au défaut, le passif bancaire reste hélas exigible. Clairement, les banques ne peuvent faire face aux conséquences de leurs éventuelles imprudences et le défaut des clients peut les entrainer à la faillite. Ce n’est absolument pas le cas de la BCE et si les divers pays -ayant bénéficié de la manne monétaire- décidaient de faire défaut, la banque centrale ne serait en aucune façon gênée : son passif n’est pas exigible. Alors que tout agent qu’il soit ménage, entreprise,  banque, etc. dispose d’un passif exigible, la banque centrale ne dispose d’aucune contrainte d’aucune sorte.

5.  Des passagers clandestins maintenus en prison

La situation présente est donc la suivante : la BCE a elle-même créée la situation de passager clandestin en acceptant à son bilan des doses massives de dette publique. Elle n’a pas obligé les divers pays à entrer dans les contraintes de l’euro. Elle a donc considéré que -pour nombre d’entre eux- la dévaluation étant impossible, les contraintes de la monnaie unique étaient politiquement devenues insupportables. Maintenir le dictat de la dévaluation interdite passait par la création massive de monnaie centrale. Les passagers clandestins vont profiter du mirage « l’euro nous protège » mais il n’est pas question de bénéficier d’une dévaluation pour retrouver de la compétitivité. La France beaucoup plus que d’autres avait besoin de l’oxygène d’une dévaluation massive pour mettre fin à son extraordinaire déficit extérieur… mais elle devait rester sous l’oxygène artificiel de la BCE. On préfère ainsi des entreprises asphyxiées et maintenues en vie avec de l’aide publique puisée dans les largesses de la BCE plutôt que des entreprises nourries par un  marché où les taux de change sont eux-mêmes des prix de marché.

6.  Le bilan d’une banque classique n’a rien de commun avec celui d’une banque centrale

Il est donc logique dans un moment géopolitique très difficile de demander à la BCE de ne pas exiger les 407 milliards de dette publique européenne parvenant  à la maturité au cours de la présente année… ni d’exiger les milliers de milliards d’euros qui devraient lui être remboursés au cours des années suivantes. Encore une fois, le lecteur doit bien comprendre que le bilan d’une banque centrale n’a rien d’un bilan classique. Le non remboursement ne signifie ni pertes ni disparition des capitaux propres comme cela est le cas pour tous les agents économiques. Le lecteur doit même savoir qu’il existe des banques centrales sans capitaux propres, institutions dont les coûts de fonctionnement (immeubles, achats de produits et services intermédiaires, rémunérations) sont couverts par la simple création de monnaie centrale…. Battre monnaie pour une banque classique qui accorde des crédits à ses clients n’a pas du tout le même sens que battre monnaie quand on dispose de la liquidité ultime. A cet égard, on peut regretter que du point de vue simplement comptable la banque centrale se confond avec n’importe quel type d’agents alors même qu’elle dispose d’un pouvoir complètement singulier. De quoi entrainer une énorme confusion dans les esprits y compris dans ce qu’on appelle l’élite.

7.   Une Commission Européenne prenant l’exemple du Trumpisme

Quel scénario pouvons-nous envisager pour ne pas étrangler les pays de la zone et bloquer le paiement des 407 milliards d’euros arrivés à échéance ? Afin de ne pas effrayer les marchés, on peut imaginer une démarche de la Commission européenne annonçant à la BCE le défaut qui ne comporte aucun coût. En contrepartie les colossales sommes à ne plus rembourser seraient affectées par le biais d’une démarche volontaire, soit à un fond commun de reconstruction, ou pour les Etats qui refuseraient la mutualisation, la fin d’un poids devenu trop lourd.

A ce titre il faudrait redonner du sens et de l’avenir, à des populations européennes devenues désemparées, par des décisions majeures aux effets immédiats. Et avant même de construire un projet, il s’agit de contrer immédiatement la vassalisation provoquée par le techno- césarisme qui vient de se mettre en place aux USA. Cela passe par un réarmement juridique des Etats et/ou une mise sous contrôle des institutions européennes (à débattre). On peut donner quelques exemples.

8.  Sublimer l’argent magique en produisant du bien commun

A. Renverser l’extraterritorialité américaine et les droits de douane en faisant payer aux entreprises US qui exportent en Europe ou en France (au choix) les impôts qu’elles ne paient pas aux USA en raison d’une fiscalité trop avantageuse. Ici, il ne s’agit pas encore de mobiliser un argent magique mais de s’armer juridiquement. Il ne s’agit pas non plus d’imiter un mélange de césarisme impérial et de protectionnisme, mais de la volonté d’établir un principe d’égalité sur les marchés.

B. Financer immédiatement une agence spatiale type NASA en modernisant les modalités organisationnelles : Substituer une politique d’accompagnement à celle du crédit public classique, substitution envisageant des bases simplement contractuelles avec obligations de résultats et des challenges entre offreurs de solutions en concurrence[5] sur des objectifs datés et sanctionnés.  Cela suppose qu’en cas de mutualisation entre pays, il faut impérativement renoncer à une répartition sur base réglementaire. En contrepartie, il faut au moins multiplier par 5 le budget de la présente agence qui se trouve aujourd’hui complètement déclassée par Space X - dont aussi Starlink et ses dizaines de milliers de satellites - et les entreprises du « new space ».

C. Imposer un modèle original opposé aux modèles des 2 superpuissances non coopératives (USA/Chine) dans le domaine de l’intelligence artificielle. Il existe une possible stratégie d’autonomie entre un modèle ouvert chinois type « Deepseek » dont on peut craindre les effets technologiques de dépendance sur de nombreux pays[6], et un modèle Google, OpenAl ou microsoft qui mobilise des moyens colossaux pour assurer une domination américaine à partir d’une consommation massive de compétences européennes et plus particulièrement française. Cela suppose de construire une indépendance technologique qui n’existe pas encore et suppose de très gros moyens à déployer depuis l’école primaire jusque dans les universités. La nouvelle révolution industrielle est beaucoup plus fondamentale que toutes les précédentes et doit mobiliser une bonne partie des moyens acquis sur le principe du renoncement au remboursement de la BCE. Entre ce qui ne produit rien et ne coûte rien, et ce qui peut révolutionner le monde - bien au-delà des seuls gigantesques gains de productivité attendus - il faut choisir.

D. Mettre immédiatement fin au marché de l’électricité, supprimer les procédures européennes d’approbation des modes de financement, donner une visibilité immédiate pour les sous-traitants, fermer la CRE[7] française et ses homologues etc., et garantir un financement immédiat – plus de 70 milliards d’euros aujourd’hui introuvables - comme ce fût le cas lors de la construction du parc électronucléaire français.

E. Ne pas renoncer aux investissements de rupture dans les énergies fossiles qui ont permis en quelques années aux USA de passer d’une situation d’extrême fragilité à une situation de domination du marché mondial du pétrole et du gaz. Rétablir la puissance c’est rétablir l’autonomie énergétique. Qui se rappelle encore du contexte de la création de la Compagnie Française des Pétroles après la première guerre mondiale ?

F. Recapitaliser massivement les milliers d’entreprises (4500 pour la seule France) du secteur de la défense pour augmenter la production voire permettre le passage en économie de guerre. Il est inacceptable de voir aujourd’hui le secteur bloqué dans sa production y compris pour les entreprises les plus efficientes. Il est inacceptable de voir Dassault en peine pour augmenter significativement la production du Rafale. Dans le cas d’un choix de mutualisation renforcée il est évident qu’il faudrait recapitaliser de façon très massive la BEI à partir du défaut collectif sur la dette publique normalement payable à la BCE.

On pourrait multiplier les exemples mais il est clair que les moyens à redéployer pour donner du sens sont à la fois très importants et très présents. De quoi rendre les 5200 milliards d’euros magiques de la BCE - pour simplement maintenir des passagers clandestins dans leur prison - disponibles pour s’armer face à un environnement géopolitique particulièrement difficile et assurer la construction d’un avenir libre et sécurisé.

Au total le vrai problème est celui de la population disponible : il est clair que l’Europe et en particulier la France ne dispose pas de l’ensemble des compétences pour assurer une œuvre de redressement qui n’est nullement limitée par une rareté de capital laquelle n’existe que dans la tête des économistes embourbés dans les sables de l’Euro. A titre de consolation, il est encore plus clair que les USA ne disposent en aucune façon des ressources humaines susceptibles de réindustrialiser et d’assurer le prétendu moment « MAGA ». Il y a eu un moment « Spoutnick » très facile au siècle passé. Le prétendu moment « MAGA » sera autrement compliqué et les USA qui produisent 5 ou 6 fois moins d’ingénieurs que la Chine, n’ont pas les moyens de quitter le chemin du déclin.

9.  Dynamiter,  dynamiser ou fragmenter l’édifice européen ?

Reconnaissons que les différents points que nous venons de brièvement présenter, et qui, encore une fois, ne sont que des exemples, restent chargés d’une grande ambiguïté. Bien sûr ils peuvent redonner du sens à un foule d’acteurs plongés dans des activités totalement obscures, (pensons par exemple aux milliers d’acteurs fonctionnaires ou non de la régulation de l’énergie faisant quotidiennement face à des « prix négatifs »). Par contre quel doit être le cadre des solutions proposées ? L’ensemble européen doit-il simplement entrer en dissidence avec les réalités institutionnelles, ou entrer dans un régime d’exception, ou bien faire table rase de tous les traités, ou bien reconstruire des sous-ensembles sur la base d’un principe de cohérence ?

Au vu de la dangerosité du présent monde, il nous semble qu’il nous faut choisir la voie de l’exception, voie déjà utilisée - certes maladroitement - par le gouverneur Draghi lors de la crise financière.

                                                           Jean Claude Werrebrouck – 2 février 2025.

L’Europe reste étranglée par les capacités insuffisantes de son outil d’approvisionnement en énergie.  Il en résulte bien sûr des différences de coûts gigantesques notamment avec les USA ce qui justifie une nouvelle vague de désindustrialisation. Ainsi, fin décembre, le prix du gaz se montait à 14 dollars /BTU en Europe contre seulement 3 dollars aux USA.   Plus grave encore existe aujourd’hui de gigantesques fluctuations de prix dans le domaine de l’électricité, fluctuations rendant intenables les règles du jeu du marché européen de l’électricité. Ainsi, pour ne prendre qu’un exemple, en Grèce, cette année, les prix de l’électricité ont pu être multipliés/divisés par 4 du jour au lendemain.

La présente note tente d’expliquer l’urgence d’un abandon du marché européen de l’électricité.

L’électricité est un bien qui présente la spécificité de ne pouvoir dissocier le fait de le produire de celui de le consommer. La plupart des marchandises sont stockables et par conséquent, il existe une séparation entre produire et consommer ou utiliser. Cela facilite bien les choses et quand, par exemple, l’industrie automobile produit moins de voitures qu’elle n’en vend, elle peut jouer sur une diminution d’un parc constitué dans une période antérieure. Bien sûr, un stock est toujours un coût, mais il est aussi un amortisseur. L’électricité ne dispose pas d’amortisseur et dès qu’il existe - par exemple une baisse de consommation - il faut immédiatement baisser la production d’un même montant. Dans cette circonstance si l’électricité n’est conçue que dans le cadre d’un marché avec un grand nombre de producteurs et un grand nombre de consommateurs, le prix ne peut que s’effondrer. Il peut même devenir négatif notamment pour les producteurs d’électricité renouvelable qui doivent supporter des coûts d’arrêt des installations (éoliennes par exemple) supérieurs aux pertes enregistrées sur des acheteurs bénéficiant de tels prix. C’est très exactement ce qui se passe en Grèce, en Roumanie, en Hongrie, en Espagne, etc.

Un peu d’Histoire pour comprendre les choses.

D’une certaine façon, nous nous trouvons dans une situation assez semblable à ce qui s’est produit aux USA lors de la naissance du marché pétrolier dans les années 1860/1870. A l’époque on constate, pour la première fois, une remontée spontanée de l’huile sur des forages en Pennsylvanie[1], une remontée qui va aussi faire apparaître, une réalité inédite, celle des « coûts marginaux nuls » :  Produire plus d’huile en ouvrant une vanne entraîne une production supplémentaire sans aucun coût. Sachant qu’aux USA, les producteurs sont en concurrence, chacun a intérêt à produire davantage et -sans outil constitué de stockage[2]- le prix de marché s’effondre, ce qui entraîne la ruine des petits producteurs incapables de rembourser à leurs banquiers, les coûts du forage. La production devenue proche de zéro entraîne une élévation considérable du prix… qui justifiera la remise en activité par d’autres producteurs… qui, eux aussi, vont croire pouvoir bénéficier de coûts marginaux nuls…qui entraineront un nouvel effondrement, etc… Un homme, David Rockefeller, comprendra qu’il ne peut à l’époque exister un vrai marché pétrolier de pleine concurrence et qu’il faudra passer par un monopole d’achat de toute la production. N’entrons pas dans les détails de l’histoire et retenons simplement que pendant près d’un siècle le marché du pétrole ne sera pas un marché véritable mais une organisation monopolistique dite des « 7 sœurs »[3].

Sans disposer d’une connaissance précise de l’histoire de la réalité pétrolière et sans vouloir la reproduire, il est un pays, la France, qui, à sa façon , va construire l’équivalent de ce  qui s’est passé pour le pétrole : il s’agit d’EDF qui va construire un monopole de production de l’électricité à l’issue de la seconde guerre mondiale. EDF, comme naguère la Standard OIL, va regrouper plusieurs centaines de producteurs d’électricité et va les interconnecter comme la Standard Oil devait interconnecter les puits par des tuyaux. Simplement, la Standard Oil continuera à parler de « prix » alors qu’EDF parlera du « tarif » de l’électricité. Tout au long de la période des trente glorieuses on parlera de « prix affichés » (« Posted Prices ») prix très stables pour le pétrole, un prix unique sur la planète, dont l’équivalent  sera un tarif fixe quasi unique pour l’électricité produite par EDF.

Bruxelles et le retour impossible au big bang du pétrole de 1860

Curieusement, la construction européenne cherche à retrouver la vieille histoire du big bang pétrolier en remontant le temps : Bruxelles veut un vrai marché de l’électricité sans prendre connaissance de son impossible réalité à partir de l’exemple américain du pétrole. Effectivement, on veut casser EDF et retrouver une multitude de producteurs dont bien sûr ceux de l’électricité renouvelable qui, à l’instar des producteurs de Pennsylvanie, fonctionnent avec des coûts marginaux proches de zéro. Plus de vent ou plus de soleil entraîne une production supplémentaire sans aucun coût, ce qui nous fait renouer avec les petits foreurs américains de Pennsylvanie. Avec toutefois une différence : les puits de pétrole ne donnent pas lieu à des productions intermittentes et, qui plus est, le pétrole est devenu rapidement stockable ce qui n’est pas encore le cas de l’électricité renouvelable.  Clairement, il était - malgré les difficultés - plus aisé de construire un marché pétrolier que de faire naître un marché de l’électricité.

 Très curieusement, il faudra beaucoup d’imagination, beaucoup d’autorité, et surtout beaucoup de non-respect des règles classiques de l’échange marchand pour faire émerger un faux marché de l’électricité. On peut donner quelques exemples de ce qui est beaucoup plus qu’un simple bricolage administratif. Ainsi celui de la règle de la « priorité » des énergies renouvelables qui implique l’effacement des autres producteurs devant le renouvelable : si beaucoup de vent et beaucoup de soleil, alors le renouvelable devient prioritaire et les autres producteurs devront museler leur production. Ainsi, celui de l’intervention financière directe du Trésor qui s’oblige à compenser ou écrêter les revenus issus de l’intermittence. Ainsi celui des complexes contrats sur différences (CFD) qui là encore vont mobiliser le Trésor public. On pourrait, bien sûr, multiplier les exemples qui tous vont concourir à la construction d’une immense bureaucratie de surveillance et de contrôle. Il était plus rationnel de rester dans la logique de David Rockefeller ou celle d’EDF plutôt que d’en revenir à l’impossible marché américain du pétrole des années 1860/1870.

La volonté de Bruxelles de transformer l’électricité en simple marchandise, restant pressante, il faudra aller beaucoup plus loin dans l’injonction faite à la France de détruire EDF. C’est ainsi qu’après des années de résistance sera mis en place l’ARENH (Accès Règlementé à l’Energie Nucléaire Historique) . Sans entrer dans le détail technique, il s’agira d’imposer au vieux monopoleur la vente à prix réduit, d’une partie de l’électricité nucléaire produite, à des concurrents, donc vente obligatoire à des marchands d’électricité qui eux ne produisent pas. 

Plus les énergies renouvelables se développent[4] et plus se développe l’instabilité des prix. En effet, sans vent et sans soleil, l’électricité devient rare et le prix connait une brusque envolée. Un prix qui s’aligne sur les coûts de production des centrales classiques dont celles fonctionnant au gaz.  Et donc une envolée qui ne peut être facilement endiguée par des interconnections insuffisantes à l’échelle de l’Europe. D’où une nouvelle proposition que l’on retrouve martelée dans le rapport Draghi : celle d’un développement pharaonique et pharaoniquement  coûteux des interconnexions entre les pays[5]. Et plus les énergies intermittentes se développeront , plus il faudra développer les interconnections. De quoi aboutir à un monstre énergétique : plus d’unités de production en raison de l’incontrôlable intermittence et plus d’interconnections pour y faire face à l’échelle du continent. Clairement, un suréquipement tant en termes de centrales qu’en termes de réseau. Mais il est vrai, avec la fiction d’un vrai marché de l’électricité plus ou moins à l’image des marchés de marchandises classiques…ce que n’est pas l’électricité. Le très difficile marché pétrolier des années 1860/1870 était probablement « réparable » sans passer par David Rockefeller et le monopole de la Standard Oil : le pétrole n’est pas une énergie intermittente et, rapidement, on pouvait mettre en place des unités de stockage.  Celui de l’électricité aujourd’hui n’est pas vraiment réparable, et restera le produit d’un paradigme doctrinal aberrant, qui, bien évidemment, ne pourra que mobiliser les  marchés financiers : dès que des prix sont inéluctablement très volatiles, se crée un marché spéculatif et une foule d’acteurs très éloignés du marché de l’électricité viendra offrir de la sécurité sur des marchés à termes. Et comme sur tous les marchés financiers, les produits touchant l’électricité vont prendre un volume considérable, le financier devenant 100 fois plus large que la réalité économique.

Sur équipement, sur consommation de capital, sur bureaucratisation, sur financiarisation sont les caractéristiques d’une réalité dont on pouvait se passer. Hélas s’agissant de la France le désastre sera plus grand car il va détruire ce qui était un modèle plus rationnel et surtout plus éthique que celui de David Rockefeller.

La supériorité du modèle Marcel Boiteux (EDF) sur celui de David Rockefeller (Standard Oil).

La bonne administration d’un monopole privé composé d’une multitude d’unités de production aux coûts différents, suppose que l’on mette en activité les unités selon un ordre croissant de coûts. C’est approximativement ce que feront les « 7 sœurs » pendant des dizaines d’années en mettant en exploitation prioritaire les gisements du Moyen-Orient beaucoup plus productifs que les gisements américains. Cette bonne gestion permet aussi d’avoir un « prix affiché » au moins aussi élevé que le coût de production sur le gisement le moins productif (gisements américains). D’où concrètement, un prix affiché, établi à partir du golfe du Mexique valable pour des huiles du Moyen- Orient[6]. Le monopole récupérait ainsi toutes les rentes marginales sur les puits moins coûteux du Moyen-Orient. On comprend ainsi déjà la logique d’un prix aligné sur le coût marginal qui agite tant les esprits.

En matière électrique EDF possédait l’équivalent, c’est-à-dire une multitude de « gisements » (des centrales) dont les coûts de production étaient différents. Marcel Boiteux, président du groupe et ancien élève du prix Nobel Maurice Allais, était aussi rationnel que David Rockefeller et classait les différentes unités par ordre de coûts croissants. Mieux que David Rockfeller, il connaissait la notion de coût marginal et pouvait l’utiliser dans l’établissement des tarifs. Il pouvait ainsi inciter les consommateurs à répartir l’utilisation de l’électricité de telle façon que l’on minimise le coût global de production de l’entreprise en évitant la mise en place d’unités de production trop coûteuses (problématique du tarif vert). Il pouvait aussi ne pas récupérer les rentes marginales sur les centrales les moins coûteuses en appliquant un tarif qui pouvait être inférieur au coût marginal. Cela signifiait que Marcel Boiteux finançait les pertes marginales associées à un tarif avantageux par les rentes infra marginales. Clairement EDF - à l’inverse d’un monopole privé-  pouvait se parer d’une mission de service public tout en optimisant sa propre gestion centralisée. Cette mission lui fût autoritairement retirée par l’imposition de l’ARENH, réalité qui, elle-même enracinée dans le nucléaire, ne pouvait qu’inciter l’entreprise à délaisser la filière correspondante. 25 années d’abandon qui vont aussi correspondre à la disparition d’un très grand nombre de compétences.

Reconstruire sans détruire les avantages du renouvelable ou comment combler les lacunes de l’intermittence 

Ce que nous avons constaté en 2024 correspond assez bien aux lacunes du marché impossible du pétrole dans les années 1860/1870 : la volatilité des prix est devenue extrême et nous avons besoin de retrouver le modèle de Marcel Boiteux…probablement à l’échelle européenne. Il faut, à l’échelle microéconomique, bénéficier au maximum des effets du vent et du soleil, gros apporteurs de coûts marginaux nuls sur les éoliennes et les panneaux solaires. Et  donc, comme les producteurs de pétrole des années 1860/1870, il faut inonder le marché de l’électricité…et constater l’effondrement du prix…et faire appel aux pouvoirs publics pour réguler. Si maintenant vent et soleil disparaissent alors que le pays est déjà très impliqué dans les infrastructures du renouvelable[7], il faut activer les centrales fonctionnant sur la base d’énergies fossiles, une activation qui, en économie de marché, suppose des prix couvrant les coûts de production. De façon irrésistible, les prix de l’électricité s’alignent sur le coût marginal, donc sur les coûts des centrales les plus coûteuses. Et ces centrales doivent rester très présentes pour faire face à l’intermittence. Cela explique curieusement que, malgré de lourds investissements européens dans le renouvelable, la facture en importations d’énergies fossiles ne cesse d’augmenter et passe de 341 milliards d’euros en 2019 à 416 milliards en 2023. Le marché, malgré la très lourde bureaucratie qui l’accompagne et lui permet de fonctionner, est d’une certaine façon rationnel. Par exemple, on peut comprendre la multitude des contrats d’effacement car en période de vent et de soleil, il est efficient de remplacer des coûts variables élevés (les centrales classiques consomment de l’énergie fossile  pour produire de l’électricité)  par des coûts marginaux nuls (éoliennes et panneaux solaires). C’est dire que le marché, même très artificiel, est à priori efficient en ce qu’il comprime les coûts globaux. Par contre, le renouvelable ne permet pas en raison de son intermittence de minorer le stock de capital engagé dans la production d’électricité. Au-delà, la logique du marché ne permet en aucune façon la stabilité des prix. Au total, l’Union Européenne arrive à faire naître un marché mais sans pouvoir dépasser la situation instable de celle qui, au dix-neuvième siècle, empoisonnait la vie des producteurs de pétrole. Régler la question de l’électricité à l’échelle européenne supposerait que Bruxelles fasse naitre un nouveau David Rockefeller…mais ce serait aller contre le principe de la concurrence libre et non faussée… Il n’y a donc rien à attendre de Bruxelles qui préfèrera agrandir la bureaucratie et le monstre énergétique correspondant. La solution passe donc par le grand retour d’EDF.

EDF et le retour de la raison

En termes de politique industrielle, il faut donc que la France rétablisse le monopole en intégrant tout le renouvelable y compris celui engendré à titre privé. Il ne s’agit pas de tout nationaliser mais d’intégrer dans un ensemble unique la gestion de l’électricité comme ce fût le cas pendant plus d’un demi-siècle. Comme ce fût aussi historiquement le cas lorsque David Rockefeller décide d’acheter toute la production de pétrole à un prix qu’il fixe et qu’il affiche à la sortie des tuyaux dont il garde le monopole. Bien entendu, ce qui doit disparaître est l’ensemble des fausses entreprises qui se sont bornées au simple négoce et à la spéculation. Ce qui doit aussi disparaître est  l’ensemble des régulateurs dits indépendants. Le nouveau Marcel Boiteux pourrait optimiser et laisser une place croissante au renouvelable. La bonne gestion continuera à composer le paquet énergie électrique pour obtenir en continu le coût global de production le plus faible possible. Mais cette composition ne relèvera plus du marché mais d’un décideur unique qui décidera d’un tarif et mettra fin à la volatilité. Et le tarif, comme naguère, n’a pas à s’aligner sur le coût marginal mais sur la base du coût total moyen. Bien évidemment, ce coût total moyen fluctue en fonction de la composition du paquet énergie et donc de la présence variable du renouvelable dans le paquet, mais il n’a plus à être modifié d’heure en heure comme actuellement.

La proposition mériterait d’être détaillée pour être en capacité de répondre à une foule de questions. L’une des plus importantes est celle du devenir des acteurs qui produisent réellement de l’électricité, et bien entendu le plus grand d’entre eux c’est-à-dire Total-Energies. Logiquement, ces entreprises n’auraient plus qu’un client (EDF) et seraient chargées d’une mission de service public. Une autre question importante est celle de la dé financiarisation. Il est en effet évident que le retour du modèle EDF démonétise les bourses d’électricité et la base des pyramides financières qui se sont construites et ont essaimé sur tous les marchés financiers. Il n’existe pas de réponse simple à cette question et il est clair que le Rassemblement National parvenu au pouvoir aura à gérer les errements du passé.

Dire aujourd’hui, comme on l’entend trop souvent, qu’il faut sortir du marché et permettre une baisse du coût de l’énergie ne correspond pas à un discours raisonnable : l’entreprise EDF est durablement en difficulté. A l’inverse, il est vrai que le scandaleux démantèlement de l’entreprise pour faire naître un marché irréel ne pouvait qu’exposer la France à la crise : oui il faudra payer l’électricité sur la base d’un coût élevé, et cela risque de durer. Par contre, il est urgent de sortir du marché pour reconstruire le modèle énergétique français.

Le Rassemblement National a raison. Il devrait expliquer, de façon simple, aux électeurs ce que nous venons d’exposer. Il a besoin aussi de comprendre en profondeur et bien assimiler ce que nous tentons d’expliquer pour faire face au mur de « l’Etat profond » qui, unanimement, s’opposera à lui de façon radicale lorsqu’il ramassera le pouvoir.

                                                                          Jean Claude Werrebrouck le 2 janvier 2025.

La grande presse évoque souvent la nécessité de retrouver le plan Pinay- Rueff dont on dit qu’il fut à l’origine du rétablissement de la France. Nous tenterons de montrer dans le présent texte que la situation, certes difficile de la France en 1958, n’a strictement rien à voir avec celle d’aujourd’hui.

Photographie rapide des contextes.

D’une certaine façon, il est en 2025 des préoccupations financières qui ressemblent à celle de 1958. Ces manifestations concrètes, essentiellement un déficit budgétaire important associé à un déséquilibre extérieur, se déroulent toutefois dans un contexte différent. En 1958, l’Etat-providence n’est pas encore ce qu’il est devenu aujourd’hui. A cette époque, c’est l’Etat régalien qui alourdit le déficit avec des dépenses militaires fortement croissantes en raison de la guerre d’Algérie (entre 6 et 7 points de PIB). Le plan de Constantine qui vise à mettre au niveau de la métropole les départements français d’Algérie viendra considérablement alourdir les perspectives de dépenses. Les choses sont difficilement quantifiables de façon sérieuse mais le plan de Constantine lancé par le général De gaulle en octobre 1958 représentera probablement 2 points de PIB jusque 1961. Par contre les dépenses sociales sont encore très réduites et par exemple les charges liées aux retraites sont quasi inexistantes en raison d’une espérance de vie égale à l’âge de départ à la retraite (65 ans). Signalons aussi qu’à l’époque il y a sur emploi et que les entreprises sont privées des classes d’âges qui sont mobilisées en totalité sur des services militaires de trente mois en Algérie. Le chômage n’existe pas, alors qu’il est simplement masqué aujourd’hui par des dépenses publiques colossales (cf par exemple les effets d’aubaine sur l’apprentissage ou les charges salariales allégées)

Au-delà de la grande différence dans les pondérations entre Etat Providence et Etat social dans la comparaison 1958/2025, nous avons une situation comparable avec un déficit de 5 points de PIB et déséquilibre commercial de 2,4 points pour 1958 (respectivement 6,1 et 3 pour 2025). Le plan Pinay, adopté fin décembre 1958, sera finalement assez classique et assez comparable avec  ce qui pourrait être un plan Bayrou en 2025 : baisse des subventions aux entreprises publiques de l’époque, fin généralisée des indexations et donc des majorations salariales automatiques, réduction des pensions militaires, hausse de la fiscalité y compris l’impôt sur le revenu et la fiscalité d’entreprise laquelle va engendrer une baisse des marges. Le plan entrainera mécaniquement un effet dépressif, mais un effet fort limité : la croissance du PIB déjà en ralentissement en 1958  se montera néanmoins à 2,7% en 1959. De quoi en rêver aujourd’hui.

Rien de comparable par conséquent avec la séquence qui s’ouvrirait avec un plan Bayrou semblable lequel devrait se dérouler dans un contexte de croissance proche de zéro. Il est vrai que le plan Pinay – Rueff s’inscrit dans les trente glorieuses et que dès l’année 1960 nous retrouvons des taux de croissance moyens de 5% avec même 8% pour l’année 1960.

Construction/valorisation d’une monnaie en 1958 et cage monétaire en 2025

Si l’on évoque encore aujourd’hui un plan Pinay- Rueff qu’il faudrait réinventer on oublie le plus souvent la variable monétaire.  Alors que le plan de décembre 1958 était l’objet d’une réinvention de la monnaie nationale  dans un espace de souveraineté, l’éventuel plan Bayrou n’évoquera en aucune façon le paramètre monétaire lequel n’est plus dans l’espace de souveraineté. Au mieux le plan Bayrou parlera d’un travail qui se réalisera sous la « protection de l’euro ».

En 1958, les monnaies européennes ne sont pas encore convertibles et la monnaie internationale, le dollar, est encore rare en raison du fort suréquilibre de la balance américaine. Nous sommes encore dans la période du « dollar Gap ». C’est dans ce contexte que les Etats européens ont mis en place une bourse d’échange de monnaies dans ce qu’on appelait à l’époque une « Union Européenne des Paiements » (UEP). Dans ce cadre, la France était régulièrement en difficulté en raison de son déficit extérieur. La règle voulant que l’Etat déficitaire solde -à intervalles réguliers- son compte en or, il devait s’ensuivre une division par trois des réserves de change de la France entre 1956 et 1958. Cette situation correspondait au vrai problème du pays qui devait dévaluer régulièrement avec en particulier une dévaluation «Félix Gaillard » de 20%  au moment de l’arrivée au pouvoir du général De Gaule. N’entrons pas dans le détail (réescompte jugé trop facile, sélectivité du crédit, etc.), mais précisons que la France était accusée de trop monétiser son déficit par le biais d’une banque centrale trop dépendante de l’exécutif. D’où l’appel dans des conditions dramatiques au FMI lequel accordera un prêt de 130 milliards de dollars et des conditions qui iront jusqu’à un humour grinçant : contestation de la politique algérienne de la France, mise à disposition d’un bureau au siège de la Banque de France au profit du directeur général du FMI, etc.[1]

C’est dans ce contexte que sera pratiqué un plan Pinay- Rueff qui débutera par une seconde dévaluation de 17,4% le 28 décembre 1958, et le lancement du franc fort convertible ( 1 nouveau franc = 100  anciens francs) A la fin de l’année 1959, le prêt du FMI est en totalité remboursé.

Comprenons bien que le succès résulte de la surcompensation  des effets récessifs du plan -baisse programmée des dépenses et pression fiscale accrue- par les dévaluations externes. Le plan est naturellement récessif et se trouve être une dévaluation interne : La France, avec notamment sa politique algérienne,  vit au-dessus de ses moyens. Mais la dévaluation monétaire, donc la dévaluation externe rétablit sa compétitivité. L’effet récessif du rétablissement de l’équilibre budgétaire est compensé par une demande globale croissante correspondant à davantage de demande étrangère et moins de demande nationale d’exportations étrangères.

Au final le plan Pinay- Rueff était chose facile : pas de cage monétaire et au contraire utilisation de la monnaie pour rétablir la souveraineté. Dès 1959, les capitaux disparus bénéficient de l’effet d’aubaine de la dévaluation en s’investissant en France, d’où le remboursement rapide du FMI. A l’inverse du plan Pinay- Rueff, le plan Bayrou ne pourrait être que très difficile : L’Euro nous protège dans une cage dont il est impossible de sortir. La dévaluation interne devrait  peser de tous ses effets et la dépression risquerait d’empêcher le rétablissement des comptes. Le caractère hors-sol de ce qui sera probablement le plan Bayrou sera amplifié par le blocage déjà constaté des grandeurs économiques fondamentales telle l’investissement ou la consommation.

Polarisation soulagée en 1958 et polarisation renforcée en 2025.

1958 et 2025 sont des années de forte polarisation politique avec d’un côté, l’effondrement de la quatrième république au regard de la crise algérienne et de l’autre, l’incapacité politique radicale à réguler une mondialisation elle-même en recomposition. Il existe toutefois une grande différence. En 1958 on peut  - certes très temporairement-  prolonger l’Algérie française par le biais d’un plan de Constantine dont le coût ahurissant peut bizarrement s’intégrer dans un plan Rueff, certes officiellement plan d’austérité, mais plan fortement surcompensé par des dévaluations massives. A l’inverse, en 2025, la polarisation politique ne peut que se prolonger car il n’existe pas de porte de sortie : Aucune dévaluation n’est à la portée de ce qui reste du pouvoir politique. Il n’existe pas de solution externe, pas d’échappatoire au débat très polarisé sur la réforme des retraites. Le refus d’une réforme est intégralement payable sur les marchés : alourdissement du déficit extérieur comme celui du budget public. En 1958 la folle transformation d’une Algérie coloniale devenant pleinement la France n’était pas payable sur les marchés, mais la non réforme des retraites aujourd’hui serait pleinement sanctionnée par ces mêmes marchés.   La cage euro protège mais elle est aussi la prison qui renforce les effets de la polarisation, avec cette impression de cohésion sociale devenue impossible. Alors que la polarisation peut être très temporairement soulagée (moins de deux années) tout en maîtrisant les questions budgétaires en 1958, la polarisation politique ne peut – en 2025- que se renforcer en se cognant sur le mur indépassable de la dette. La survie politique  en 2025 ne peut que signifier davantage de dette. Et déjà on annonce, non plus un déficit final de 6,1 points de PIB pour 2024, mais un déficit de 6,4 points. Et déjà le plan de souscription de dettes nouvelles par l’Agence France Trésor (300 Milliards d’euros pour 2025) est reconnu insuffisant. Le budget 2025 confirmera l’incapacité radicale à réduire le déficit.

Resterait à imaginer l’impossible : une  politique monétaire ambitieuse - et à tout le moins non conventionnelle  - comme celle des transferts monétaires directs aux ménages par le biais de la BCE. Mais nous serions dans un tout autre monde. Un monde pourtant -très curieusement- déjà imaginé par quelques  économistes de la London School of Economics[2]. Rupture épistémologique ?

Rassurons- nous : l ’Etat profond français reste très éloigné de tout risque de rupture épistémologique.

Dans le monde des apparences le gouvernement est tombé à la suite de très graves difficultés financières du pays. Pour autant derrière le déficit se cache des réalités plus crues que l’on cache ou que l’on refuse de reconnaitre. La suite du présent texte tente rapidement de comprendre la réalité française.

Pour bien comprendre, Imaginons un pays où tout est trop cher par rapport au reste du monde : matières premières, coût du capital, coût du travail, etc. Logiquement ce pays – s’il reste totalement ouvert - doit connaître une attrition : diminution des exportations, augmentation des importations, faiblesse d’une production nationale concurrencée par les économies étrangères. Manifestement, cette situation caractérise le cas français : la production nationale est trop coûteuse pour exporter et les productions étrangères plus compétitives favorisent les importations. Champs abandonnés et friches industrielles se développent au profit d’entrepôts et de magasins de distribution abritant des marchandises étrangères. Ce que chacun peut constater.

On ne peut parler du prix sans connaître la valeur de la monnaie.

L’expression « tout est trop cher » n’a toutefois de sens que par rapport à un taux de change. Si le prix en devises étrangères des marchandises du pays en question devient très faible parce qu’une dévaluation massive est intervenue, sa compétitivité se trouve rétablie. Les exportations vont augmenter et symétriquement les importations vont diminuer tandis que la production nationale augmente. Concrètement l’exportateur -à prix inchangé au niveau de l’acheteur étranger- va recevoir plus de monnaie nationale et verra mécaniquement ses marges augmenter. A l’inverse, l’importateur national limitera le volume acheté devenu trop cher, à moins que l’exportateur étranger ne baisse ses prix et limite ses marges. De quoi imaginer une production nationale nouvelle remplaçant des importations devenues trop coûteuses.

S’il n’existe plus de monnaie nationale, il faut trouver une autre solution lorsque l’on reste trop cher. Evidemment, la plus simple est celle de la « générosité » de l’étranger qui va accorder des crédits illimités au pays dans lequel tout est trop cher. C’est un peu le cas des USA qui comblent des déficits colossaux en captant l’épargne internationale… mais l’avantage des USA est que leur monnaie est en même temps la monnaie mondiale. En dehors du cas particulier américain, le crédit est dans doute avantageux pour le développement d’une finance qui trouve dans le déficit extérieur un marché, mais il ne peut être une solution durable pour tous les pays où « tout est trop cher ».

Dévaluation externe facile et dévaluation interne difficile

La solution qui s’impose progressivement est donc une dévaluation interne, c’est à dire une baisse généralisée des coûts de production pour tous les acteurs. Puisque la dévaluation externe devient impossible, il faut mener une politique de dévaluation interne. Notons que la disparition de la monnaie nationale retarde les douloureuses prises de décision. Par exemple à l’époque du Franc, il fallait réagir très vite sur les coûts pour éviter le déséquilibre extérieur et la chute du franc. Ce n’est plus le cas avec l’euro qui permet une politique beaucoup plus paresseuse : on peut se permettre un déficit extérieur plus ou moins indolore, car la valeur de la monnaie euro ne sera pas tout de suite affectée. D’où le slogan intellectuellement indigent : « l’euro nous protège ».

La dévaluation interne doit ou devrait se déployer concrètement de diverses manières : baisse des marges pour les entreprises qui tentent de maintenir une compétitivité de bricolage[1], baisse des salaires sous formes multiples (allongement du temps de travail, intensité plus grande du travail, baisse des charges sociales, privatisation des dépenses de santé ou des coûts de la vieillesse, etc.), baisse de la fiscalité, subventionnement des entreprises, etc.

La grande migration du déséquilibre extérieur vers l’abîme du déficit public.

Mécaniquement, le pays où « tout est trop cher » va voir son déficit extérieur se déplacer partiellement  vers un déficit budgétaire. Parce que les acteurs internes du jeu économique n’acceptent pas facilement la dévaluation interne et donc n’acceptent pas  de payer la facture du déficit extérieur, ils reportent ce dernier à la charge des finances publiques. De ce point de vue, la France constitue un modèle exemplaire de régulation par essaimage du déficit extérieur vers  un déficit public. Toutefois si le pays reste trop cher la situation ne pourra que s’aggraver et les politiques dites d’austérité s’approfondir. La baisse de rentabilité du capital invite davantage à la délocalisation et  moins  à des investissements de productivité et de modernisation faisant disparaître la réputation de « pays trop cher ». Les entreprises s’engourdissent dans la marée montante des subventions et nombreuses sont celles dont la présence ne se justifie plus. L’Etat se bat contre son déficit en appauvrissant l’ensemble de ses activités régaliennes, d’où sa réputation qu’il dépense trop et se trouve en même temps incapable d’assurer la bonne tenue des services publics : écoles, hôpitaux, armée, etc.

L’aggravation de la situation se matérialisera par un déficit budgétaire mobilisant une épargne gigantesque laquelle va assurer une redistribution à l’envers : les classes aisées, fiscalement protégées pour ne pas les inciter à quitter le territoire,  achètent une dette publique dont le coût -charges d’intérêts- se trouve reporté sur l’ensemble des agents[2]. L’Assurance-vie est un modèle de cette redistribution à l’envers.

Les français se débattent dans l’imbroglio du déficit public. Personne n’évoque les causes fondamentales de la réalité et les moyens qui en découlent pour sortir de l’impasse. Chacun constate l’effacement de ce qui faisait l’exception de la France et de son immense succès. Les institutions se délitent et les citoyens deviennent des individus naufragés se battant autour de bouées de sauvetage… remboursement des médicaments, revalorisation des retraites, taxe sur l’électricité... Le lieu du naufrage était et reste celui où se noue la balance extérieure et la foule paniquée se presse en grand désordre vers le navire Etat, déjà déséquilibré, pour le faire basculer.

Durant le naufrage l’ensemble du personnel politico-administratif poursuit ses pitreries devenues inaudibles.