Nous reproduisons ci-dessous un article publié le 7 mars dernier sur le blog. Au regard de l'élection américaine Il n'a pas perdu de son actualité. Bonne lecture.

La présente note n’aborde que la question de la réalisation matérielle d’une économie de guerre et laisse de côté les questions et décisions géopolitiques qui y mèneraient. Plus précisément encore,  elle s’intéresse strictement à la question du financement.

D’abord un peu d’histoire.

1 - On sait aujourd’hui que la monnaie métallique s’est progressivement imposée lors de la constitution des Etats premiers voici plusieurs milliers d’années. La monnaie est choisie par le pouvoir en formation et se trouve être moyen de paiement des services de guerriers et en même temps, moyen de règlement des premières ponctions fiscales sur les « sujets » du pouvoir, sujets qui deviennent des « endettés ». Ce choix se fait compte tenu des choix des autres Etats en formation. L’or monétaire -  fait politique naissant au terme d’un processus d’essais et d’erreurs-  est historiquement apparu comme moyen ultime de la liquidité et de règlement des dettes.

2 - Quelques milliers d’années plus tard, lors de la première guerre mondiale, le même phénomène va se reproduire non plus avec du métal mais avec du papier. Tout d’abord il faudra faire disparaître le métal en déclarant l’inconvertibilité des billets et donc le cours forcé. Cela sera fait en France dès le lendemain de la déclaration de guerre par la loi du 5 août 1914 qui va introduire le cours forcé des billets et la faculté d’émission de monnaie par la Banque de France, laquelle connait un quasi doublement (passage de 6,8 à 12 milliards de francs). La différence avec la situation créée par la naissance des premiers Etats est de taille : ces derniers furent prisonniers de la rareté de métal (les mines d’or sont naturellement limitées) alors que les Etats désormais solidement implantés peuvent – sans doute après beaucoup d’erreurs au cours des siècles précédents - se permettre une émission potentiellement illimitée de monnaie. A la création de l’illimitation monétaire pourra correspondre un projet d’illimitation de l’industrie et potentiellement illimitation de la guerre elle-même.

 Concrètement dès le mois de septembre 1914, il faudra mobiliser les épouses des soldats et les inviter à produire du matériel de guerre, dans des usines reconverties, et ce au service du front. Le matériel de guerre produit n’est pas une marchandise et se trouve payé par un Etat disposant de moyens monétaires illimités. Economiquement, l’offre globale diminue (les usines fabriquent moins de biens marchands) tandis que la demande globale ne faiblit pas : les revenus, notamment ceux des femmes travaillant dans les usines affectées à la guerre, sont toujours dépensés. Il en résulte logiquement une inflation que l’on essaiera, difficilement, de limiter avec des prélèvements sous forme d’emprunts, notamment emprunts perpétuels assortis de taux d’intérêt incapables de compenser la hausse des prix.

3 -  Aujourd’hui nous sommes dans une situation assez proche de celle des premiers Etats dont les efforts de guerre étaient aussi limités par la rareté du métal précieux. On ne peut passer concrètement à une économie de guerre car nous restons convaincus que nous n’en avons pas les moyens. De ce point de vue les hésitations  du Président de la République française face aux achats sur étagères de stocks d’obus répartis chez des Etats potentiellement vendeurs est intéressant : on est prêt à faire la guerre mais l’argent manque.

La Russie peut encore penser qu’elle est moins limitée en raison de sa maîtrise de  l’équivalent des mines d’or des premiers Etats , à savoir ses immenses ressources minières. Son passage en économie de guerre peut donc comme en 1914 en France correspondre à une diminution de l’offre globale. Mais  le marché national peut encore se nourrir, au moins partiellement,  d’une offre étrangère correspondant à une importation (augmentation de 20% des importations entre 2019 et 2023). D’où probablement une inflation plus faible que celle de 1914/1918 en France.  Avec toutefois des limites : la Russie peut-elle accumuler des roupies indiennes illiquides contre du pétrole ?

Illimitation monétaire pour une Europe en guerre ?

Tel n’est pas le cas pour une Europe sans véritable budget central, ses composantes, et en particulier la France, qui en raison de son arrangement institutionnel ne peut se permettre de retrouver la disponibilité illimitée de moyens monétaires pour produire du matériel militaire. Les budgets publics sont déjà très déséquilibrés et il est institutionnellement impossible de ne point en tenir compte. L’euro reste la muselière commune des Etats et la France - prête selon son président à se mobiliser bien davantage-  risque de voir sa note dégradée si son déficit public devait encore s’accroître pour actionner les usines de guerre. Et il est vrai que son déficit budgétaire exprimé en pourcentage du PIB  risque en 2024 d’être de loin le plus élevé de toute l’Union européenne. Encore grand pays sur le plan militaire, son talon d’Achille reste une finance extraordinairement dégradée.

Fort de ces considérations, quelles sont les stratégies possibles pour construire - face à l’éloignement américain et si telle était la volonté européenne -  une économie de guerre propre à contenir la poussée militaire russe ?

1 -  La première est celle suggérée précédemment, chaque pays tentant de se convertir en économie de guerre. Au-delà d’un accord de coopération très difficile à tenir, nous risquons des disparités gigantesques entre Etats, et seule l’Allemagne, en raison de sa situation toujours très excédentaire, pourrait se risquer à passer en économie de guerre avec un financement très élevé d’entreprises en reconversion vers la fabrication de matériel militaire. Les Etats financièrement très affaissés seraient bien incapables d’alourdir le poids de la dette. Un tel schéma entrainerait d’autres difficultés puisque les facilités de l’achat de matériel américain l’emporteraient sur les coûts de mise en place de la reconversion et de la mobilisation d’un personnel trop rare ( aujourd’hui 68% des achats européens se font déjà au profit d’entreprises d’armement américain). Au-delà l’Allemagne, jusqu’ici très tournée vers la Russie, apparaitrait comme la grande coupable d’un éventuel « containment »  de l’aventure russe.

2 -  La seconde serait  celle de se concentrer sur un achat commun de matériel américain sur la base d’un emprunt européen. Les capacités techniques en la matière sont considérables et permettraient de mobiliser d’énormes moyens militaires. Compte tenu de ce qui reste d’excédents de l’Union Européenne, il serait  encore possible d’emprunter plusieurs milliers de milliards d’euros, permettant de financer annuellement de l’ordre de 300 milliards d’euros de matériel de guerre supplémentaire. Compte tenu des dépenses militaires additionnées des divers pays de l’UE ( plus de 300 milliards d’euros) cela signifierait que le total des dépenses militaires européennes (300 +300= 600) commencerait à se rapprocher de celui des USA ( 886 milliards de dollars).  Cela signifie par conséquent un alignement, à terme, de moyens matériels sur le front ukrainien devant - compte tenu de la supériorité technologique du matériel occidental - faire réfléchir les autorités russes devenues incapables de contenir la puissance occidentale (Les dépenses annuelles deviendraient 5 fois supérieures à celle de la Russie).

Cette solution n’est toutefois pas facilement envisageable et un problème de remboursement de l’emprunt se pose. Si la règle de répartition des charges est celle des PIB, cela signifierait que le poids du service de la dette reposerait essentiellement sur l’Allemagne (probablement plus de 25% du total du service de la dette). De quoi reposer la question de l’Euro, celui des « pays sérieux », sanctionnés, et du « club med » avantagés. De quoi revenir aux années 2010. De quoi, au regard de l’ennemi, mettre en avant une Allemagne devenue ultime responsable d’un éventuel échec russe.

3 -  La troisième, qui ne serait qu’une variation de la seconde consisterait à ne pas glaner le matériel sur les étagères américaines et à se concentrer sur une authentique reconversion des usines européennes. Là encore le choix n’est pas simple et le déséquilibre entre la France et l’Allemagne serait mal vécu : pourquoi l’Allemagne ferait davantage survivre l’économie de guerre française et inversement, pourquoi la France serait moins généreuse vis-à-vis de l’économie de guerre allemande ? De quoi réanimer les vieilles querelles sur les chars, les sous-marins,  et les avions. Ajoutons que le NATO financé à 75% par les USA risquerait lui-aussi de poser quelque problème.

4 -  La quatrième solution serait celle de se débarrasser de l’arrangement institutionnel européen, à savoir mette l’euro hors du circuit de l’économie de guerre et mettre en place une monnaie numérique de banque centrale. Chaque pays serait libre d’imposer à la BCE l’émission monétaire le concernant au titre de sa propre mise en place de son économie de guerre. De quoi retrouver l’illimitation monétaire de 1914. De quoi aussi retrouver le circuit classique du Trésor puisqu’au final la totalité de la monnaie digitale se retrouve au bilan de la banque centrale. Le bilan de la banque centrale se trouve alourdi des dépenses au titre du passage à l’économie de guerre consenti par chaque pays. Bien évidemment, des déséquilibres vont se manifester entre offre globale et demande globale pour chaque pays. Plus un pays se lance dans son économie de guerre et plus le risque inflationniste est élevé. En effet, concrètement des revenus importants seront distribués si les journées de travail s’allongent, si un système de 3X8 se met en place, si des tensions se manifestent sur les intrants, etc. Sans compter, tous les effets de redistribution entre toutes les branches d’activité, effets provoqués par l’impact inflationniste. Le passage à une économie de guerre est donc nécessairement coûteux comme il l’était durant le premier conflit mondial.

Un tel système n’est évidemment pas sans inconvénient car il peut donner lieu à des comportements de passager clandestin et inviter les pays à distraire leur monnaie digitale allouée par la banque centrale vers d’autres objectifs en contravention avec, par exemple, les règles du marché unique. De ce point de vue, l’avantage de la monnaie digitale est sa traçabilité et donc la facilité du contrôle du respect des règles du jeu.

Une autre difficulté est évidemment celle des importations d’intrants voire de matériels complets. Soit les entreprises étrangères acceptent un compte en monnaie digitale, soit il faut  accepter la conversion en devises.

Il existe peut-être d’autres stratégies que celles susvisées. Toutefois il nous semble qu’au vu des contraintes d’un euro devenu, hélas, intouchable en raison du climat géopolitique présent, la stratégie de l’adoption d’une monnaie digitale de banque centrale domine les 3 autres.

Finalement, dans le brouillard géopolitique actuel, notons l’apparition d’une certaine ruse de la raison. C’est l’euro qui empêche la construction d’une économie de guerre, mais en même temps c’est ce même euro qui introduirait potentiellement son propre dépassement : la monnaie digitale de banque centrale, une monnaie tant vantée par les dirigeants de la BCE, risquerait  d’introduire à terme le temps de l’après euro.

La présente note fait suite à la première qui développait le contenu de ce qu’on appelait « monnaie numérique de banque centrale »[1]. Après avoir évoqué les potentialités de ce qu’on appelait une technologie de rupture, le texte qui suit s’interroge sur l’incapacité d’une Assemblée nationale qui continue à raisonner dans un contexte aujourd’hui dépassé.

Il s’agit dans cette nouvelle note de prendre conscience du caractère hors-sujet des débats budgétaires de cet automne. Ces débats sont à L’Assemblée Nationale des tentatives de difficile navigation entre dette et impôt à l’intérieur d’un territoire balisé par des normes ou barrières. Parmi ces dernières, on notera plus particulièrement la notation de la dette publique par des agences (Fitch, Standard § Poor’s, Moody’s, etc.), ou le « spread de taux » au regard notamment de la dette allemande, ou du risque de sanctions européennes pour non-respect des règles.

C’est au final par le biais de ces menaces ou sanctions que le débat se trouve totalement « ancré » dans un cadre que l’on juge à priori indépassable. On peut certes discuter des modalités de l’impôt en imaginant par exemple, par le biais d’une foule d’amendements, de nouveaux outils voire continents fiscaux. On peut certes aussi imaginer des réductions de dépenses par le même biais. On peut même davantage tirer la corde et imaginer l’allongement de la dette jusqu’à la faire devenir perpétuelle… Mais il est impensable pour tous les parlementaires de raisonner en dehors du cadre et ce à priori sans exception.

Ce cadre est lui-même une base épistémologique pour ce qu’on appelle la science économique, laquelle formulera, à partir de modèles, les conséquences de tel ou tel choix à l’intérieur du dit cadre. L’ancrage dans l’espace ainsi défini devient le lieu d’exercice de la raison que les députés, quel que soit le parti, sont censés respecter et pratiquer. De la même façon qu’à l’époque du système de Ptolémée, il n’était guère question d’accepter des astronomes faisant tourner la terre autour du soleil, il n’est pas question de voir à l’Assemblée Nationale des députés mettant en doute la nature de ce qu’on appelle « la dette » ou « l’impôt ».

C’est dire qu’au travers des discussions existe un certain unanimisme avec des débats souvent  improductifs. Ils sont mêmes devenus totalement inutiles car les modèles basés sur l’épistémologie sus visée révèlent qu’ils auront pour effet des prises de décision faisant disparaître la très faible croissance, et donc faire disparaître toute idée d’amélioration du rendement d’un impôt devant réduire l’ampleur de la dette[2]. L’exercice de la raison à l’intérieur du cadre permet de mettre en doute le cadre lui-même.

Un « ancrage » fort ancien

Ces débats improductifs sur la dette et l’impôt sont évidemment très anciens. Pensons, par exemple, à notre dix-huitième siècle avec les dettes publiques laissées depuis la fin du règne de Louis XIV, dettes ingérables qui vont marquer le siècle, très loin au-delà de la Révolution de 1789. Si, à l’époque, cet Etat puissant qu’était la France, avait eu encore la possibilité de battre monnaie à partir de mines d’or totalement contrôlées, l’enfantement de la dette pouvait devenir impensable… à la réserve près que le royaume de France pouvait aussi dériver vers le simple bullionisme espagnol, ce qui suppose un projet réel de développement et l’abandon de la rente. En clair, une réalité anthropologique adaptée à ce qui sera plus tard la croissance, un contexte très éloigné de cette réalité dans le royaume espagnol (cf l’expulsion des juifs de 1492), et contexte beaucoup plus favorable dans l’ancien régime français y compris après l’abolition de l’Edit de Tolérance (1685).

Dans ce cadre ou ce type d’ancrage , celui de l’émission monétaire par l’Etat, il n’y a pas de dette publique et le statut de l’impôt se trouve métamorphosé. Dette et impôt ont un certain sens dans un monde où la centralité monétaire est perdue. Ils en disposent d’un autre dans un monde où l’Etat  bénéficie de la centralité monétaire. Tout est question d’ancrage et il serait bon que les parlementaires en aient conscience.

La dette publique disparait tout simplement parce que l’Etat est aussi banque centrale : il gère sa dépense publique à partir de la monnaie qu’il crée et à partir de la monnaie qu’il capte par voie fiscale. Maintenant, l’impôt reste bien sûr un prélèvement mais son montant est fixé par le volume de la base monétaire que l’Etat entend établir compte tenu de la volonté de briser tout risque inflationniste. L’impôt est bien davantage qu’un prélèvement, il est aussi instrument de siphonage des excès de liquidités impulsés par une dépense publique possiblement excessive…un tout autre monde que celui dans lequel nos députés raisonnent. Et un tout autre monde en terme de maîtrise ou de construction d’un avenir politiquement décidé.

Hélas, la France de l’ancien régime, avait perdu depuis très longtemps, comme la plupart des autres Etats, la centralité monétaire. L’Etat, créancier par nature, (il taxe ses sujets) était devenu lui-même endetté depuis fort longtemps car il était historiquement devenu incapable de créer la base monétaire qu’il imposait à ses sujets. Il était, très longtemps auparavant (cités grecques par exemple), banque centrale. Il n’était plus dès le grand siècle et n’est plus aujourd’hui qu’Etat devant, comme tous les agents, tenir une comptabilité de ses recettes et de ses dépenses. Travail que font les députés aujourd’hui, à l’intérieur du cadre dont ils ne perçoivent pas qu’il repose sur une base monétaire qui pourrait être aujourd’hui fort opportunément radicalement dépassée.

Un nouvel ancrage plus sérieux que dans les expériences passées

Les députés de notre Assemblée ne savent pas qu’ils disposent aujourd’hui d’un outil monétaire potentiel autrement plus sérieux que le « système de Law » de la Régence de Philippe d’Orléans ou que les « Assignats » de la Révolution. Cet outil est la monnaie numérique de banque centrale. Si les députés étaient davantage au courant des travaux de la Banque de France, travaux portant sur des expérimentations de monnaie numérique devant remplacer la monnaie fiduciaire, ils seraient probablement invités à réfléchir sur ce qui est une opportunité historique. En particulier, il serait intéressant que les parlementaires tentent de faire évoluer le dispositif en réflexion vers au moins un début de recentralisation monétaire. Bien évidemment, cela suppose de bien connaître les dispositifs européens chargés d’interdire radicalement toute tentative de recentralisation… pour bien les contourner….

Les députés doivent se saisir de la technologie monétaire de rupture

 L’Ancrage actuel des débats parlementaires ne laisse aucun espoir sur les moyens d’une diminution de la dette, sur ceux du rétablissement des services publics, ceux du sauvetage de la nature, ceux d’une réelle politique industrielle, etc. Il en va de même pour la plupart des Etats du monde[3]. Ce même ancrage parce que purement comptable (diminuer les dépenses et augmenter les recettes par tous moyens et bien sûr en respectant l’article 40 de la Constitution… sans trop se soucier de principes de bonne gestion) ne permet pas de se poser sérieusement des questions fondamentales : Comment favoriser le capital productif ? Comment orienter une épargne qui, en France, veut fondamentalement rester liquide ? Comment faire naître des fonds de pension de capacités mondiales ? Comment ranger ce qui relève plutôt de l’endettement et ce qui relève plutôt de l’impôt ? Comment cesser de favoriser des produits de taux ? etc.

Il serait temps de faire basculer l’ancrage des débats parlementaires en profitant de la rupture technologique offerte par la perspective d’une monnaie digitale de banque centrale. Bien évidemment, ce basculement doit se faire par étapes, mais il est fondamental de voir le parlement s’équiper d’une réflexion de fonds : le rétablissement de la centralité monétaire. Aujourd’hui, aucun parlementaire ne se risque vers ce basculement d’ancrage. Les causes sont probablement nombreuses et seront évoquées dans une prochaine note. Toutefois, l’une d’entre elles parait essentielle : la construction européenne a éloigné tous les décideurs du champ de la réflexion monétaire. Pour le législatif comme pour l’exécutif, il n’y a plus à s’intéresser à la banque centrale devenue jalousement indépendante ; il n’y a plus à s’intéresser au taux de change, réalité devenue hors du champ politique ; il n’y a plus à s’intéresser au robinet monétaire des banques devenues dépendantes de règles extérieures au champ politique ; il n’y a plus à s’intéresser à la finance qui se régule à Bâle ou à Bruxelles, etc. En sorte que le travail de construction de la loi budgétaire n’est plus qu’une très étroite affaire de recettes et de dépenses en principe sous contrainte d’optimisation et de bonne gestion… Avec probablement les applaudissements et rires de ceux des acteurs qui, dans un tout autre monde, se sont construits leur propre centralité monétaire, à côté des Etats, et qui sont devenus de gros Etats au-dessus des Etats classiques : les géants du numérique… en train de se construire un parc nucléaire… objectif inaccessible pour le budget français… Avec aussi probablement les applaudissements et rires d’Etats en résurrection (BRICS) qui cherchent, même très difficilement, à mettre en place une nouvelle centralité monétaire sur la base de monnaie digitale commune. De ce point de vue nous invitons le lecteur à suivre les décisions du sommet de Kazan avec la mise en place de "BRICS Clear" qui prévoir la naissance  de monnaie numérique tenue par la Nouvelle Banque de Développement.

Le retour vers au moins un début de centralité monétaire ne sera pas chose facile et il faudra d’abord que les parlementaires aient une claire vision de la puissance de la résistance qui s’y opposera. Cela passe par une bonne connaissance de l’objet monnaie, de fait sa nature profonde, jamais évoquée par les économistes, et réalité  que nous tenterons de présenter dans une prochaine note. Son titre sera : « Un combat politique pour corriger l’ADN méconnu de la monnaie ».

                                                                                         Jean Claude Werrebrouck

L’Etat Britannique va-t-il abandonner la Livre Sterling?

Les Etats se sont toujours intéressés à la monnaie, un objet qui, en très longue durée, fut l’outil indispensable de leur naissance, de leur construction… et aussi  de leur béquille. Contrairement à ce qu’on enseigne dans les écoles et universités, la monnaie est beaucoup plus qu’un instrument d’échange ou de réserve de valeur : elle est ce qui permet à l’entité Etat d’exister. La nature de ce dernier - jamais étudiée dans les instituts d’études politiques ou autres facultés de Droit- est la relation d’appropriation de ce qui constitue le  collectif d’un ensemble humain par un individu ou groupe d’individus. Derrière l’idée d’Etat existe déjà un rapport entre endettés et créanciers. Un rapport entre exploiteurs et exploités diraient les marxistes, le produit de cette exploitation spécifique s’appelant « impôt ». Bien entendu les formes de ce dernier furent historiquement variables et iront de l’esclavage de jadis au simple taux de TVA d'aujourd’hui. Bien entendu aussi, l’ADN des Etats s’est modifié au cours du temps et ces derniers sont devenus, en régime  démocratique,  une organisation où une majorité  peut, au détriment d’une minorité, utiliser ce qui est devenu les outils de la  puissance publique. Identifier la nature profonde des Etats aujourd’hui suppose de comprendre les mécanismes de son Big Bang voici plusieurs milliers d’année, évènement qui passe par l’apparition de la monnaie.

Le Big Bang des Etats est le moment où un objet - qui s’appellera plus tard monnaie-  est devenu un outil technologique permettant aux endettés de régler leur dette envers le pouvoir censé protéger la collectivité. Cet outil technologique de règlement d’une dette, et donc aussi outil de pérennisation d’un ordre social naissant, ne peut avoir n’importe quelle forme et c’est l’Etat et ses dirigeants qui vont la définir. Concrètement, on voit mal un pouvoir accepter n’importe quelle valeur d’usage ( arcs, flèches, nourriture, animaux, etc.)  au titre du règlement de la dette de ses sujets. C’est lui qui, autoritairement, par essais et erreurs, vient en fixer la forme. On comprend que cette forme soit, d’un point de vue utilitaire, la plus universelle possible, donc la plus liquide. Historiquement, l’objet qui devait s’imposer au titre de la domination, donc au titre de l’utilisation des moyens de production du collectif à des fins  de pouvoir, fut le métal précieux. L’or devait ainsi devenir la forme primitive de ce qu’on appellera la monnaie.

Historiquement, on comprend que l’émission monétaire fut d’abord le travail d’esclaves dans des mines d’or. Une production d’or permettant pour le pouvoir d’obtenir les liquidités assurant la reproduction du dit pouvoir, y compris et surtout contre les pouvoirs concurrents. On comprend déjà les premières formes de la circulation monétaire : distribution de morceaux de métal (Assyrie) devenant progressivement pièces d’or (Grèce) à des mercenaires qui feront la guerre aux pouvoirs concurrents, mercenaires qui échangeront ces pièces contre des biens de subsistances auprès d’individus qui deviendront progressivement des marchands…lesquels assujettis à l’impôt feront circuler le métal vers le pouvoir qui lui-même se renforcera par des productions de métal supplémentaires. L’Etat solide est celui qui arrive à faire tourner son « circuit du Trésor ». Les autres sont fragiles. L’enjeu est considérable et le reste encore aujourd’hui : il est au cœur de la problématique de l’euro et peut-être même de celle du dollar.

Les mines de métal n’étant pas nécessairement bien réparties, la guerre deviendra une activité régulière …mais aussi coûteuse. Historiquement, ces créanciers que seront les Etats vont devenir eux-mêmes endettés auprès de nouveaux agents qui deviendront des banquiers. D’où les premières formes de dettes publiques et autres bricolages comme la baisse de la teneur en métal des pièces.

Derrière toutes ces configurations historiques, il faut comprendre que les Etats sont aussi menacés par ce qu’on pourrait appeler la perte de la centralité monétaire. Si d’autres agents peuvent produire de la monnaie et si ces mêmes Etats ne sont plus capables d’en produire, ils ne leur restent plus que l’impôt et la dette. On comprendra par conséquent que cette centralité sera brutalement récupérée lors des grandes guerres en particulier mondiales. On impose alors le billet que l’on fabrique sans limite (planche à billets) pour payer ces nouveaux mercenaires que sont les modernes matériels de  guerre.

L’euro est précisément un moment historique de perte de la centralité. Sans doute pour la première fois depuis très longtemps, les Etats ont perdu toute possibilité de créer leur monnaie et sont potentiellement réduits à devenir des débiteurs alors qu’ils étaient naguère des créanciers purs. Curieusement, et sans doute en allant un peu vite, des organisations financières peuvent obtenir des Etats une « licence bancaire »…portant autorisation de créer de la monnaie…laquelle finance les anciens créanciers purs...contre paiement d’un intérêt…Les Etats décapitent ainsi ce qui faisait leur puissance. Curieux moment d’une histoire dont les plis ne sont guère sérieusement interrogés.

La centralité monétaire est - au-delà de l’euro - menacée de tous côtés. C’est ainsi qu’au-delà de monnaies privées sur lesquelles les Etats ont encore un droit de regard (les monnaies des  banques) se créent aujourd’hui, à la faveur d’une révolution technologique, des monnaies numériques entièrement privées. Si la pioche était l’outil de recherche et de production de l’or et donc de la monnaie, l’ordinateur est aujourd’hui l’outil de production du bitcoin. Un outil qui n’est en aucune façon maitrisé par l’Etat et peut l’affaisser dans ses fonctions traditionnelles. Les Etats sont ainsi de potentielles victimes de la fragmentation des espaces monétaires. On sait qu’ils s’apprêtent par l’intermédiaire de leurs banques centrales à réagir et à restaurer ce qui leur reste de centralité. Une restauration qui, potentiellement, pourrait aller très loin et qui sera probablement l’objet d’une très grande bataille dont nous ne connaissons pas encore les résultats.

Le combat centralisation/fragmentation monétaire n’en est qu’à ces débuts et tout dépendra des formes de pilotage et de gestion des conflits  à l’intérieur et entre les grands acteurs de l’écosystème politico monétaire : Etats/Trésors, banques centrales, Banque des Règlements Internationaux, banques classiques, « shadow banking », régulateurs mondiaux, européens, nationaux. Sans oublier bien sûr les entreprises dont celles qui fabriquent les innombrables monnaies numériques et les ménages qui verraient d’un bon œil la possibilité d’alléger  leur « statut d’endetté » par le biais de la monnaie numérique privée.

Grand soir des Etats ou retour à leurs formes primitives ? Disparition des Etats ou retour à leur Big Bang ? Retour au nid douillet de la centralité monétaire ou évaporation de toutes les institutions ? Pérennisation des bavardages sur la dette publique française ou réflexion sérieuse sur l’anormalité de sa taille et de sa configuration, ses liens avec l’abandon de la centralité monétaire, ou celui de ses rapports avec une réalité anthropologique française si spécifique? Le débat centralisation/fragmentation monétaire peut-il être laissé aux seuls économistes ?

Le contexte britannique ne semble pas favorable au rétablissement de la centralité monétaire et les forces de la fragmentation sont sur le point d’établir un partenariat d’un type nouveau avec le Trésor. C’est ainsi que le « Debt Management Office » ( le petit frère de notre Agence France Trésor) s’apprête à lancer de la dette britannique sur la blockchain[1]. C’est dire que le Trésor Britannique, si l’opération se concrétise, s’apprête à utiliser des bitcoins au titre de la dépense publique… A moins que lesdits bitcoins soient simplement considérés comme un actif permettant par le jeu de la spéculation d’enrichir le Trésor britannique… A moins que le Trésor britannique joue un rôle de valorisation du bitcoin, actif digital devenu - depuis quelques mois - possible sous-jacent de produits structurés. On ne sait plus « qui aide qui ?» tant les acteurs et institutions correspondantes s’adonnent à une intrication difficile à analyser. Nous invitons simplement le lecteur à réfléchir sur l’étrangeté de la situation. On avait déjà vu des « Etats faillis » utiliser d’autres monnaies…légales…mais jamais un Etat réputé solide recourir à des monnaies strictement et jalousement privées.

A suivre sous un nouveau titre à paraître : « Scénarios de la bataille des monnaies numériques »

                                                                                         Jean Claude Werrebrouck

Il ne s’agit pas comme le veut la légende de se rendre maître de l’Asie, il s’agit simplement pour la France, mais aussi pour d’autres pays, de se libérer de la situation tragique dans laquelle elle se trouve. Inutile ici de rappeler que notre très faible croissance est improductivement suralimentée par une gigantesque béquille budgétaire brûlant 100 milliards de dettes supplémentaires tous les ans. Concrètement, il faut s’endetter de 3 euros pour enfanter une production matérielle de 1 euro, situation probablement jamais rencontrée dans l’Histoire.

Le présent texte cherche à proposer un chemin permettant de ne plus subir la force dévastatrice de l’objet « monnaie unique » tout en le respectant. Nous ne revenons pas sur sa force dévastatrice essentiellement concentrée sur un taux de change non maitrisé, non maitrisable, et complètement irréaliste. On sait que la surévaluation de la monnaie unique au regard de l’économie française entraîne une insupportable attrition de cette dernière, un phénomène qui devrait être compensé par des transferts issus de l’extérieur mais transferts totalement interdits et totalement irréalistes.

Pourquoi des transferts de ressources ?

Comprenons bien cette logique de transfert. Lorsque, dans un Etat Nation, un déséquilibre entre régions se manifeste, il n’est guère pensable que la région déficitaire se réanime par une dévaluation autorisant une meilleure compétitivité et le rétablissement d’un équilibre. Cette impossibilité résulte du fait que dans un Etat-Nation classique existe une seule et même monnaie. Le rééquilibrage passe donc tout simplement par un transfert de ressources organisé centralement.  Par exemple, la fermeture des houillères en France a entrainé des difficultés pour les régions correspondantes, difficultés au moins partiellement compensées par l’Etat central qui va créer un « Fonds d’Industrialisation du Bassin Minier » assurant des transferts de ressources.

Des transferts impensables à l’intérieur de la zone euro.

Cette logique fort simple et fort classique est impensable entre pays de la zone euro. Si la France a accepté un taux irréaliste en abandonnant le Franc, elle s’est créée un déséquilibre potentiel qui ne pouvait plus être compensé par une dévaluation ultérieure.  Désormais, un transfert est impensable et on ne voit pas pourquoi l’Allemagne financerait la France. La seule solution est donc la dévaluation interne et donc faire pression sur les coûts, en particulier exiger les sempiternelles réformes structurelles. La non réussite de ces réformes - difficultés à faire baisser la pression fiscale, difficultés à baisser le coût du travail, difficultés à réduire l’éventail des services publics et de l’Etat-Providence,  se paie d’un déficit budgétaire, se répétant, et engendrant un déficit incontrôlable….A moins d’abandonner l’euro et de procéder à une massive dévaluation permettant le rééquilibrage.

Il est interdit d’en parler…ni même d’y penser.

On sait tous qu’il faudrait retrouver quelque chose comme une monnaie nationale permettant de retrouver la maîtrise d’un taux de change, éventuellement à l’intérieur du cadre d’une monnaie commune. On sait aussi que plus aucune entreprise politique ne propose de sortir de la contrainte de l’euro. La monnaie unique a cessé d’être un enjeu politique depuis très longtemps et donc il est inutile de continuer à répéter qu’il faut en sortir. Le choix de la servitude volontaire est inconscient et admis par l’immense majorité des acteurs. Sa réalité est sublimée dans les sempiternelles réformes structurelles, faces cachées de la dévaluation interne remplaçant la nécessaire et impossible dévaluation externe. Le prix du refus collectif de la dévaluation interne se lit dans ce qui est devenu l’invraisemblable déficit budgétaire d’aujourd’hui.

Comment s’en sortir ?

Bien sûr, le présent texte ne cherche évidemment pas à justifier l’euro. Il ne cherche pas non plus à le vilipender une fois de plus. A l’inverse, il tente d’imaginer une solution de contournement et de déraillement progressif permettant de sortir d’une impasse historique majeure. Et si possible le contournement doit se faire de façon souple, coordonnée et consensuelle. Il n’est pas raisonnable d’ajouter un désordre supplémentaire à un monde déjà fort troublé et fort dangereux.

  Couper le nœud gordien est ici plus simplement entrer en dissidence masquée avec les règles du jeu de la finance - règles sacralisées dans les Traités européens - et de rétablir l’autorité de l’Etat. On trouvera dans le présent texte les propositions pratiques autorisant la fin d’une servitude volontaire…. et le départ d’une  « politique de l’offre » qui va au-delà du simple discours. Ces propositions s’énoncent en quelques points, parfois un peu techniques, mais nécessaires pour en assurer la complète compréhension.

Un long chemin difficile mais qui n’est pas  « chemin de croix ».

1 - Passer par un « trou de souris » et profiter des travaux actuels de modélisation de l’euro numérique de banque centrale (MDBC) pour accélérer sa mise en place expérimentale au sein de la banque de France.

2 - Ouvrir rapidement des comptes numériques au passif de la banque au profit de tous les agents : ménages, entreprises, institutions financières, administrations privées, Etat.

3 - Le compte numérique de chaque agent devient un actif librement utilisable au titre des règlements, économiques et financiers. Les agents qui disposent déjà d’un compte classique à la banque centrale (Trésor et banques) en détiennent désormais un second désigné « compte digital ».

4 - La banque de France est chargée de la circulation de la valeur digitale exactement comme RTE est chargé de la circulation de l’électricité. Toute circulation de la valeur digitale entre les agents passe par des opérations de débit et de crédit laissant inchangé le total du passif de la Banque centrale.

5 - La banque centrale devient, dans ces conditions, un monopole naturel assurant la garantie des opérations et le respect complet des droits de propriété. Les situations de « bank-run » deviennent impossibles et le compte numérique n’est pas juridiquement une dette de la banque envers son titulaire. Parallèllement, la confidentialité des opérations doit être juridiquement garantie. 

6 - La Banque centrale est créatrice de monnaie digitale selon des règles et quantités politiquement définies et autorisées. Constitutionnellement, l’instance politique est chargée de maintenir la valeur de la monnaie. A ce titre le montant de création monétaire digitale suit logiquement la variation du PIB. Un gonflement du total du bilan non décidé par le pouvoir politique devient impossible. Il en résulte un frein à l’inflation des actifs financiers et immobiliers avec leurs effets nocifs sur la structure et la répartition des patrimoines entre les agents.

7 - L’Etat créateur de monnaie peut aussi, dans le respect strict de l’objectif de stabilité des prix, décider de la répartition de la création monétaire digitale entre les agents : subvention, baisse d’impôt, aide à l’investissement, etc. Cette répartition est le fait de la banque centrale soumise aux ordres de l’Etat. La banque crédite les comptes numériques des agents visés.

8 - La monnaie digitale n’est pas directement convertible en monnaie classique et réciproquement la monnaie classique n’est pas directement convertible en monnaie digitale. Cette inconvertibilité ne donne lieu à aucune spéculation type loi de Gresham puisque les deux monnaies disposent strictement des mêmes caractéristiques et des mêmes utilités.

9 - L’inconvertibilité ne signifie pas un impossible pont de communication et par exemple l’achat d’un titre de la dette publique en monnaie digitale suivie d’une revente en monnaie classique est évidemment possible : la monnaie digitale reste l’euro avec toutes ses caractéristiques.

10 - Le système bancaire classique demeure – au moins temporairement- ce qu’il est en tant que créateur de monnaie classique : renoncement à l’idée de monnaie pleine, report  des délais d’application des nouvelles régulations (FRTB, « output floor »), etc. L’émission monétaire totale est donc l’addition de celle des banques et de celle de la Banque centrale, cette dernière étant elle-même créatrice des 2 monnaies.

11 - Le double compte du Trésor mérite une attention particulière. Son compte classique fonctionne selon la règle traditionnelle : il est le lieu de l’enregistrement des dépenses et recettes fixées dans le cadre de la loi de finance. Son compte digital suppose au moins à terme un appui sur une loi de finance digitale. Bien évidemment s’imposera ultérieurement une loi de finance consolidée, et ce dans la mesure où la monnaie digitale renforcera la puissance de l’Etat, un Etat désormais armé pour lutter contre les effets pervers de l’Euro.

12 - La création monétaire au profit du Trésor vient alléger le poids de la dette publique de marché. On pourrait sans doute aller plus loin et supprimer la totalité du marché de la dette publique mais ici la rupture avec l’orthodoxie serait trop grande et la finance serait totalement déstabilisée. On peut donc se contenter d’une création de monnaie digitale dont le flux viendrait alléger le mur de la dette. De quoi restreindre progressivement le champ d’activité de l’Agence France Trésor (AFT) face à ses « primary dealers » qui, en France, sont les «Spécialistes en Valeurs du Trésor » (SVT).

13 - Désormais existeraient 2 sources au flux d’achats de bons du Trésor : les achats traditionnels par les « Spécialistes en Valeurs du Trésor» ( eux-mêmes pouvant mobiliser leur avoir en monnaie digitale) et plus strictement les achats sur seule monnaie digitale ( entreprises, ménages).

14 - La baisse de pression sur le déficit public connait plusieurs causes : recours affaibli aux SVT, création monétaire digitale au profit des agents (entreprises, banques, ménages). Il devrait en résulter une baisse des taux sans doute contrariée par des opérations de « Carry Trade » qu’il faudrait juguler. Ce qui suppose à terme une régulation restrictive sur les « paris » sur fluctuations de prix.

15 - L’opération monnaie digitale est probablement indolore pour le système financier : il est pleinement associé à l’émission de monnaie digitale et la dette publique, qui est sa matière première de base, ne disparait pas. La spéculation reste assise sur une grande disponibilité de « collatéral » en titres publics.

16 - De fait, la monnaie digitale est d’abord conçue pour suppléer au nécessaire transfert entre pays excédentaires et pays déficitaires et transfert rendu tout aussi bien indispensable (taux de change inadapté) qu’interdit par l’architecture de l’euro zone. Ce faux transfert de « réparation » ou de « compensation » doit être imaginé pour rétablir la compétitivité et donc rétablir l’équilibre de la balance extérieure. Ce transfert nécessaire - pourtant impossible- représente probablement plus de 10 points de PIB, ce qui donne une première idée du périmètre de la monnaie digitale à créer. Bien évidemment la restauration de la compétitivité pourra mettre fin – mais à terme- à la nécessaire monnaie digitale correspondante. A pleine puissance, ce transfert de réparation devrait dépasser le seuil de 300 milliards d’euros de monnaie digitale.

17 - La monnaie digitale est aussi conçue pour réparer un environnement qui ne peut être financé par un endettement porteur d’un intérêt. Classiquement, l’intérêt n’est pensable que parce que l’actif mobilisé est porteur de richesse (investissement en machines et équipements divers), ce qui n’est pas le cas de l’environnement en général. La monnaie digitale est donc aussi la possibilité de créer un financement sans dette. La création de monnaie digitale correspond donc aussi aux lourds travaux de réparation de l’environnement. Le même raisonnement peut être invoqué à propos du financement de la guerre.

18 - L’émission de monnaie digitale passe par une phase expérimentale visant à ne pas brutaliser les « faucons » de l’organisation de Bruxelles : « minage » (au sens du bitcoin) par la banque de France, porte-monnaie électronique distribué à tous les agents et pour un même montant (ménages, institutions financières, entreprises administrations privées, Trésor) sur la base de 100 euros, comptabilité hors-bilan. Le « minage » est établi dans un cadre temporel : 3 mois ? 6 mois ? 1 an ? Vu le nombre total d’agents (environ 30 millions de comptes) cela correspond à une création expérimentale sans dette de 3 milliards d’euros (A comparer avec une masse monétaire actuelle de 3500 milliards d’euros laquelle est contrepartie d’une dette ).

19 - La phase d’expérimentation est suivie dans ses effets : modes de circulation des 100 euros, lieux de concentration/accumulation, élasticité fiscale de la dépense, etc.

20 - Une montée en puissance peut-elle passer par un transfert du « minage » sur le seul Trésor ? Un tel choix, géopolitiquement plus difficile, est techniquement facilité par la puissante et très efficace infrastructure numérique des services fiscaux. Elle est également facilitée par l’utilisation d’une application devenant porte-monnaie sur téléphones portables. Le passage éventuel de l’émission de la banque centrale vers le Trésor change l’architecture générale telle que présentée dans les 7 premiers points de la présente note, mais ne change en aucune façon le résultat. On peut même penser que l’actuel et très officiel travail de réflexion sur un modèle de monnaie digitale de banque centrale (MDBC) devrait associer les services de la banque de France et ceux des services fiscaux.

 21 - A échéance sans doute plus lointaine, la très probable concentration du stock de monnaie digitale sur les entreprises, ouvre des pistes de transformation du système productif devant conduire au rétablissement des comptes extérieurs avec comme objectif final la fin d’une dépense nationale issue de revenus qui n’ont pas été produits. Avec l’espoir d’un effacement progressif des effets sociétaux négatifs associés à cet historique décalage et en particulier le rapport des individus au travail. Elle ouvre également des pistes sur la transition environnementale.

22 - Un outil de politique économique concret du transfert de la consommation vers la production est la dévaluation des stocks accumulés de monnaie digitale au détriment des entreprises très importatrices et la réévaluation des stocks de monnaie digitale au profit des entreprises autocentrées ou exportatrices. Le jeu des dévaluations/réévaluations doit mettre fin aux externalités négatives de la mondialisation sous contrainte de l’euro.

23 - Globalement la concentration de monnaie digitale depuis les ménages vers les entreprises doit atteindre plus particulièrement la Grande Distribution, composante sans doute importante de la désindustrialisation. Sans stratégie de recentrage clairement pratiquée, son stock de monnaie digitale devrait être dévalué. La Grande Distribution devra désormais mieux mesurer le coût d’opportunité de l’extension des chaînes de la valeur. A l’opposé, l’industrie de la défense beaucoup plus autocentrée et néanmoins très exportatrice devrait bénéficier de la réévaluation de son stock de monnaie digitale.

24 - L’efficience de l’outil dévaluation/réévaluation est régulièrement questionnée : périmètre et hauteur des dévaluations/réévaluations, mesure du rendement, rythme des opérations et de leur planification, mesure des effets pervers, solutions apportées, etc. A terme, peut-il émerger un dispositif automatique permettant d’éclairer en continu les choix stratégiques des entreprises au profit de la reconstruction du pays ?

25 - Une telle irruption de monnaie parallèle, d’abord à titre expérimental, puis probablement institutionalisé, doit être communiquée et faire l’objet d’une grande attention pédagogique. Plus fondamentalement, il serait important que, dans les Universités et écoles, les économistes mettent fin à la colonisation mentale de la jeunesse et, à ce titre, revoient fondamentalement et en urgence l’enseignement de la théorie monétaire.

26 - Les chances d’institutionnalisation du dispositif dépendent aussi de l’attitude des « faucons » face à l’exploitation d’un « trou de souris » par la France. Ces derniers auront à mesurer le coût d’opportunité de l’utilisation du dispositif de sanction européen. Faut-il renouveler sur une base très élargie le « Next Generation EU » que l’on découvre dans le nouveau plan Draghi, plan jugé inacceptable par les « faucons », ou bien laisser monter un dispositif qui fondamentalement rend l’euro fonctionnel. Précisément, le trou de souris pourrait s’élargir dans le cadre des débats qui semblent s’ouvrir à propos du diagnostic qui fonde le rapport Draghi.

Un peu de lumière au bout du chemin.

• Il est à l’interne politiquement acceptable car l’Etat peut jouer le jeu de la défense d’une finance qui, jusqu’ici, semble vivement s’inquiéter de l’énorme risque de la MDBC telle qu’elle semble se construire aujourd’hui. La monnaie digitale est en effet une rupture technologique potentiellement révolutionnaire de toute l’organisation bancaire, avec potentiellement la possibilité de remplacer toutes les banques par un monopole celui de la banque centrale. Situation plus ou moins comparable avec ce qui s’est passé après la seconde guerre mondiale dans l’industrie de l’électricité avec la disparition de centaines d’entreprises au profit d’un EDF fonctionnant à rendements croissants. Idéologiquement, la finance menacée par une technologie disruptive peut rechercher la béquille d’un Etat bienveillant. Le projet peut donc apparaître rassurant et ne pas « soulever les marchés ». Bien évidemment la rupture technologique suppose une grande attention à certains de ses effets en particulier toutes les entreprises  directement liées à la logistique monétaire: Cartes Bancaires, infrastructures de marché,etc.), mais aussi les risques associés en termes de cyberattaques qui justifient parfois un nouvel intérêt pour le cash ( par exemple les pays nordiques qui craignent l'impérialisme russe). 
• Il est au niveau bruxellois acceptable : l’euro reste la monnaie de la zone et les faucons n’ont plus à se battre contre des emprunts européens risquant de devenir des transferts réels de ressources depuis les fourmis vers les cigales. De quoi aussi rétablir un climat de confiance au niveau de la finance mondiale. Mais aussi de quoi intéresser la finance européenne et le régulateur européen qui ne verrait (sauf accompagnement d’une mesure brutale par l’Etat français type imposition d’une monnaie pleine) aucune limite à la capacité des banques à prêter.
• Il est au niveau géopolitique d’un intérêt majeur : il permet un financement sans dette des investissements de réparation/conservation de l’environnement, des investissements d’infrastructures nécessaires au développement et des investissements dans le domaine de la défense et des réparations de guerre. Dans un futur sans doute plus lointain, le dispositif pourrait devenir instrument de « géofinance » à l’instar de l’utilisation du dollar américain dans la politique internationale américaine.
• Il est au final la solution à la grande contradiction historique au cœur d’une culture française : celle de l’articulation du fonctionnement des marchés politiques d’une part, à celle des marchés économiques, d’autre part. De façon quasiment pluriséculaire, le fonctionnement des marchés politiques - animé autour de la sacralité de l’Etat- élargit le périmètre de l’Etat-Providence, tandis que celui des marchés économiques tend à le comprimer. Historiquement, la contradiction était levée par la dévaluation externe régulièrement répétée (Quatrième République et une bonne partie de la cinquième, marquée  à sa naissance par 2 dévaluations massives). L’euro vient interdire ce mode de régulation et le fonctionnement contradictoire des deux marchés se solde dans l’attrition de la production, la dégradation des services publics, et la fuite vers une dette à élargissement continu. Le « mode de vie français » - sous le régime de la monnaie unique- débouche mécaniquement sur un étranglement des entreprises et une dette abyssale. La solution de monnaie parallèle numérique réintroduirait le premier type de régulation avec le retour de la « production », la fin de la « dette », et l’acceptation de la « culture française ».

Au regard de la réalité de la situation de la France, le nouveau pouvoir reprendra les mêmes thèmes et les mêmes slogans en particulier celui d’un « euro protecteur ». La France ne va pas bien mais heureusement « l’euro nous protège ». Au moment où la question budgétaire va se poser dans l’hémicycle, la présente note se propose de montrer qu’il existe plus qu’un lien entre la dette ou le déficit et le choix de la monnaie unique.

Pour cela, il nous faut d’abord expliquer que le fonctionnement normal de l’euro suppose des transferts importants de ressources entre zones excédentaires et zones déficitaires.

Transferts entre régions au sein d’un Etat-Nation

 Soit un Etat-Nation composé de deux régions, l’une très productive, l’autre beaucoup moins. Logiquement, les échanges entre les deux régions seront déséquilibrés. Appelons RE la région excédentaire et RD la région déficitaire. Logiquement viendra un moment où la circulation des moyens de paiement se bloquera : RD devient insolvable. Plusieurs réactions sont envisageables :

1 – L ’Etat central décide de subventionner/moderniser RD à partir de l’impôt.

2 - Le même Etat décide d’introduire une monnaie spécifique dans RD, monnaie dévaluée par rapport à celle de l’Etat central et monnaie rétablissant la compétitivité de RD.

3 - L’Etat central mobilise autoritairement sa banque centrale et lui donne l’ordre de créer de la monnaie nationale au profit de RD.

En termes classiques les deux dernières solutions ne sont guère envisagées et ne sont que peu envisageables[1]. Toujours très classiquement, parce qu’un Etat est aussi chargé de produire de « l’homogénéité », la solution fiscale est envisagée. Constatons que c’est la solution que l’on trouve dans les pays de la zone euro. Ainsi en France les régions en difficulté bénéficient de transferts publics financés par la fiscalité.

Transferts impossibles en zone Euro

Cette solution n’est guère envisagée au niveau de la zone euro. Les divers pays sont naturellement très différents et très naturellement, pour toute une série de causes, les structures productives sont très variées. La monnaie unique fige les taux de change et donc nous aurons durablement des régions (ici des pays) excédentaires et des régions déficitaires. Il existe déjà des politiques européennes de mise à niveau, mais ces dernières sont quantitativement très limitées en raison du fait que le total de budget européen ne représente que 1% de son PIB. Le rééquilibrage doit donc se faire sans transfert et bien sûr une dévaluation est impossible pour les pays les moins productifs.

C’est dire que les pays déficitaires doivent reporter sur eux-mêmes la charge de la modernisation de l’outil de production alors même que le déficit vient les étrangler. Un peu comme si la région des houillères des Hauts de France avait été tenue de financer elle-même sa reconversion, alors que les marchés politiques produisent quasi automatiquement une solidarité.

Les coûts de l’interdiction des transferts

Sans revenir sur l’histoire de l’avènement de l’euro, il est clair que, pour la France, mais également pour d’autre pays, les difficultés vont commencer très vite après l’introduction de la monnaie unique. Ainsi l’indice de la production industrielle, régulièrement croissant à l’époque du franc, va stagner à partir de l’an 2000 (base 100 en 2000) puis décroître jusqu’à 90 en 2024. Ainsi le solde du commerce extérieur plus ou moins équilibré jusqu’en 2000, s’effondre à partir de 2004 pour atteindre le niveau historique de 200 milliards d’euros en 2023. Simultanément, cette sous-production assortie d’une sur importation ne peut être contenue malgré des aides publiques colossales au secteur productif. Articulée autour d’une multitude d’outils fiscaux budgétaires et socio fiscaux, cette aide est passée de 20 milliards d’euro en 2004, à 80 milliards en 2008 pour atteindre la somme faramineuse de 170 milliards aujourd’hui. Soit un passage de 1 point de PIB à 5,5 points aujourd’hui.

La disparition de la question du taux de change à l’intérieur de la zone euro accroit la pression concurrentielle sur le système productif français moins adapté. Il est plus facile d’internationaliser avec la disparition des coûts de la couverture de change mais cette disparition se réalisant pour tous, l’économie la moins compétitive voit son exposition renforcée. L’affermissement de l’internationalisation est donc globalement moins avantageux pour la France.

Vivre au-dessus de ses moyens

Ainsi, les français dépensent un revenu qui, quantitativement et qualitativement, n’est pas assis sur une production satisfaisante. Quantitativement la dépense est supérieure au revenu issu de la production, la différence correspondant au déséquilibre extérieur. Qualitativement cette production insuffisante est partiellement artificielle car sur vitaminée par des subventions ahurissantes. Il s’agit d’une tentative de soutien du secteur productif gravement handicapé par un taux de change de plus en plus irréaliste.

Cette dépense d’un revenu qui n’est pas produit, se lit également dans les dépenses sociales au profit de personnes qui restent durablement éloignées du tissu productif. Il est d’ailleurs difficile de distinguer clairement l’imputation des dépenses publiques globales entre celles affectées directement au monde de l’économie et celles au secteur des ménages. On sait toutefois que l’élargissement des dépenses sociales a mobilisé 1 million de fonctionnaires supplémentaires depuis l’introduction de l’euro, soit une hausse de 21% des effectifs de la fonction publique. Réalité qui ne peut se justifier que par l’étranglement du système productif : quand une économie est malade il lui faut mobiliser beaucoup de médecins.

La conclusion de ce raisonnement est extrêmement simple.

Côté dépenses publiques, l’Etat est venu compenser l’étranglement de l’économie productive. Il ne peut que poursuivre son effort à peine de crise économico/sociale majeure. Les entrepreneurs politiques sont tenus d’aider et les entreprises et les ménages. La bataille entre entrepreneurs politiques se déroulant autour des modalités du partage de l’aide, modalités censées distinguer une droite d’une gauche. L’étranglement est croissant si, comme constaté depuis plusieurs années, la productivité baisse.

Côté recettes publiques, il y a blocage en raison d’une liberté de circulation du capital qui est l’une des conditions d’existence de la monnaie unique. L’Etat ne peut davantage taxer les entreprises à peine de renforcer le flux des délocalisations. Il ne peut non plus davantage taxer les ménages en particulier les plus aisés à peine de renforcer le flux des exilés fiscaux.

Le vote du budget 2025.

Il existe par conséquent une tendance fondamentale à l’élargissement d’un déficit public croissant dont l’une des causes essentielles est l’inadaptation du taux de change. Le nouveau pouvoir qui se met en place, malgré sa sympathie pour le Gaullisme, se trouve très loin des conditions de la naissance de la Cinquième République où pouvait être voté, en 1959, un budget en équilibre… après une dévaluation anticipée de 20% en juin 1958, suivie d’une autre de 17,55% le 29 décembre de la même année…. A l’époque, la dévaluation massive permettait une hausse de la production et donc une situation où les acteurs dépensaient un revenu réellement produit.

La solution aujourd’hui supposerait que les déficits soient pris en charge par la zone euro, ce qui nous renvoie à la logique des transferts entre régions déficitaires et régions excédentaires. Il est difficile d’évaluer ces transferts depuis Bruxelles mais compte tenu des quelques chiffres sus mentionnés il s’agirait probablement d’un montant très supérieur à 10 points  de PIB…soit plus de 350 milliards l’an…On voit mal les marchés politiques s’orienter vers ce type de « mesure structurelle »….Le rapport de la France à l’Euro zone n’est en aucune façon le rapport du bassin houiller des hauts de France vis-à-vis de son autorité de tutelle. Il n’y aura jamais l’équivalent du « Fonds d’Industrialisation du Bassin Minier » (FIBM) mis en Place par François Mitterrand. L’Etat central se devait de payer et il n’a jamais été demandé aux houillères de mettre en place des « mesures structurelles » si galvaudées aujourd’hui.

Le projet de budget 2025 sera évidemment débattu autour des immenses besoins régaliens, ou des dépenses sociales voire, plus marginalement, sur la fiscalité. Les entreprises politiques de L 'Assemblée Nationale n’ont pas vraiment conscience de la réalité de la situation. Celles qui savent doivent imaginer le rapport coût/avantage résultant de la dénonciation de la monnaie unique. Ce rapport, vu le niveau moyen de connaissance économique dans l’élite française, est extrêmement négatif et les quelques députés qui savent se tairont. Au-delà, ces mêmes députés savent aussi que le coût géopolitique d’une telle dénonciation serait tout simplement colossal. D’où bien sûr, à peine d’inéligibilité radicale, aucun débat sur un financement strictement monétaire, aucun débat sur l’irruption d’une monnaie parallèle. Les débats concrets seront bien sûr agités mais ne porteront pas sur l’essentiel et très peu auront conscience que les choix techniques sont l’équivalent des marionnettes vis-à-vis du marionnettiste : c’est l’euro qui impose et guide les choix de politique budgétaire.

 La masse des entrepreneurs politiques de base, n’aura heureusement pas la charge de voter sur un sujet qu’ils ne connaissent pas et tout sera réglé par la magie du 49/3.