On peut s'étonner du lancement du "Trump coin"  On peut même se scandaliser de la confusion qu'il entraine  entre le régulateur et le régulé, avec la possibilité pour le président de s'enrichir à titre personnel à partir des décisions qu'il va prendre. sur les crypto monnaies.

Au delà, et de manière plus sérieuse, on peut s’étonner aujourd’hui de décisions majeures concernant le Bitcoin aux USA, ou bien de celles des marchés inter bancaires de monnaies digitales (« marché de gros » de monnaies digitales), ou bien enfin, de  celles des monnaies digitales de banques centrales supposées remplacer les espèces. Ainsi, le futur gouvernement américain prévoit la constitution d’une réserve stratégique en bitcoin (jusqu’à 20% du volume en circulation),  réserve directement gérée non par la FED mais par le Trésor^[1]. Ainsi, La Société générale, avec sa filiale crypto (« Société Générale-Forge ») et la BNP réalisent des opérations avec la Banque de France en utilisant la Blockchain DL3S. Mais aussi,  la Banque centrale européenne en collaboration avec la Banque de France prépare activement le portefeuille digital devant remplacer les espèces vers 2027/2028^[2] . Ces réalités sont probablement les premières manifestations de l’avènement d’une nouvelle révolution monétaire qui va bien audelà des pitreries douteuses du Président américain.

La présente note tente de resituer ces évènements dans le contexte plus général d’un conflit historique concernant le statut ambigü de la monnaie : rouage privatisé de la mécanique sociale ou rouage fondamentalement politique ? Cette même note fait également le pari que le résultat de  la bataille présente – bataille cachée, voire rendue invisible ou illisible sous l’avalanche  des langages  technocratiques – reste complètement incertain.

Saisir le fil directeur de  l’histoire monétaire pour comprendre les présents séismes

Il est possible  de  penser que les évènements actuels doivent être saisis à partir des formes passées de la transformation monétaire. Ainsi l’apparition de monnaie numérique et ses transformations actuelles rapides  sont  peut-être l’équivalent des certificats d’or et du papier monnaie  tels qu’ils sont apparus, il y a très longtemps en Chine ou en Europe, certificats issus de la main, non plus d’orfèvres, mais de banquiers.

L’apparition des premiers certificats d’or va entrainer toute une série de transformations qui vont toucher les rapports nouveaux entre le privé  et le public. Très vite, on va constater qu’ils ne pourront devenir instrument d’échange qu’en se dématérialisant, qu’en s’universalisant, et qu’en devenant bien commun privatisable. Ils ne seront plus un certificat de dépôt de la banque X au profit de Y, mais un certificat général pouvant se substituer à l’antique monnaie métallique. Dans un monde où les activités marchandes privées ne sont pas interdites (ce qui était particulièrement le cas dans l’Europe de la fin du moyen-âge) cette évolution est fondamentale pour le bon fonctionnement des flux monétaires. Globalement, la diversité des échanges fait que chaque porteur peut se trouver détenteur d’une collection de certificats émis par plusieurs banques.  Parce que démarche épuisante,  les porteurs ne souhaitent évidemment pas se  rassurer dans la convertibilité en métal en se tournant vers la multitude des banques émettrices  pour en vérifier la qualité. Il est donc logique que les certificats s’uniformisent et deviennent progressivement monnaie fiduciaire. D’une certaine façon, l’ancienne monnaie métallique était porteuse d’ordre en ce qu’elle apportait une cohérence à un ensemble humain dont les échanges privés menaçaient la dite cohérence. Par le biais de la dématérialisation et de  l’universalisation, il est possible de retrouver de la cohérence et de se garantir contre l’anomie sociale.  Une telle évolution donne de nouveaux pouvoirs aux banquiers qui deviennent capables d’émettre une créance commune à partir de réserves privées. En effet, il deviendra possible d'émettre ce qui devient une monnaie fiduciaire contre un crédit. Et le crédit exprimé en monnaie fiduciaire devient un instrument de concurrence entre les banques… comme la fabrication de pain peut devenir un outil de concurrence entre boulangers. Il existe toutefois une grande différence entre la monnaie de crédit des banques et le pain des boulangers : ce dernier est directement consommé alors que le premier va circuler entre les banques. En effet,  le bénéficiaire  de crédit règlera une facture à un fournisseur, qui  peut être titulaire d’un compte dans une autre banque. Créé par une banque, le crédit peut se retrouver dans un compte situé dans une autre banque…qui pourra devenir instrument de crédit pour un autre agent, etc. La monnaie circule ainsi entre les banques et bien évidemment il faut que la dite circulation soit équilibrée sinon certaines seront  à cours de liquidité, et donc sources de blocages dans la circulation monétaire, voire de risques de paniques.  Encore un risque facteur d’anomie sociale. Doit donc se mettre en place un marché organisé de la monnaie entre les banques qui, un jour, verra apparaître un nouvel acteur, la banque centrale, laquelle -rapidement-  va bénéficier du monopole de la création monétaire fiduciaire. C’est ce que nous appelons aujourd’hui le marché interbancaire. L’apparition de ce nouvel acteur, la Banque centrale, devra beaucoup au politique qui ne voudra pas perdre son contrôle de la monnaie, contrôle qui fut naguère complet et qui s’est historiquement fissuré puis menacé  de disparition avec l’émergence des certificats d’or. On peut comprendre que l’histoire monétaire fut très complexe et qu’elle eut pour théâtre   une dialectique de la déconstruction/reconstruction de la cohérence sociale et pour moteur un affrontement entre des pouvoirs privés et publics. Le cadre de la présente note ne nous permet pas d’évoquer les détails de cette très longue histoire. Par contre, ce qui se passe aujourd’hui est complètement un processus de fissuration grandissante d’un vieux pouvoir et d’une tentative de le rétablir…bien évidemment au nom d’un intérêt que l’on dit général.

Les nouvelles manifestations de la dialectique du privé et du public

1 - Le nouveau  gouvernement américain se méfie du bitcoin et de sa capacité à autoriser un jeu d’échanges en dehors du dollar. Il cherche donc à en prendre le contrôle en se donnant la possibilité d’agir sur son cours. Et il est vrai que le contrôle de 20% de la masse de bitcoins assure une  complète maîtrise de son cours. Mais le contrôle ira naturellement plus loin en raison du fait que le bitcoin est une monnaie qui s’affranchit de l’existence des Etats. Pour le Trésor américain prendre le contrôle du bitcoin c’est reprendre le pouvoir à une échelle planétaire. Les USA cherchent ainsi à maîtriser à l’échelle planétaire le cours de la monnaie numérique^[3].

2 - S’agissant du projet d’intervention de la BCE et de la Banque de France à partir de la blockchain, nous avons ici le souci de  récupérer le contrôle d’un marché interbancaire  qui, de plus en plus,  serait nourri par des échanges en cryptomonnaies. Il s’agit donc de fabriquer une monnaie numérique de banque centrale interbancaire^[4]. Ici le danger est celui d’une crise financière ayant pour origine une rupture sur le marché interbancaire. Si la confiance entre les banques  (qui assurent la circulation de la valeur en prenant appui sur des systèmes de crédits ne reposant plus sur un actif sûr mais sur des monnaies numériques volatiles) s’effritent, c’est tout le marché interbancaire qui risque de s’effondrer. Comme nous le disions ci-dessus, il faut garantir une bonne organisation du marché interbancaire à peine de blocage et de panique. Il est donc logique de voir les autorités monétaires intervenir sur un actif - qui à priori n’est pas apprécié par elles pour tenter de le contrôler et d’assurer le bon fonctionnement du système financier. Nous reproduisons ci-dessous la déclaration de la Banque centrale telle qu’elle figure sur son site : (le lecteur pressé peut enjamber les 2 paragraphes qui suivent)

« Le pouvoir sécurisant de la monnaie centrale sur les marchés financiers a été l’un des enseignements de la crise financière de 2008 : les pays membres de la Banque des règlements internationaux (BRI) se sont depuis engagés à favoriser l’usage de la monnaie centrale sur les marchés financiers pour sécuriser le règlement des actifs financiers, et ainsi diminuer les risques de liquidité et de contrepartie. Ce pouvoir sécurisant fait partie intégrante de la fonction régalienne de souveraineté monétaire assurée par les banques centrales, quelles que soient les évolutions technologiques.Toutefois, la tendance émergente à la « tokenisation » de la finance, repose la question de l’actif de règlement utilisé pour régler les transactions sur actifs tokenisés. Cette tokenisation consiste en l’émission de titres financiers sous forme de jetons numériques (appelé tokens) sur des technologies de registre distribué (DLT) dont la blockchain fait partie. En effet, en l’absence d’une monnaie de banque centrale disponible sur DLT, ce sont des actifs privés (notamment des cryptoactifs et des stablecoins) qui pourraient être utilisés comme actifs de règlement pour régler de telles transactions. Dans ce contexte, préserver le rôle d’ancrage de la monnaie de banque centrale sur les marchés financiers apparaît crucial pour la stabilité financière. En effet, l’absence de réponse publique au développement des nouveaux usages de la finance tokenisée pourrait favoriser un processus de fragmentation des marchés par une multiplication non coordonnée de solutions de règlement. » (fin de citation)

Le langage très lourd et très  technocratique que l’on vient de tirer directement du site de la Banque de France ne laisse aucun doute : il s’agit bien de ne pas laisser se développer des risques financiers par un usage non régulé de monnaies numériques privées. Notons toute l’ambigüité de la démarche : si l’autorité monétaire se méfie d’une nouvelle création monétaire lui échappant des mains, en même temps, elle renforce cette puissance créative en participant activement à sa protection. Et les évènements connaissent une accélération avec les premières émissions de dette souveraine en obligations numériques^[5].

3 -  S’agissant de la monnaie numérique de détail, il s’agit de remplacer la monnaie centrale sous forme d’espèces classiques par de la monnaie digitale sous forme de porte-monnaie numérique. On voit bien ici le danger pour les banques classiques : la monnaie numérique de banque centrale risque de prendre une place beaucoup plus importante que celle laissée par  les billets et les pièces. Beaucoup plus pratique, surtout si la technologie nouvelle permet d’en interdire la traçabilité et donc d’en assurer la discrétion^[6]. Les comptes bancaires classiques risqueraient de se vider au profit des portefeuilles numériques. De quoi détruire la place des banques qui, historiquement, se sont nourries de ce qu’on appelait -à l’époque des trente glorieuses- la « bancarisation ». Phénomène qui, à l’époque, devait  entrainer la croissance vertigineuse de la taille des bilans bancaires face à la modestie des bilans des entreprises industrielles. Bien évidemment, la question du volume des portefeuilles de monnaie de banque centrale sous forme de monnaie numérique de détail est fondamentale et donne lieu à l’essentiel des débats entre autorité monétaire et banques. Ainsi que précisé dans l’un de nos articles consacré aux monnaies numériques,  la rationalité voudrait que les banques soient totalement déchargées de la circulation monétaire^[7]. Comme cette circulation est aussi la possibilité de mobiliser une matière première permettant l’octroi infini de crédits, il est clair que les banques ne peuvent accepter la disparition de l’essentiel de leur outil de production. D’où l’ampleur d’une bataille relativement méconnue du grand public, et parfois méconnue de la part de cadres bancaires.

Que conclure ?

Les cryptomonnaies sont longtemps restées marginales. Elles n’étaient pas considérées comme de véritables instruments monétaires car échappant tant à la surveillance qu’à la garantie des Etats. De ce point de vue, on pouvait les comparer avec les vieux certificats d’or même si ces derniers étaient porteurs d’un sous-jacent véritable, ce qui n’est pas le cas des nouvelles cryptos. Elles ne sont plus marginales aujourd’hui et déjà certaines d'entre-elles assurent des revenus par la procédure du « staking", soit l’équivalent de quelque chose comme un taux de l’intérêt. Curieusement les Etats menacés, voire effondrés, semblent s’en emparer pour reprendre le pouvoir sur des acteurs qui ne sont plus les citoyens de jadis et sont devenus les célèbres "anywhere" . Nous en sommes encore au moment où les dits Etats ne font que contenir la puissance des cryptos en restant de simples gendarmes. Une piste d’avenir est celle envisagée au point 3 : le retour en force d’Etats surpuissants reprenant le contrôle complet de la création monétaire. De quoi retrouver l’antique période proche du big bang des Etats il y a maintenant près de 8000 ans. De quoi aussi retrouver quelque chose comme un « national capitalisme », selon l’expression d’un Pierre -Yves Hénin, ou un « capitalisme de la finitude » selon celui d’Arnaud Orain. De quoi enfin comprendre l’attitude des USA qui devenus conscients de la perte possible de la rente du dollar - rente aujourd’hui maximisée par ce que la réserve fédérale de New York appelle le « cercle impérial »(8)- chercheraient à construire une rente de substitution.

Certains des acteurs de la bataille méconnue qui se déroule au sommet de l’ordre monétaire se rappellent probablement de la phrase obscure  de George Orwell : «  Celui qui a le contrôle du passé a le contrôle du futur. Celui qui a le contrôle du présent a le contrôle du passé ».

Aujourd’hui, savoir anticiper c'est - au delà des pitreries d'un président américain - être capable de s'éloigner des fureurs de notre dette publique…une fureur qui n'est peut-êre que le signal faible d'un changement radical de monde. La monnaie numérique?...une affaire à suivre avec la plus grande attention.

                                                                                   Jean Claude Werrebrouck le 20 janvier 2025

^[1] Cf l’article sur la publication : « Le Grand Continent » en date du 20 décembre 2024.

^[2] Pour plus d’informations voir les sites consacrés à la transformation numérique du secteur financier et l’euro numérique respectivement sur les sites de la Banque de France  et de la BCE.

^[3] Notons que la banque centrale Suisse pourrait par le biais d’un référendum être sollicitée pour remplacer une partie de son stock d’or par des bitcoins. Ici les bitcoins  ne figureraient pas - comme aux USA-  à l’actif du Trésor mais à celui de la banque centrale.

^[4] Voir : https://www.banque-france.fr/fr/stabilité-financiere/mandat-stabilite-financière/accompagner-transformation-numerique-secteur-financier/mnbc-wholesale

^[5] C’est le cas de la BNP avec des obligations numériques pour le compte du Trésor de la Slovénie. Cf « Les Echos du 16 décembre 2024.

^[6] Ce qui serait garanti par la non utilisation du réseau internet par les téléphones porteurs des portefeuilles digitaux.

^[7] Voir : http://www.lacrisedesannees2010.com/2024/10/scenarios-de-la-bataille-des-monnaies-numeriques-1.html.

8 Ce qu’on appelle cercle impérial est le fait qu’aujourd’hui la hausse du dollar deviendrait un mécanisme auto entretenue: cette hausse entraine en effet un ralentissement mondial beaucoup moins important aux USA en raison du poids disproportionné des services dans le PIB américain. Contrairement aux apparence les USA sont ainsi moins exposés au ralentissement du secteur manufacturier, ce qui attire les capitaux étrangers et renforce le hausse du dollar. Quand le monde va mal les USA se portent mieux.

L’Europe reste étranglée par les capacités insuffisantes de son outil d’approvisionnement en énergie.  Il en résulte bien sûr des différences de coûts gigantesques notamment avec les USA ce qui justifie une nouvelle vague de désindustrialisation. Ainsi, fin décembre, le prix du gaz se montait à 14 dollars /BTU en Europe contre seulement 3 dollars aux USA.   Plus grave encore existe aujourd’hui de gigantesques fluctuations de prix dans le domaine de l’électricité, fluctuations rendant intenables les règles du jeu du marché européen de l’électricité. Ainsi, pour ne prendre qu’un exemple, en Grèce, cette année, les prix de l’électricité ont pu être multipliés/divisés par 4 du jour au lendemain.

La présente note tente d’expliquer l’urgence d’un abandon du marché européen de l’électricité.

L’électricité est un bien qui présente la spécificité de ne pouvoir dissocier le fait de le produire de celui de le consommer. La plupart des marchandises sont stockables et par conséquent, il existe une séparation entre produire et consommer ou utiliser. Cela facilite bien les choses et quand, par exemple, l’industrie automobile produit moins de voitures qu’elle n’en vend, elle peut jouer sur une diminution d’un parc constitué dans une période antérieure. Bien sûr, un stock est toujours un coût, mais il est aussi un amortisseur. L’électricité ne dispose pas d’amortisseur et dès qu’il existe - par exemple une baisse de consommation - il faut immédiatement baisser la production d’un même montant. Dans cette circonstance si l’électricité n’est conçue que dans le cadre d’un marché avec un grand nombre de producteurs et un grand nombre de consommateurs, le prix ne peut que s’effondrer. Il peut même devenir négatif notamment pour les producteurs d’électricité renouvelable qui doivent supporter des coûts d’arrêt des installations (éoliennes par exemple) supérieurs aux pertes enregistrées sur des acheteurs bénéficiant de tels prix. C’est très exactement ce qui se passe en Grèce, en Roumanie, en Hongrie, en Espagne, etc.

Un peu d’Histoire pour comprendre les choses.

D’une certaine façon, nous nous trouvons dans une situation assez semblable à ce qui s’est produit aux USA lors de la naissance du marché pétrolier dans les années 1860/1870. A l’époque on constate, pour la première fois, une remontée spontanée de l’huile sur des forages en Pennsylvanie[1], une remontée qui va aussi faire apparaître, une réalité inédite, celle des « coûts marginaux nuls » :  Produire plus d’huile en ouvrant une vanne entraîne une production supplémentaire sans aucun coût. Sachant qu’aux USA, les producteurs sont en concurrence, chacun a intérêt à produire davantage et -sans outil constitué de stockage[2]- le prix de marché s’effondre, ce qui entraîne la ruine des petits producteurs incapables de rembourser à leurs banquiers, les coûts du forage. La production devenue proche de zéro entraîne une élévation considérable du prix… qui justifiera la remise en activité par d’autres producteurs… qui, eux aussi, vont croire pouvoir bénéficier de coûts marginaux nuls…qui entraineront un nouvel effondrement, etc… Un homme, David Rockefeller, comprendra qu’il ne peut à l’époque exister un vrai marché pétrolier de pleine concurrence et qu’il faudra passer par un monopole d’achat de toute la production. N’entrons pas dans les détails de l’histoire et retenons simplement que pendant près d’un siècle le marché du pétrole ne sera pas un marché véritable mais une organisation monopolistique dite des « 7 sœurs »[3].

Sans disposer d’une connaissance précise de l’histoire de la réalité pétrolière et sans vouloir la reproduire, il est un pays, la France, qui, à sa façon , va construire l’équivalent de ce  qui s’est passé pour le pétrole : il s’agit d’EDF qui va construire un monopole de production de l’électricité à l’issue de la seconde guerre mondiale. EDF, comme naguère la Standard OIL, va regrouper plusieurs centaines de producteurs d’électricité et va les interconnecter comme la Standard Oil devait interconnecter les puits par des tuyaux. Simplement, la Standard Oil continuera à parler de « prix » alors qu’EDF parlera du « tarif » de l’électricité. Tout au long de la période des trente glorieuses on parlera de « prix affichés » (« Posted Prices ») prix très stables pour le pétrole, un prix unique sur la planète, dont l’équivalent  sera un tarif fixe quasi unique pour l’électricité produite par EDF.

Bruxelles et le retour impossible au big bang du pétrole de 1860

Curieusement, la construction européenne cherche à retrouver la vieille histoire du big bang pétrolier en remontant le temps : Bruxelles veut un vrai marché de l’électricité sans prendre connaissance de son impossible réalité à partir de l’exemple américain du pétrole. Effectivement, on veut casser EDF et retrouver une multitude de producteurs dont bien sûr ceux de l’électricité renouvelable qui, à l’instar des producteurs de Pennsylvanie, fonctionnent avec des coûts marginaux proches de zéro. Plus de vent ou plus de soleil entraîne une production supplémentaire sans aucun coût, ce qui nous fait renouer avec les petits foreurs américains de Pennsylvanie. Avec toutefois une différence : les puits de pétrole ne donnent pas lieu à des productions intermittentes et, qui plus est, le pétrole est devenu rapidement stockable ce qui n’est pas encore le cas de l’électricité renouvelable.  Clairement, il était - malgré les difficultés - plus aisé de construire un marché pétrolier que de faire naître un marché de l’électricité.

 Très curieusement, il faudra beaucoup d’imagination, beaucoup d’autorité, et surtout beaucoup de non-respect des règles classiques de l’échange marchand pour faire émerger un faux marché de l’électricité. On peut donner quelques exemples de ce qui est beaucoup plus qu’un simple bricolage administratif. Ainsi celui de la règle de la « priorité » des énergies renouvelables qui implique l’effacement des autres producteurs devant le renouvelable : si beaucoup de vent et beaucoup de soleil, alors le renouvelable devient prioritaire et les autres producteurs devront museler leur production. Ainsi, celui de l’intervention financière directe du Trésor qui s’oblige à compenser ou écrêter les revenus issus de l’intermittence. Ainsi celui des complexes contrats sur différences (CFD) qui là encore vont mobiliser le Trésor public. On pourrait, bien sûr, multiplier les exemples qui tous vont concourir à la construction d’une immense bureaucratie de surveillance et de contrôle. Il était plus rationnel de rester dans la logique de David Rockefeller ou celle d’EDF plutôt que d’en revenir à l’impossible marché américain du pétrole des années 1860/1870.

La volonté de Bruxelles de transformer l’électricité en simple marchandise, restant pressante, il faudra aller beaucoup plus loin dans l’injonction faite à la France de détruire EDF. C’est ainsi qu’après des années de résistance sera mis en place l’ARENH (Accès Règlementé à l’Energie Nucléaire Historique) . Sans entrer dans le détail technique, il s’agira d’imposer au vieux monopoleur la vente à prix réduit, d’une partie de l’électricité nucléaire produite, à des concurrents, donc vente obligatoire à des marchands d’électricité qui eux ne produisent pas. 

Plus les énergies renouvelables se développent[4] et plus se développe l’instabilité des prix. En effet, sans vent et sans soleil, l’électricité devient rare et le prix connait une brusque envolée. Un prix qui s’aligne sur les coûts de production des centrales classiques dont celles fonctionnant au gaz.  Et donc une envolée qui ne peut être facilement endiguée par des interconnections insuffisantes à l’échelle de l’Europe. D’où une nouvelle proposition que l’on retrouve martelée dans le rapport Draghi : celle d’un développement pharaonique et pharaoniquement  coûteux des interconnexions entre les pays[5]. Et plus les énergies intermittentes se développeront , plus il faudra développer les interconnections. De quoi aboutir à un monstre énergétique : plus d’unités de production en raison de l’incontrôlable intermittence et plus d’interconnections pour y faire face à l’échelle du continent. Clairement, un suréquipement tant en termes de centrales qu’en termes de réseau. Mais il est vrai, avec la fiction d’un vrai marché de l’électricité plus ou moins à l’image des marchés de marchandises classiques…ce que n’est pas l’électricité. Le très difficile marché pétrolier des années 1860/1870 était probablement « réparable » sans passer par David Rockefeller et le monopole de la Standard Oil : le pétrole n’est pas une énergie intermittente et, rapidement, on pouvait mettre en place des unités de stockage.  Celui de l’électricité aujourd’hui n’est pas vraiment réparable, et restera le produit d’un paradigme doctrinal aberrant, qui, bien évidemment, ne pourra que mobiliser les  marchés financiers : dès que des prix sont inéluctablement très volatiles, se crée un marché spéculatif et une foule d’acteurs très éloignés du marché de l’électricité viendra offrir de la sécurité sur des marchés à termes. Et comme sur tous les marchés financiers, les produits touchant l’électricité vont prendre un volume considérable, le financier devenant 100 fois plus large que la réalité économique.

Sur équipement, sur consommation de capital, sur bureaucratisation, sur financiarisation sont les caractéristiques d’une réalité dont on pouvait se passer. Hélas s’agissant de la France le désastre sera plus grand car il va détruire ce qui était un modèle plus rationnel et surtout plus éthique que celui de David Rockefeller.

La supériorité du modèle Marcel Boiteux (EDF) sur celui de David Rockefeller (Standard Oil).

La bonne administration d’un monopole privé composé d’une multitude d’unités de production aux coûts différents, suppose que l’on mette en activité les unités selon un ordre croissant de coûts. C’est approximativement ce que feront les « 7 sœurs » pendant des dizaines d’années en mettant en exploitation prioritaire les gisements du Moyen-Orient beaucoup plus productifs que les gisements américains. Cette bonne gestion permet aussi d’avoir un « prix affiché » au moins aussi élevé que le coût de production sur le gisement le moins productif (gisements américains). D’où concrètement, un prix affiché, établi à partir du golfe du Mexique valable pour des huiles du Moyen- Orient[6]. Le monopole récupérait ainsi toutes les rentes marginales sur les puits moins coûteux du Moyen-Orient. On comprend ainsi déjà la logique d’un prix aligné sur le coût marginal qui agite tant les esprits.

En matière électrique EDF possédait l’équivalent, c’est-à-dire une multitude de « gisements » (des centrales) dont les coûts de production étaient différents. Marcel Boiteux, président du groupe et ancien élève du prix Nobel Maurice Allais, était aussi rationnel que David Rockefeller et classait les différentes unités par ordre de coûts croissants. Mieux que David Rockfeller, il connaissait la notion de coût marginal et pouvait l’utiliser dans l’établissement des tarifs. Il pouvait ainsi inciter les consommateurs à répartir l’utilisation de l’électricité de telle façon que l’on minimise le coût global de production de l’entreprise en évitant la mise en place d’unités de production trop coûteuses (problématique du tarif vert). Il pouvait aussi ne pas récupérer les rentes marginales sur les centrales les moins coûteuses en appliquant un tarif qui pouvait être inférieur au coût marginal. Cela signifiait que Marcel Boiteux finançait les pertes marginales associées à un tarif avantageux par les rentes infra marginales. Clairement EDF - à l’inverse d’un monopole privé-  pouvait se parer d’une mission de service public tout en optimisant sa propre gestion centralisée. Cette mission lui fût autoritairement retirée par l’imposition de l’ARENH, réalité qui, elle-même enracinée dans le nucléaire, ne pouvait qu’inciter l’entreprise à délaisser la filière correspondante. 25 années d’abandon qui vont aussi correspondre à la disparition d’un très grand nombre de compétences.

Reconstruire sans détruire les avantages du renouvelable ou comment combler les lacunes de l’intermittence 

Ce que nous avons constaté en 2024 correspond assez bien aux lacunes du marché impossible du pétrole dans les années 1860/1870 : la volatilité des prix est devenue extrême et nous avons besoin de retrouver le modèle de Marcel Boiteux…probablement à l’échelle européenne. Il faut, à l’échelle microéconomique, bénéficier au maximum des effets du vent et du soleil, gros apporteurs de coûts marginaux nuls sur les éoliennes et les panneaux solaires. Et  donc, comme les producteurs de pétrole des années 1860/1870, il faut inonder le marché de l’électricité…et constater l’effondrement du prix…et faire appel aux pouvoirs publics pour réguler. Si maintenant vent et soleil disparaissent alors que le pays est déjà très impliqué dans les infrastructures du renouvelable[7], il faut activer les centrales fonctionnant sur la base d’énergies fossiles, une activation qui, en économie de marché, suppose des prix couvrant les coûts de production. De façon irrésistible, les prix de l’électricité s’alignent sur le coût marginal, donc sur les coûts des centrales les plus coûteuses. Et ces centrales doivent rester très présentes pour faire face à l’intermittence. Cela explique curieusement que, malgré de lourds investissements européens dans le renouvelable, la facture en importations d’énergies fossiles ne cesse d’augmenter et passe de 341 milliards d’euros en 2019 à 416 milliards en 2023. Le marché, malgré la très lourde bureaucratie qui l’accompagne et lui permet de fonctionner, est d’une certaine façon rationnel. Par exemple, on peut comprendre la multitude des contrats d’effacement car en période de vent et de soleil, il est efficient de remplacer des coûts variables élevés (les centrales classiques consomment de l’énergie fossile  pour produire de l’électricité)  par des coûts marginaux nuls (éoliennes et panneaux solaires). C’est dire que le marché, même très artificiel, est à priori efficient en ce qu’il comprime les coûts globaux. Par contre, le renouvelable ne permet pas en raison de son intermittence de minorer le stock de capital engagé dans la production d’électricité. Au-delà, la logique du marché ne permet en aucune façon la stabilité des prix. Au total, l’Union Européenne arrive à faire naître un marché mais sans pouvoir dépasser la situation instable de celle qui, au dix-neuvième siècle, empoisonnait la vie des producteurs de pétrole. Régler la question de l’électricité à l’échelle européenne supposerait que Bruxelles fasse naitre un nouveau David Rockefeller…mais ce serait aller contre le principe de la concurrence libre et non faussée… Il n’y a donc rien à attendre de Bruxelles qui préfèrera agrandir la bureaucratie et le monstre énergétique correspondant. La solution passe donc par le grand retour d’EDF.

EDF et le retour de la raison

En termes de politique industrielle, il faut donc que la France rétablisse le monopole en intégrant tout le renouvelable y compris celui engendré à titre privé. Il ne s’agit pas de tout nationaliser mais d’intégrer dans un ensemble unique la gestion de l’électricité comme ce fût le cas pendant plus d’un demi-siècle. Comme ce fût aussi historiquement le cas lorsque David Rockefeller décide d’acheter toute la production de pétrole à un prix qu’il fixe et qu’il affiche à la sortie des tuyaux dont il garde le monopole. Bien entendu, ce qui doit disparaître est l’ensemble des fausses entreprises qui se sont bornées au simple négoce et à la spéculation. Ce qui doit aussi disparaître est  l’ensemble des régulateurs dits indépendants. Le nouveau Marcel Boiteux pourrait optimiser et laisser une place croissante au renouvelable. La bonne gestion continuera à composer le paquet énergie électrique pour obtenir en continu le coût global de production le plus faible possible. Mais cette composition ne relèvera plus du marché mais d’un décideur unique qui décidera d’un tarif et mettra fin à la volatilité. Et le tarif, comme naguère, n’a pas à s’aligner sur le coût marginal mais sur la base du coût total moyen. Bien évidemment, ce coût total moyen fluctue en fonction de la composition du paquet énergie et donc de la présence variable du renouvelable dans le paquet, mais il n’a plus à être modifié d’heure en heure comme actuellement.

La proposition mériterait d’être détaillée pour être en capacité de répondre à une foule de questions. L’une des plus importantes est celle du devenir des acteurs qui produisent réellement de l’électricité, et bien entendu le plus grand d’entre eux c’est-à-dire Total-Energies. Logiquement, ces entreprises n’auraient plus qu’un client (EDF) et seraient chargées d’une mission de service public. Une autre question importante est celle de la dé financiarisation. Il est en effet évident que le retour du modèle EDF démonétise les bourses d’électricité et la base des pyramides financières qui se sont construites et ont essaimé sur tous les marchés financiers. Il n’existe pas de réponse simple à cette question et il est clair que le Rassemblement National parvenu au pouvoir aura à gérer les errements du passé.

Dire aujourd’hui, comme on l’entend trop souvent, qu’il faut sortir du marché et permettre une baisse du coût de l’énergie ne correspond pas à un discours raisonnable : l’entreprise EDF est durablement en difficulté. A l’inverse, il est vrai que le scandaleux démantèlement de l’entreprise pour faire naître un marché irréel ne pouvait qu’exposer la France à la crise : oui il faudra payer l’électricité sur la base d’un coût élevé, et cela risque de durer. Par contre, il est urgent de sortir du marché pour reconstruire le modèle énergétique français.

Le Rassemblement National a raison. Il devrait expliquer, de façon simple, aux électeurs ce que nous venons d’exposer. Il a besoin aussi de comprendre en profondeur et bien assimiler ce que nous tentons d’expliquer pour faire face au mur de « l’Etat profond » qui, unanimement, s’opposera à lui de façon radicale lorsqu’il ramassera le pouvoir.

                                                                          Jean Claude Werrebrouck le 2 janvier 2025.

La grande presse évoque souvent la nécessité de retrouver le plan Pinay- Rueff dont on dit qu’il fut à l’origine du rétablissement de la France. Nous tenterons de montrer dans le présent texte que la situation, certes difficile de la France en 1958, n’a strictement rien à voir avec celle d’aujourd’hui.

Photographie rapide des contextes.

D’une certaine façon, il est en 2025 des préoccupations financières qui ressemblent à celle de 1958. Ces manifestations concrètes, essentiellement un déficit budgétaire important associé à un déséquilibre extérieur, se déroulent toutefois dans un contexte différent. En 1958, l’Etat-providence n’est pas encore ce qu’il est devenu aujourd’hui. A cette époque, c’est l’Etat régalien qui alourdit le déficit avec des dépenses militaires fortement croissantes en raison de la guerre d’Algérie (entre 6 et 7 points de PIB). Le plan de Constantine qui vise à mettre au niveau de la métropole les départements français d’Algérie viendra considérablement alourdir les perspectives de dépenses. Les choses sont difficilement quantifiables de façon sérieuse mais le plan de Constantine lancé par le général De gaulle en octobre 1958 représentera probablement 2 points de PIB jusque 1961. Par contre les dépenses sociales sont encore très réduites et par exemple les charges liées aux retraites sont quasi inexistantes en raison d’une espérance de vie égale à l’âge de départ à la retraite (65 ans). Signalons aussi qu’à l’époque il y a sur emploi et que les entreprises sont privées des classes d’âges qui sont mobilisées en totalité sur des services militaires de trente mois en Algérie. Le chômage n’existe pas, alors qu’il est simplement masqué aujourd’hui par des dépenses publiques colossales (cf par exemple les effets d’aubaine sur l’apprentissage ou les charges salariales allégées)

Au-delà de la grande différence dans les pondérations entre Etat Providence et Etat social dans la comparaison 1958/2025, nous avons une situation comparable avec un déficit de 5 points de PIB et déséquilibre commercial de 2,4 points pour 1958 (respectivement 6,1 et 3 pour 2025). Le plan Pinay, adopté fin décembre 1958, sera finalement assez classique et assez comparable avec  ce qui pourrait être un plan Bayrou en 2025 : baisse des subventions aux entreprises publiques de l’époque, fin généralisée des indexations et donc des majorations salariales automatiques, réduction des pensions militaires, hausse de la fiscalité y compris l’impôt sur le revenu et la fiscalité d’entreprise laquelle va engendrer une baisse des marges. Le plan entrainera mécaniquement un effet dépressif, mais un effet fort limité : la croissance du PIB déjà en ralentissement en 1958  se montera néanmoins à 2,7% en 1959. De quoi en rêver aujourd’hui.

Rien de comparable par conséquent avec la séquence qui s’ouvrirait avec un plan Bayrou semblable lequel devrait se dérouler dans un contexte de croissance proche de zéro. Il est vrai que le plan Pinay – Rueff s’inscrit dans les trente glorieuses et que dès l’année 1960 nous retrouvons des taux de croissance moyens de 5% avec même 8% pour l’année 1960.

Construction/valorisation d’une monnaie en 1958 et cage monétaire en 2025

Si l’on évoque encore aujourd’hui un plan Pinay- Rueff qu’il faudrait réinventer on oublie le plus souvent la variable monétaire.  Alors que le plan de décembre 1958 était l’objet d’une réinvention de la monnaie nationale  dans un espace de souveraineté, l’éventuel plan Bayrou n’évoquera en aucune façon le paramètre monétaire lequel n’est plus dans l’espace de souveraineté. Au mieux le plan Bayrou parlera d’un travail qui se réalisera sous la « protection de l’euro ».

En 1958, les monnaies européennes ne sont pas encore convertibles et la monnaie internationale, le dollar, est encore rare en raison du fort suréquilibre de la balance américaine. Nous sommes encore dans la période du « dollar Gap ». C’est dans ce contexte que les Etats européens ont mis en place une bourse d’échange de monnaies dans ce qu’on appelait à l’époque une « Union Européenne des Paiements » (UEP). Dans ce cadre, la France était régulièrement en difficulté en raison de son déficit extérieur. La règle voulant que l’Etat déficitaire solde -à intervalles réguliers- son compte en or, il devait s’ensuivre une division par trois des réserves de change de la France entre 1956 et 1958. Cette situation correspondait au vrai problème du pays qui devait dévaluer régulièrement avec en particulier une dévaluation «Félix Gaillard » de 20%  au moment de l’arrivée au pouvoir du général De Gaule. N’entrons pas dans le détail (réescompte jugé trop facile, sélectivité du crédit, etc.), mais précisons que la France était accusée de trop monétiser son déficit par le biais d’une banque centrale trop dépendante de l’exécutif. D’où l’appel dans des conditions dramatiques au FMI lequel accordera un prêt de 130 milliards de dollars et des conditions qui iront jusqu’à un humour grinçant : contestation de la politique algérienne de la France, mise à disposition d’un bureau au siège de la Banque de France au profit du directeur général du FMI, etc.[1]

C’est dans ce contexte que sera pratiqué un plan Pinay- Rueff qui débutera par une seconde dévaluation de 17,4% le 28 décembre 1958, et le lancement du franc fort convertible ( 1 nouveau franc = 100  anciens francs) A la fin de l’année 1959, le prêt du FMI est en totalité remboursé.

Comprenons bien que le succès résulte de la surcompensation  des effets récessifs du plan -baisse programmée des dépenses et pression fiscale accrue- par les dévaluations externes. Le plan est naturellement récessif et se trouve être une dévaluation interne : La France, avec notamment sa politique algérienne,  vit au-dessus de ses moyens. Mais la dévaluation monétaire, donc la dévaluation externe rétablit sa compétitivité. L’effet récessif du rétablissement de l’équilibre budgétaire est compensé par une demande globale croissante correspondant à davantage de demande étrangère et moins de demande nationale d’exportations étrangères.

Au final le plan Pinay- Rueff était chose facile : pas de cage monétaire et au contraire utilisation de la monnaie pour rétablir la souveraineté. Dès 1959, les capitaux disparus bénéficient de l’effet d’aubaine de la dévaluation en s’investissant en France, d’où le remboursement rapide du FMI. A l’inverse du plan Pinay- Rueff, le plan Bayrou ne pourrait être que très difficile : L’Euro nous protège dans une cage dont il est impossible de sortir. La dévaluation interne devrait  peser de tous ses effets et la dépression risquerait d’empêcher le rétablissement des comptes. Le caractère hors-sol de ce qui sera probablement le plan Bayrou sera amplifié par le blocage déjà constaté des grandeurs économiques fondamentales telle l’investissement ou la consommation.

Polarisation soulagée en 1958 et polarisation renforcée en 2025.

1958 et 2025 sont des années de forte polarisation politique avec d’un côté, l’effondrement de la quatrième république au regard de la crise algérienne et de l’autre, l’incapacité politique radicale à réguler une mondialisation elle-même en recomposition. Il existe toutefois une grande différence. En 1958 on peut  - certes très temporairement-  prolonger l’Algérie française par le biais d’un plan de Constantine dont le coût ahurissant peut bizarrement s’intégrer dans un plan Rueff, certes officiellement plan d’austérité, mais plan fortement surcompensé par des dévaluations massives. A l’inverse, en 2025, la polarisation politique ne peut que se prolonger car il n’existe pas de porte de sortie : Aucune dévaluation n’est à la portée de ce qui reste du pouvoir politique. Il n’existe pas de solution externe, pas d’échappatoire au débat très polarisé sur la réforme des retraites. Le refus d’une réforme est intégralement payable sur les marchés : alourdissement du déficit extérieur comme celui du budget public. En 1958 la folle transformation d’une Algérie coloniale devenant pleinement la France n’était pas payable sur les marchés, mais la non réforme des retraites aujourd’hui serait pleinement sanctionnée par ces mêmes marchés.   La cage euro protège mais elle est aussi la prison qui renforce les effets de la polarisation, avec cette impression de cohésion sociale devenue impossible. Alors que la polarisation peut être très temporairement soulagée (moins de deux années) tout en maîtrisant les questions budgétaires en 1958, la polarisation politique ne peut – en 2025- que se renforcer en se cognant sur le mur indépassable de la dette. La survie politique  en 2025 ne peut que signifier davantage de dette. Et déjà on annonce, non plus un déficit final de 6,1 points de PIB pour 2024, mais un déficit de 6,4 points. Et déjà le plan de souscription de dettes nouvelles par l’Agence France Trésor (300 Milliards d’euros pour 2025) est reconnu insuffisant. Le budget 2025 confirmera l’incapacité radicale à réduire le déficit.

Resterait à imaginer l’impossible : une  politique monétaire ambitieuse - et à tout le moins non conventionnelle  - comme celle des transferts monétaires directs aux ménages par le biais de la BCE. Mais nous serions dans un tout autre monde. Un monde pourtant -très curieusement- déjà imaginé par quelques  économistes de la London School of Economics[2]. Rupture épistémologique ?

Rassurons- nous : l ’Etat profond français reste très éloigné de tout risque de rupture épistémologique.

Dans le monde des apparences le gouvernement est tombé à la suite de très graves difficultés financières du pays. Pour autant derrière le déficit se cache des réalités plus crues que l’on cache ou que l’on refuse de reconnaitre. La suite du présent texte tente rapidement de comprendre la réalité française.

Pour bien comprendre, Imaginons un pays où tout est trop cher par rapport au reste du monde : matières premières, coût du capital, coût du travail, etc. Logiquement ce pays – s’il reste totalement ouvert - doit connaître une attrition : diminution des exportations, augmentation des importations, faiblesse d’une production nationale concurrencée par les économies étrangères. Manifestement, cette situation caractérise le cas français : la production nationale est trop coûteuse pour exporter et les productions étrangères plus compétitives favorisent les importations. Champs abandonnés et friches industrielles se développent au profit d’entrepôts et de magasins de distribution abritant des marchandises étrangères. Ce que chacun peut constater.

On ne peut parler du prix sans connaître la valeur de la monnaie.

L’expression « tout est trop cher » n’a toutefois de sens que par rapport à un taux de change. Si le prix en devises étrangères des marchandises du pays en question devient très faible parce qu’une dévaluation massive est intervenue, sa compétitivité se trouve rétablie. Les exportations vont augmenter et symétriquement les importations vont diminuer tandis que la production nationale augmente. Concrètement l’exportateur -à prix inchangé au niveau de l’acheteur étranger- va recevoir plus de monnaie nationale et verra mécaniquement ses marges augmenter. A l’inverse, l’importateur national limitera le volume acheté devenu trop cher, à moins que l’exportateur étranger ne baisse ses prix et limite ses marges. De quoi imaginer une production nationale nouvelle remplaçant des importations devenues trop coûteuses.

S’il n’existe plus de monnaie nationale, il faut trouver une autre solution lorsque l’on reste trop cher. Evidemment, la plus simple est celle de la « générosité » de l’étranger qui va accorder des crédits illimités au pays dans lequel tout est trop cher. C’est un peu le cas des USA qui comblent des déficits colossaux en captant l’épargne internationale… mais l’avantage des USA est que leur monnaie est en même temps la monnaie mondiale. En dehors du cas particulier américain, le crédit est dans doute avantageux pour le développement d’une finance qui trouve dans le déficit extérieur un marché, mais il ne peut être une solution durable pour tous les pays où « tout est trop cher ».

Dévaluation externe facile et dévaluation interne difficile

La solution qui s’impose progressivement est donc une dévaluation interne, c’est à dire une baisse généralisée des coûts de production pour tous les acteurs. Puisque la dévaluation externe devient impossible, il faut mener une politique de dévaluation interne. Notons que la disparition de la monnaie nationale retarde les douloureuses prises de décision. Par exemple à l’époque du Franc, il fallait réagir très vite sur les coûts pour éviter le déséquilibre extérieur et la chute du franc. Ce n’est plus le cas avec l’euro qui permet une politique beaucoup plus paresseuse : on peut se permettre un déficit extérieur plus ou moins indolore, car la valeur de la monnaie euro ne sera pas tout de suite affectée. D’où le slogan intellectuellement indigent : « l’euro nous protège ».

La dévaluation interne doit ou devrait se déployer concrètement de diverses manières : baisse des marges pour les entreprises qui tentent de maintenir une compétitivité de bricolage[1], baisse des salaires sous formes multiples (allongement du temps de travail, intensité plus grande du travail, baisse des charges sociales, privatisation des dépenses de santé ou des coûts de la vieillesse, etc.), baisse de la fiscalité, subventionnement des entreprises, etc.

La grande migration du déséquilibre extérieur vers l’abîme du déficit public.

Mécaniquement, le pays où « tout est trop cher » va voir son déficit extérieur se déplacer partiellement  vers un déficit budgétaire. Parce que les acteurs internes du jeu économique n’acceptent pas facilement la dévaluation interne et donc n’acceptent pas  de payer la facture du déficit extérieur, ils reportent ce dernier à la charge des finances publiques. De ce point de vue, la France constitue un modèle exemplaire de régulation par essaimage du déficit extérieur vers  un déficit public. Toutefois si le pays reste trop cher la situation ne pourra que s’aggraver et les politiques dites d’austérité s’approfondir. La baisse de rentabilité du capital invite davantage à la délocalisation et  moins  à des investissements de productivité et de modernisation faisant disparaître la réputation de « pays trop cher ». Les entreprises s’engourdissent dans la marée montante des subventions et nombreuses sont celles dont la présence ne se justifie plus. L’Etat se bat contre son déficit en appauvrissant l’ensemble de ses activités régaliennes, d’où sa réputation qu’il dépense trop et se trouve en même temps incapable d’assurer la bonne tenue des services publics : écoles, hôpitaux, armée, etc.

L’aggravation de la situation se matérialisera par un déficit budgétaire mobilisant une épargne gigantesque laquelle va assurer une redistribution à l’envers : les classes aisées, fiscalement protégées pour ne pas les inciter à quitter le territoire,  achètent une dette publique dont le coût -charges d’intérêts- se trouve reporté sur l’ensemble des agents[2]. L’Assurance-vie est un modèle de cette redistribution à l’envers.

Les français se débattent dans l’imbroglio du déficit public. Personne n’évoque les causes fondamentales de la réalité et les moyens qui en découlent pour sortir de l’impasse. Chacun constate l’effacement de ce qui faisait l’exception de la France et de son immense succès. Les institutions se délitent et les citoyens deviennent des individus naufragés se battant autour de bouées de sauvetage… remboursement des médicaments, revalorisation des retraites, taxe sur l’électricité... Le lieu du naufrage était et reste celui où se noue la balance extérieure et la foule paniquée se presse en grand désordre vers le navire Etat, déjà déséquilibré, pour le faire basculer.

Durant le naufrage l’ensemble du personnel politico-administratif poursuit ses pitreries devenues inaudibles.

Nous publions ci-dessous une interview de Marcel Gauchet réalisée par l'équipe du site lescrises.fr. L'entretien consiste en la présentation commentée du dernier livre de l'auteur "Le noeud démocratique, Aux origines de la crise néolibérale". Cet ouvrage est un peu la synthèse de toute l'oeuvre de Marchel Gauchet. 

L'apport essentiel de la conversation nous parait être la grande question du "faire société", question régulièrement posée à partir des nombreuses analyses plus ou moins économiques que l'on trouve dans notre blog. Depuis des dizaines de milliers d'années,, les humains ont généré spontanément les moyens de "tenir ensemble". Ce fut d'abord les Dieux. Ce fut ensuite beaucoup plus récemment l'ordre hiérarchique généré par l'Etat. Ce que nous appelons la question du "Big bang" des Etats dans le blog. Marcel Gauchet pense que la mise en cause fondamentale de la hiérarchie et la radicalisation de l'idée de liberté ont fait disparaître les ingrédients qui faisaient que "l'atome" (l'individu) restait élément d'une 'molécule' plus ou moins grande (la société). Une disparition engendrant  la crise de l'ordre démocratique.

Longtemps, les économistes ont considéré que la liberté de l'atome engendrait un ordre de marché lui-même porteur d'un intérêt général : "l'atome libre" fabrique la stabilité  moléculaire. Ce n'est manifestement plus le cas aujourd'hui. 

Marcel Gauchet est très souvent critiqué par nombre de spécialistes des sciences humaines en particulier les sociologues et politistes. Nous pensons au contraire qu'il est un grand penseur de notre temps.  Il  a su, à partir de mots simples, produire avec beaucoup d'humilité un modèle de représentation du monde dépassant largement les interprétations de ses critiques.

Le livre n'a été publié qu'en Octobre dernier et fournit les bases d'une interrogation nouvelle : Comment interpréter ce qui est en train de se passer, à savoir  l'ascension d'un nationalisme étroit, associé à un ultra libéralisme échevelé, encouragé par la numérisation ? 

Si l'on s'en tient aux enseignements de Marcel Gauchet, nous sommes passés d'un monde de l'économie enkystée dans un ordre hiérarchique ( l'Etat-Nation) à un monde de totale liberté des marchés (mondialisation), monde  tuant l'ordre hiérarchique de l'Etat-Nation. D'où l'évolution de l'identité de ce qu'on appelle l'entreprise : entité articulée à un Etat-Nation, puis entreprise  multinationale, puis entreprise globale. Le phénomène curieux que l'on constate avec la vague Trumpiste est l'articulation d'un Etat-Nation réarmé avec l'entreprise globale qui en est la négation. La vague Trumpiste est-elle susceptible d'inventer une nouvelle façon du "tenir ensemble"?

Bonne écoute et bonne réflexion.

PS: nous tenterons prochainement de lire les évènements présents à partir de la grille de lecture proposée par Marcel Gauchet. A ce titre nous recommandons au delà de la vidéo de lire de façon attentive l'ouvrage.