L’économiste en chef du FMI, Olivier Blanchard,  propose de sanctionner les  « petits un peu ronds » , encombrants passagers clandestins du navire Euro. Puisqu’il est impossible de les amincir par des progrès rapides de productivité, leur permettant tout à la fois de rétablir l’équilibre extérieur, le plein emploi et l’équilibre des comptes publics, il faut en monnaie unique, passer par une dévaluation interne.

Le schéma proposé est ambitieux. Puisque la monnaie unique interdit toute manipulation de la valeur externe de la monnaie, il est urgent  de procéder à une révolution des prix internes. Concrètement il s’agit d’une déflation imposée et généralisée des prix, et si possible déflation coordonnée pour assurer l’homothétie du recul. Plus concrètement encore il est proposé une baisse générale, par exemple de 30%, de tous les prix,  salaires, loyers, transferts sociaux, retraites,  etc.

Il s’agirait bien d’une dévaluation puisqu’il y aurait diminution du pouvoir d’achat international des résidents, en particulier celui les salariés. En même temps, la capacité exportatrice augmenterait en raison de la baisse du niveau général des coûts et des  prix. Et, en principe, l’évolution positive du solde commercial serait porteuse d’un ré enclenchement dynamique de la demande globale, et donc porteuse d’emplois nouveaux. Jacques Delpla voit dans cette proposition, un keynésianisme d’un genre sans doute nouveau, marqué par le double sceau de l’acceptabilité politique (hypothèse d’homothétie dans la déflation et donc d’équité) et de l’efficience économique ( ajustement plus rapide que les politiques traditionnelles de rigueur).

Remarquant toutefois que le poids relatif du stock de dettes serait accru dans les mêmes proportions, il propose à enveloppe constante des budgets bruxellois, un redéploiement  des fonds structurels et de la  politique agricole commune vers les « petits un peu ronds » soumis à la dévaluation interne . On peut imaginer que les dettes privées pourraient également bénéficier de ce redéploiement.

Un tel projet laisse place à de lourdes interrogations.

Tout d’abord il semble bien qu’il s’agit d’une déflation organisée. Cela signifie le rétablissement d’un contrôle des prix avec toutes les difficultés correspondantes. D’abord la mise en place d’une bureaucratie nouvelle chargée du contrôle et de la gestion des litiges. Mais aussi d’inextricables difficultés d’application : dans quelle mesure les prix des marchandises, dont le contenu en input importations  est infiniment variable, doivent ils baisser au même rythme que les marchandises locales ? Faut-il établir des barèmes en fonction du contenu importations de marchandises pourtant produites localement ? Plus encore, faut-il prévoir une diminution des prix des crédits nouveaux, ce qui suppose le contrôle des banques et donc du taux de l’intérêt ? La baisse des salaires pourra t-elle être uniforme ? Et surtout peut-on sérieusement imposer une telle baisse, sans voire apparaitre de gigantesques comportements opportunistes, comme dans le cas des heures supplémentaires à la française dans le cadre de la loi « TEPA » ? La liste des questions n’est évidement pas exhaustive, et seule la mise en pratique peut faire apparaitre l’étendue des problèmes, notamment l’étendue imprévisible d’externalités elles mêmes imprévisibles. Levitt et Dubner (cf « Superfreakonomics ») et plus généralement les bons connaisseurs de la micro économie savent à quel point toute intervention développe des conséquences pour le moins inattendues.

Mais au-delà, une question fondamentale se doit d’être évoquée. Si tous les prix diminuent ,  il est logique que la valeur du stock d’actifs financiers soit rognée dans le mêmes proportions. Pourquoi  jacques Delpla semble soucieux de ne pas déflater  la dette existante, et en contre partie  mobiliser à ce titre les fonds européens devenant indisponibles par ailleurs ? Le coût d’opportunité d’un tel choix a-t-il fait l’objet d’évaluation ?  Pourquoi faut-il ainsi « sacraliser » la dette existante ? Et la réponse consistant à dire qu’une bonne partie de la dette est détenue par des non résidents est insuffisante car l’autre partie est détenue par des résidents  qui eux – mais pour quelle raison ?- ne seraient pas soumis à la même déflation. Pourquoi faudrait-il ainsi créer 2 catégories de résidents, les titulaires de la rente s’opposant à tous les autres ?

Mieux, attendu que durant la période de déflation autoritaire, il faudrait continuer à assurer la gestion de la dette publique avec les moyens habituels des agences des Trésors, lesquels passent toujours par des adjudications, faut-il penser que les dites adjudications seraient « déflatées » comme les autres prix ? En clair les agences pourraient-elles imposer le prix de la dette souveraine nouvelle en imposant un taux ? Dans quel Traité de Sciences Economiques à t-on pu lire qu’un acteur de marché -fusse t-il en situation de monopole- pouvait simultanément fixer, et les quantités, et les prix ?

Les dérapages des économistes qui –très imprudemment -se déclarent  libéraux sont saisissants : au nom de l’ajustement et donc du marché, certains sont prêts à restaurer un ordre, à tout le moins autoritaire, porteur de bien des déconvenues.  Comme quoi il est difficile de sacraliser l’ordre spontané de Hayek en édifiant un ordre organisé. Comme quoi il est difficile de conserver le cercle si on le transforme en carré.

Mais s’agit-il par la voie de l’autorité, de protéger des marchés libres, ou plutôt de protéger les ardeurs prédatrices de la rente ?

Car enfin, il est une façon plus simple pour  sortir de l’étau les « petits un peu ronds », et ce peut-être sans même renoncer à la monnaie unique : rétablir une  souveraineté monétaire dont ce blog se fait l’ardent défenseur.

La rencontre européenne des marchés politiques nationaux a débouché sur le drame de la dénationalisation monétaire dans les années 80 et 90. Bien des mises en gardes furent étouffées dans le climat idéologique de ces  années , climat porteur de sacralisation. Et la Raison – comme toujours  et partout- s’est effacée devant le nouvel objet sacré . C’est que rien ne peut être entrepris contre le sacré. La violence de ce que certains commencent à appeler – à très juste titre - la « grande crise » met à nu – peut-être plus rapidement que prévu- les incohérences des choix nationaux et européens qui furent promulgués. Et les adeptes de la dénationalisation monétaire sont aujourd’hui terrorisés par l’énormité des conséquences résultants des décisions des années 90. Face à l’énormité des coûts associés au démantèlement de la zone euro ces mêmes adeptes poursuivent leur fuite en avant en imaginant des dévaluations internes abracadabrantesques. Et bien évidemment, les entreprises politiques sont encore bien plus démunies devant l’épaisseur du brouillard.

Si « tous devinrent passagers clandestins » ainsi que nous le disions dans un article antérieur (http://www.lacrisedesannees2010.com/article-l-euro-implosion-ou-sursaut--43801089.html), l’affaire Goldman Sachs nous fait penser que certains jouissaient d’une conception dynamique et créative de la clandestinité.

Nul ne saura jamais qui a proposé quoi. Pour autant, on sait maintenant qu’un accord entre une banque et un gouvernement de l’Euro zone a permis- sans doute légalement- de cacher sur plusieurs années la réalité des déficits et endettements  de l’Etat Grec. Un swap sur devises, dont on ne connaitra jamais le détail, permet ainsi aux entrepreneurs politiques d’un « petit un peu ronds » de goûter avec plus d’avidité encore aux charmes de la « monnaie de réserve à l’Américaine ». Et sans doute-est-il possible d’utiliser le pluriel puisque l’on apprend que l’Italie aurait conçue de façon très ouverte un montage semblable avec  JP Morgan en 2002.

L’affaire va toutefois plus loin et repose la question de la régulation , puisque l’office EUROSTATS, dans son manuel de procédures SEC 95 aurait été le théâtre de débats acharnés entre statisticiens et gestionnaires de la dette, afin que précisément le calcul des ratios de dettes souveraines, puisse donner lieu à des accommodements et innovations diverses.

L’intérêt de ce type d’information est pourtant sans doute ailleurs.

Il est tout d’abord un nouvel exemple saisissant de la modification en longue période du rapport de forces entre la finance et les entrepreneurs politiques. « Battre monnaie » n’est décidément plus un « attribut de la souveraineté ». En passant de l’Etat à l’Etat de Droit, il avait déjà fallu progressivement abandonner le pouvoir monétaire, et le concéder de plus en plus largement  aux groupes représentatifs de la finance, à  moins que ces mêmes groupes,  par effet de consanguinité, ne  partagent le pouvoir avec les entrepreneurs politiques  traditionnels   (cf :http://www.lacrisedesannees2010.com/article-la-crise-scenario-pour-2010-42124131.html).

En passant à la monnaie unique, il faut aller plus loin, et les entrepreneurs politiques locaux perdent- en apparence- toute marge d’autonomie : la stabilité des prix devient hautement prioritaire, tandis que les budgets publics sont désormais encadrés aussi bien en termes de flux qu’en termes de stocks. Pour ceux d’entre eux qui ne peuvent en aucune façon se mettre en harmonie avec la nouvelle extériorité bruxelloise, il n’est qu’une façon de procéder : tricher. En échangeant en « hors bilan » des liquidités contre des recettes publiques ou para publiques futures (taxes aéroportuaires ou sur loterie nationale, dit-on, dans le cas grec) il devient possible d’alléger- certes momentanément- le poids de la dette souveraine. Les entrepreneurs politiques grecs  n’avaient probablement pas la force de faire en sorte que le pays devienne  passager clandestin, mais avec l’aide de Goldman Sachs, tout devenait possible. Alors que d’autres entrepreneurs politiques issus d’autres pays s’installaient régulièrement dans le bateau des passagers clandestins, certes en ayant en tête le non respect- à échéance - des règles du jeu, les entrepreneurs politiques grecs –mais aussi peut-être d’autres- seraient montés frauduleusement sur  le navire.

Sans doute peut-on dire qu’il ne s’agissait pas d’une fraude puisqu’au fond le manuel d’évaluation d’ EUROSTATS était respecté. Toutefois, il est important de souligner que ces contrats de l’ombre sont révélateurs de la nature de la construction européenne : tout sauf pareto-optimale. Parce que les marchés politiques sont –  aujourd’hui  encore – incapables d’engendrer de grandes entreprises politiques européennes, le jeu reste celui du dilemme du prisonnier, où tous les occupants du navire resteront perdants. Pour employer le langage de l’optimalité parétienne, Les  entrepreneurs politiques grecs, n’ont pas cherché à augmenter leur bien être, sans détériorer le bien être des autres participants, et donc n’ont pas mis en avant  une stratégie coopérative. On n’est même pas dans la logique du dilemme du prisonnier, qui dans sa version classique, n’évoque pas la fraude mais la simple non coopération. Comme le jeu européen n’est à priori pas répété, cela signifie en retour,  la logique comportementale de l’exclusion de la part de certains des autres partenaires, c'est-à-dire en particulier les « grands minces ». Concrètement les entrepreneurs politiques allemands seraient plutôt enclins à suivre leur opinion publique qui ne veut en aucune façon payer pour les « cueilleurs d’olives ». Sauf que les bilans des banques allemandes, déjà lourds de créances douteuses,  sont aussi embarrassées de dette Grecque…

 En second lieu, il s’avère que les entrepreneurs politiques locaux se sont livrés à un échange marchand mutuellement avantageux avec Goldman Sachs : avantage politique tiré de l’entrée rapide dans l’Euro zone,  contre  versement de recettes publiques futures au profit de la banque.  Il s’agit donc d’une démarche classique d’utilisation de la contrainte publique à des fins privées. Mais, qui là aussi, révèle la légèreté de la construction européenne : l’Etat, et sa nature profonde, demeure. Ce qui veut dire que Bruxelles ne peut être qu’une béquille  possiblement adaptable et remodelable, fonctionnant au seul  service des Etats. La construction de grandes entreprises politiques européennes n’est probablement pas pour demain.

La reconfiguration de la béquille bruxelloise ne sera toutefois pas aisée. Simplement parce qu’à l’intérieur des Etats les marchés vont se troubler : qui à intérêt à quoi ? le coût d’opportunité des décisions publiques, n’est plus clairement perceptible, et donc de moins en moins évaluable. Et ce d’autant que les décisions à prendre apparaissent urgentes et importantes. Les débats deviennent houleux à l’intérieur des Etats, notamment en Allemagne où les marchés politiques ne sont plus ce qu’ils étaient.

Le renoncement au pouvoir monétaire par les Etats il y a maintenant plusieurs dizaines d’années était un mode très innovant d’utilisation de la contrainte publique à des fins privées. Les « marchands d’intérêt général » de l’époque pouvaient facilement vendre la stricte séparation des banques centrales et des trésors : la monnaie ne devenait-elle pas ainsi un authentique bien public non manipulable ? L’histoire concrète devait resituer ce dogme comme idéologie de ceux qui dirigeront à leur profit ou au profit de ceux qu’ils représentent,  des Etats nullement disparus. L’enjeu de la crise reste celui du détenteur ultime du pouvoir monétaire. L’Etat chinois et ses entrepreneurs politiques ont plusieurs dizaines d’années de retard : La Banque centrale n’est pas indépendante. L’endettement , considérable et fortement encombré de créances douteuses, n’est pas un problème : l’Etat est le garant ultime et peut toujours siffler la fin de la récréation. Comme autrefois en Occident.

Au seuil d’une année nouvelle il est inutile de rappeler les causes ultimes de la grande crise qui se déploie partout dans le monde : une mondialisation, sans projet ni sens, a développé de grands déséquilibres entre pays,  déséquilibres à la fois créés, gommés, et aggravés par la finance. Le fordisme des 30 Glorieuses a laissé la place à un modèle où une épargne et une  production excessives en un point du monde comble et creuse à la fois des revenus, et une production insuffisantes en d’autres points . Le compromis fordien laisse la place à ce que certains appellent le « modèle wall Street ». Avant, parait-il, de passer au « modèle Wall- Mart ». Et s’il est probablement abusif de parler de modèle au vu de l’inventaire de la réalité, il est bien sûr impensable de parler de « compromis Wall Street ».

C’est que le modèle ne peut fonctionner que sur la base d’un endettement sans cesse croissant et donc forcément limité. Le déclenchement de la crise exprime le dépassement du seuil de soutenabilité de la dette. En  2008 mais surtout en 2009, parce que l’endettement privé, est devenu insoutenable, notamment aux USA, la crise financière qui s’en est suivie a pu être contenue par la montée sur le front des Etats. La demande globale, partout dans le monde s’effritant voire s’effondrant, fût réanimée par des déficits budgétaires massifs (5000 milliards de dollars à l’échelle mondiale). Les perfusions les plus gigantesques furent entreprises aux USA et en Chine. Les entrepreneurs politiques de tous  pays n’avaient d’autre choix que cette aussi gigantesque fuite en avant. Et aussi fuite en avant intellectuelle, car quel sens donner à l’action d’entrepreneurs politiques- dits libéraux -obligeant  Keynes à plonger dans la tempête pour sauver Hayek ?

Au seuil de l’année 2010 il apparait que l’insoutenabilité de la dette privée est toujours présente, mais accompagnée par les menaces de l’insoutenabilité de la dette  des Trésors Publics. L’examen de la multitude d’indicateurs, et il est aisé de se les procurer, révèle que la demande globale n’est toujours pas capable d’équilibrer l’offre globale sans crédits supplémentaires …qui ne peuvent naître en situation d’endettement excessif.  D’où le maintien des perfusions même à échelle plus modeste. D’où le vote du 24/12/2009 du sénat US qui ajoute 90 milliards de dollars au plafond de la dette US, le comblement sans limite des pertes de Fannie Mae et Freddie Mac jusqu’en 2012 , la mise en activité d’unités de production industrielle sur dimensionnées en Chine, la construction frénétique de logements , de voitures qui ne peuvent être vendues sans subventionnements disproportionnés, etc.

Les entrepreneurs politiques - au-delà des discours, et interprétations ou avertissements des financiers, des banquiers, de la presse dite spécialisée, etc ,discours et interprétations qui tomberont progressivement dans le comique et le dérisoire-  seront obligés en 2010 d’aggraver les déficits et dettes publiques. Les prévisions de vente de dette souveraine,(plus de 2000 milliards de dollars pour le trésor US en 2010 et déjà 1945 milliards en 2009), minorées parfois pour ne pas effrayer les marchés comme celles de l’Agence France Trésor, ne sont pas en congruence avec les capacités de remboursement. D’où la question déjà évoquée de la répudiation de la dette. (cf « le trou noir de la finance n’engloutira pas les Etats »).

C’est ainsi que le mode de la répudiation de la dette sera la question centrale des années  2010 et 2011. Et pour comprendre ce qui pourrait advenir, il est fondamental d’effectuer un bref retour historique sur le fonctionnement des Etats.

Les Etats et la monnaie

Considérons comme acquis la fondation historique de ces derniers sur la violence. L’Etat repose historiquement sur la monopolisation de l’extériorité, qui caractérise tout groupe humain, par des acteurs soucieux d’utiliser le levier correspondant  à des fins privés. Les libertariens comme les marxistes diront plus tard qu’il s’agissait et qu’il s’agit toujours d’utiliser la contrainte publique à des fins privées. Seuls les paradigmes ultra-libéraux et marxistes sont relativement capables d’interpréter assez correctement les travaux des ethnologues et donner une vision assez convenable de la naissance de l’Etat. Il en va autrement des néo-classiques et des keynésiens, qui glissent ce dernier dans leur modèle, mais ne peuvent rendre compte des conditions de sa naissance, voire même ne cherchent pas à en rendre compte. Or la chose est capitale pour comprendre la finance, sa gestion et sa ou ses crises. Et parce que ces deux écoles ne disent mot de l’essence de l’Etat, ils ne peuvent énoncer une théorie monétaire très satisfaisante.

Lorsque l’Etat est né mais qu’il n’est pas encore Etat de droit, l’utilisation de la contrainte publique à des fins privées concerne massivement l’accaparement de ressources privées à des fins privées, notamment guerrières. Concrètement il s’agit d’effectuer des prélèvements pour financer  des guerres toujours ruineuses. Des prélèvements qui seront des impôts, des pillages (même Napoléon dira que c’est la guerre qui doit nourrir la guerre, d’où la création administrative d’un « volet extraordinaire » de ressources budgétaires issues du pillage des territoires  conquis) des emprunts obligatoires ou non, de la dilution de métal précieux dans  les  monnaies métalliques, des papiers dépourvus de valeur ou dont on organise la dévalorisation. Il s’agit au fond de renoncer à l’échange volontaire de la théorie des marchés.

Les Etats dans leur version brutale , et les individus qui en tiennent les leviers ,  utilisent la violence prédatrice en s’invitant dans l’espace monétaire pour le faire fonctionner, au moins partiellement, comme machine prédatrice. Mais précisément apparait ici la contradiction fondamentale. Celle du loup dont l’intérêt est que les moutons soient gras : il faut autant que possible, surtout si l’avenir est le passage à l’Etat de droit, respecter les contrats qui existent dans la sphère privée tout en les violant.

Parce que Rome est apparemment moins habile qu’Athènes dans ce difficile exercice, le Denarius ne jouira pas du prestige de la Drachme, et il est vrai que les ruptures de contrat envisagées par Néron et surtout Septimus Severus, ruptures sous  forme de  dilution- politiquement décidée- de métal précieux, développeront déjà les premières apparitions de la loi de Gresham. Il s’agit déjà d’un problème de dette publique et de  tentative de sa répudiation.

En raison même de la nature du fait étatique, les ruptures de contrat, souvent violentes, et toujours très consciemment décidées par les détenteurs du pouvoir, resteront très nombreuses jusqu’au seuil de l’avènement de l’Etat de droit. Durant l’ensemble de cette très longue période, les Trésors fonctionnent à la fois comme Trésor et comme banque centrale, une banque centrale qui n’existe pas et qui naitra dans le premier Etat de droit, c'est-à-dire la Grande Bretagne avec la création en 1694 de la Banque d’Angleterre.

Jusque là on peut considérer qu’effectivement « battre monnaie est un attribut de la souveraineté », ce qu’il faut entendre- plus correctement- comme violence monétaire de groupes privés ( les détenteurs du pouvoir) à l’encontre d’autres groupes privés (les sujets). L’émission de ressources monétaires au profit des détenteurs du pouvoir passe par le seigneuriage, la dilution, plus tard l’émission d’assignats dont on organise la dévalorisation y compris par la voie légale.

Ce sont bien les Trésors publics qui produisent par violence les ressources tant attendues. Ainsi l’assignat créée le 19 décembre 1790 repose sur des biens confisqués ( les biens de Clergé). Il s’agit de papiers imprimés par l’administration que l’on « achète » à l’Etat contre de la monnaie classique qui viendra résorber le déficit public. Cet achat est obligatoire pour ceux des acteurs qui souhaitent acquérir des biens confisqués, lesquels ne se négocient qu’en assignats. Il s’agit donc au fond d’une sorte de modernes bons du trésor puisqu’émis par le trésor,  ce qu’on appelle aujourd’hui de la dette souveraine, sauf que l’Etat n’a pas à les rembourser , puisque le dit remboursement se fera sur la base d’actifs spoliés issus de la violence étatique. Et comme cette première forme de violence est insuffisante pour couvrir les charges publiques, il suffira de remettre en circulation des assignats ayant déjà apporté leur tribut aux détenteurs du pouvoir et aux groupes qui le soutiennent. Concrètement les assignats issus de la vente réelle de biens du clergé ne seront plus détruits ( on faisait semblant de respecter un contrat qui pourtant repose sur un sous-jacent mal acquis) et seront remis en circulation : on ne fait plus semblant et après avoir spolié le clergé on se met à spolier les acquéreurs d’assignats. Si maintenant la machine s’emballe et que nait une méfiance mimétique, alors il suffira aux détenteurs du pouvoir d’imposer l’assignat comme instrument  de circulation. Avec toute la violence nécessaire : le seul fait pour un commerçant de refuser l’assignat comme moyen de paiement est passible de la peine de mort (décret du 8 septembre 1794) . Aujourd’hui, les Etats Unis vont-ils couper la tête des chinois ?

C’est  la loi du 30 septembre 1797 qui organisera avec brutalité la dernière  répudiation active de la dette souveraine française. Après bien des gesticulations, dont l’affranchissement par l’Etat du paiement annuel des arrérages  ( ce qui fût désigné par le terme de « mobilisation de la dette ») et même la naissance acrobatique d’un premier marché secondaire de la dette, il est décidé que le capital sera aux deux/tiers  répudié. Ce que l’histoire appellera la « banqueroute des deux/tiers ».

Les Etats de Droit et la monnaie.

L’irruption de l’Etat de droit devait modifier largement les moyens d’action de ceux qui devaient devenir des entrepreneurs politiques sur des marchés démocratiques. C’est qu’en démocratie, les marchés politiques sont instables, ce qui signifie qu’en théorie tous les groupes constitutifs de la société peuvent être amenés à utiliser la contrainte publique à des fins privées. La démocratie permet, à tour de rôle, aux moutons de devenir  eux-mêmes des loups et inversement. Ce qui signifie par conséquent une main moins lourde de la part de ceux qui désirent utiliser la contrainte publique à leur avantage. La gestion de la dette publique devra donc être revue et corrigée : moins de violence affichée et recours caché aux forces du marché pour la répudiation.

Tout d’abord, l’expérience de la Grande Bretagne fera école : la présence d’une banque centrale ayant le monopole de l’émission monétaire diminue la prime de risque, et c’est la raison pour laquelle la dette souveraine britannique sera durablement moins couteuse. Les Trésors de la plupart des pays vont donc s’équiper d’une banque centrale qui, dans nombre de cas, va devenir la banque du Trésor. La Banque centrale sera ainsi amenée à gérer par voie conventionnelle avec le Trésor le compte de ce dernier. Evidemment des opérations de crédit peuvent être envisagées : avances simples, crédits à plus long terme, mais tout simplement achats de bons du trésor, ce qu’on va en France appeler « planchers de bons du trésor » jusqu’aux débuts des années 1970, et qui signifiait l’obligation de la, part de la banque centrale, mais aussi des autres banques, d’acheter un minimum de bons du trésor. Minimum évidemment politiquement décidé. Les facilités correspondantes peuvent aussi être acquises sur le système bancaire et tous les agents économiques. Il s’agira encore de bons, par exemple ceux de la défense nationale ou d’emprunts, volontaires le plus souvent, obligatoires parfois. En période difficile, guerre, changement de régimes et donc d’entrepreneurs politiques, l’émission de dette souveraine se fait sur des bases moins indolores : cours forcé des billets en 1914, avances illimitées de l’institut d’émission, emprunts obligatoires sur la base de taux organisateurs de la spoliation (Vichy) etc.  Mais le 19^ième et surtout le 20^ième siècle sont doux et la dette souveraine ne dépasse que fort rarement le seuil de l’insoutenabilité. L’Etat de droit respecte mieux les contrats que son ancêtre. Surtout les entrepreneurs politiques et leurs mandants peuvent se cacher derrière des processus inflationnistes, qui annulent la dette souveraine, sans passer par la violence de sa répudiation officielle. Surtout enfin, ces mêmes entrepreneurs bénéficient d’une croissance encore jamais rencontrée dans l’histoire de l’humanité. La dette est ainsi mangée par les deux bouts : inflation d’une part, croissance d’autre part. Keynes le voulait, les Etats l’ont fait : les groupes rentiers disparaissent  sans le recours à la violence de l’Etat dans sa version brutale. C’est, en idées, le temps de la sociale démocratie et, en théorie, celui du Fordisme triomphant, le fameux compromis fordien. Compromis large, avec utilisation massive de la contrainte publique au profits de classes moyennes de plus en plus nombreuses faisant émerger un Etat providence redistribuant souvent massivement des prélèvements à l’intérieur même de ces classes moyennes, mais laissant le groupe des rentiers en voie de marginalisation.

Mais l’histoire ne s’arrête pas, et des groupes, en quête d’un élargissement de marchés devenus trop provinciaux, vont au nom de l’universalisme des droits, au nom de la liberté , et donc  au nom de la liberté d’échanger ,  exiger des entrepreneurs politiques, l’affaissement des nations et le triomphe du marché. C’est aussi le triomphe de la finance, puisqu’il faudra bien au nom du respect des contrats couvrir les risques d’un marché mondialisé : taux de change, taux d’intérêts, marché des futures risques fournisseurs et risques pays, etc. Sans Finance, et donc sans les entrepreneurs politiques chargés de la promouvoir, pas de réelle mondialisation.Il est  essentiel que les entrepreneurs politiques  abandonnent  leurs outils traditionnels dans le champ de la finance et de la monnaie. Il faut donc  interdire – avec radicalité-leurs activités prédatrices traditionnelles, fussent- elles devenues plus douces.

La perte du pouvoir monétaire.

Cela s’appellera indépendance des banques centrales et lutte contre l’inflation. Mais auparavant, la loi du 3 Janvier 1973, en France, viendra déjà quasiment interdire toute possibilité d’abondement du compte du trésor à la banque centrale. Comme si une entreprise solide et réputée, ou un particulier aisé se voyait refuser un crédit par son banquier traditionnel.  Changement de statut inouï : Le loup qui avait intérêt à ce que les  moutons soient gras et à cet effet avait construit cette belle bergerie qu’est l’Etat Providence, devient subitement mouton. Quelques années plus tard, en 1993, les nouveaux statuts de la Banque de France, en conformité avec ce qui va devenir le système européen de banques centrales, confirmeront une interdiction radicale. Interdiction qui se reportera évidemment sur la Banque centrale européenne. Le loup est devenu le mouton.

Les Trésors n’ont ainsi plus accès au pouvoir monétaire qui, de tous temps, menaçait  les rentiers. Le champ monétaire ainsi dégagé devait autoriser un nouveau développement de ce groupe en voie de disparition dans le compromis Fordien. En même temps le pouvoir monétaire est transféré à la finance. Et les groupes correspondants ont beaucoup œuvré pour orienter les choix des entrepreneurs politiques. Depuis les accords de la Jamaïque du 8 Janvier 1976, qui vont ouvrir l’immense marché de la régulation des changes flottants, au détriment de la souveraineté des Etats, jusqu’aux G20, et la nouvelle régulation financière qui n’en finit pas d’accoucher, le fil conducteur est le même depuis 35 ans. Et il est difficile pour les participants de ces grandes conférences de nier que l’enjeu en est à chaque fois – au-delà des apparences techniciennes  -l’utilisation de la, ou des contraintes publiques à des fins privées.

En 2010 le transfert de la montagne de dette sur les Trésors, repose la question éternelle de la répudiation par un acteur qui reste d’essence prédatrice, qui était depuis la nuit des temps pourvu d’une formidable mâchoire,  mais que la mondialisation a édenté.

Toutefois les entrepreneurs politique n’ont pas disparu et  continuent à travailler pour les groupes qu’ils représentent tout en travaillant pour eux-mêmes. Ce qui va les amener à retourner leurs armes et trouver alliances avec les groupes victimes de la grande crise.

C’est qu’en 2010, une masse croissante d’individus va constater que la crise n’est pas finie, et qu’elle s’est simplement enrichie de victimes nouvelles : Les Etats. Déjà aux USA un mouvement se constitue pour s’inquiéter de l’énormité de la dette souveraine. Des Etats à l’intérieur de la confédération sont au bord de la cessation de paiement. Il en est de même en Europe. Surtout il n’est pas impossible que l’on apprenne dans le grand public ce que tout banquier sait parfaitement : le grand prédateur devenu trop gentil, est lui-même pillé par les banques  qu’il vient de sauver. En achetant des bons du Trésor on se constitue un actif construit sur une matière première à coût d’acquisition presque nul  ( cf  « Taxer les bonus ou l’art de l’immobilisme ») Comme si les maçons construisaient des murs, sans devoir payer les brique et le ciment. C’est que la création monétaire est aujourd’hui en d’autres mains. Il  sera – malgré le technicisme des discours et l’opacité des bilans- de moins en moins  difficile en 2010 de faire comprendre aux victimes déboussolées de la crise, qu’ils paient 2 fois : une fois comme victime de la crise économique, une autre fois comme contribuable devant payer « la valeur ajoutée des banques ».

Quel scénario de déploiement de la crise pour la période à venir ?

La difficile répudiation douce de la dette.

En premier lieu, les banques centrales continueront à injecter massivement des fonds à coût approximativement nul au profit du système bancaire. Les choses peuvent durer longtemps, car le crédit ne peut redémarrer alors que la cause (intermédiaire  et non pas ultime) de la crise est un excès d’endettement. On ne guérit pas un drogué en lui demandant d’accroitre sa consommation de stupéfiants.Ne dit-on pas que le rythme des prêts à l’économie ne cesse de baisser, en particulier aux USA avec une chute de 11% en octobre dernier, dont 18% pour le seul Citigroup ?

Et les choses vont durer, car les banques commencent à subir les « effets de second tour » qui se manifestent par une augmentation des défauts partout dans le monde, y compris en Chine. La base monétaire continuera donc son ascension. Mais toujours sans risque inflationniste immédiat. Nous ne sommes pas dans un monde connaissant une pénurie de marchandises associées à un pouvoir d’achat non négligeable. Durant la première guerre mondiale il y eut augmentation gigantesque de la base monétaire distribuée, d’abord par la banque centrale, ensuite par le Trésor. Il y avait donc un pouvoir d’achat, en face duquel les marchandises échangeables se contractaient puisque, pour raisons militaires, une bonne partie du PIB n’était pas constitué de marchandises échangeables. La situation était donc directement inflationniste. Nous sommes presque dans une situation inversée : l’augmentation considérable de la masse monétaire n’est pas pouvoir d’achat, et les marchandises échangeables ne font pas défaut. Simplement la surliquidité bancaire actuelle continuera à développer des bulles d’actifs toujours dangereuses. Aussi bien en Occident qu’en Asie.

Au-delà, la situation restera donc de tendance déflationniste sur l’ensemble de l’année 2010.

Il n’est pas sûr que la surliquidité permettrait  de supporter une éventuelle nouvelle crise financière dans la crise économique. Ne dit-on pas en cette fin d’années qu’il y aurait 21millions de ménages américains endettés pour un montant supérieur à la valeur de logement ? La BCE ne vient t-elle pas d’annoncer, pour 2010, 187 milliards d’euros de dépréciations nouvelles d’actifs financiers ? Mais cette crise potentielle serait autrement gérée : les Etats épuisés ne pourront plus sauver le système bancaire ,et l’essentiel de l’effort éventuel sera reporté sur les seules banques centrales. Cela pouvait être le choix de septembre- octobre 2008. Et si tel ne fût pas le cas, c’est en raison du malthusianisme aujourd’hui disparu des banques centrales. Probablement aussi  en raison de 35 années de réglementation financière ayant eu pour effet,  d’éloigner les Etats du grand banquet de la finance. Choix extraordinairement coûteux qui ne pourra, le cas échéant, être reproduit en 2010. L’apparition d’une nouvelle crise financière à l’intérieur de la crise économique, serait probablement favorable à l’accélération d’un processus de rapprochement entre Banques centrales et Trésor comme ci-dessous imaginé.

Les voies souterraines du desserrement de l’Etau monétaire et financier.

En second lieu, l’année 2010 verra probablement augmenter le stock de dette souveraine mondiale qui  dépassera en fin d’année très largement le cap des 50 000 milliards de dollars (49500 en fin 2009) . Le risque d’un krach obligataire sera multiplié en raison des maillons faibles qui déjà subissent un spread de taux important (prés de 3% entre le taux allemand et le taux grec en fin 2009). La grande question qui émergera, est celle du rapprochement des banques centrales avec les Trésors : est-il possible pour les entrepreneurs politiques de casser le développement de la rente financière et d’en revenir à une situation où prévalait l’euthanasie des rentiers ? La question se posera régulièrement en 2010 avec  l’élargissement du cercle de ceux qui réaliseront, qu’au nom du désarmement financier des Etats, (indépendance des banques centrales) un puissant marché secondaire de la dette souveraine s’est créée au grand avantage des banques, et au grand désavantage des Etats. Le nombre de ceux qui partout dans le monde, exigeront la fin des rentiers ira croissant et les entrepreneurs politiques seront progressivement  amenés à  réexaminer,  et leurs convictions, et leurs bases électorales. Et c’est bien ce que l’on constate depuis l’automne 2009 dans les débats qui agitent le congrès américain : volonté d’en découdre avec  la FED et ses opacités, menaces de démantèlement des méga banques contre la toute puissante et très écoutée « American Bankers Association » etc.

Il sera très difficile en 2010- sauf peut-être emballement de la crise-de revenir sur 35 années de législation nationale et internationale qui ont consacré la victoire de la finance et de la rente. L’idée étant pourtant, de revenir à une situation où les Trésors seront capables de répudier la dette, comme ils le faisaient si bien, avant la naissance des Etats de droit. Nous retrouvons ici toute l’ambiguïté des Etats  garants du respect des contrats qu’ils cherchent pourtant à violer. Dans ce contexte, le scénario de l’implosion de l’Euro serait un boulevard pour précipiter un rapprochement musclé des banques centrales et des Etats, les premières ne devenant que les gestionnaires obéissants des Trésors, comme au « bon vieux temps ». Un tel scénario vaudrait évanouissement de la dette souveraine au profit de nouvelles aventures. Crise dans la crise (point 1) et prise de conscience du siphonage des Trésors (point 2) seraient une conjonction  éminemment favorable au réarmement des Etats et la répudiation de la dette. La réalité 2010 sera une situation intermédiaire entre cette conjonction et ses effets considérables, et le maintien du statut quo, donc celui du maintien de la présente fuite en avant.

On peut pourtant imaginer un exemple de situation intermédiaire annonciatrice de répudiation de la dette par rapprochement des Banques centrales et des trésors en 2010. Les agences des Trésors chargées de la commercialisation de la dette souveraine (AFT pour le Trésor français) peuvent progressivement renoncer,  aux adjudications compétitives (respect du marché) et imposer des taux proches de zéro (violence réglementaire). Situation qui nous rapprocherait de l’époque où l’Etat, disposant d’une solide mâchoire, pouvait s’affranchir du « paiement annuel des arrérages ». Bien sûr il ne saurait s’agir d’inviter la banque centrale dans le club très fermé des banques SVT ( spécialistes en valeurs du Trésor) ce qui est encore, bien sûr, juridiquement interdit aujourd’hui. Mais si le Trésor est édenté, on peut lui adjoindre des prothèses, le club des SVT étant fermement invité, à faire des propositions d’achat à des prix  très proches du coût d’accès à la matière première, par la banque centrale , qui précisément fournit cette matière première à taux proche de zéro. Voilà qui ressemble au contrôle des marges dans la grande Distribution. Cela suppose une certaine autorité sur les banques centrales. Et si bien sûr les banques étrangères quittent le club pour d’autres lieux plus rémunérateurs, il n’y a pas à craindre d’assèchement de la liquidité, les robinets des banques centrales restant ouverts pour les banques nationales. En clair si HSBC quitte le club rattaché à l’AFT, il est toujours possible d’élargir la part de marché de BNP PARIBAS qui elle aussi fait partie des SVT françaises. Il serait même possible d’envisager la composition d’un club des « Etats nouvellement prothèsés », faisant face aux clubs des SVT, et bien décidés à mettre fin à la «  fausse valeur ajoutée » des banques qui développent encore aujourd’hui l’insoutenabilité des dettes souveraines. Il n’est donc pas impossible de voir apparaitre en 2010 ce club des « Etats prothèsés », club sans doute plus porteur  que le G20.

Le schéma proposé ci dessus n’est qu’une piste possible, parmi les  dispositifs qui se mettront progressivement en place en 2010 sous la conduite d’entrepreneurs politiques qui – poussés par les victimes de la rente financière-ne pourront plus très longtemps se contenter de la fuite en avant.

Vers la guerre monétaire ?

En troisième lieu, les inéluctables tentatives de rapprochement  des Trésors et des banques centrales seront en 2010 porteuses de troubles monétaires internationaux de grande ampleur, et ce  dans un contexte déjà fort complexe. Les contraintes du Trésor américain et déjà les modalités du financement de sa dette, continuent de peser sur le cours du dollar. C’est que d’une certaine façon, ce dernier est émis dans les mêmes conditions que les assignats. Avec toutefois une différence : les assignats étaient en principe gagés sur une richesse réelle , comme les premières coupures fiduciaires l’étaient sur l’or, ce qui n’est pas le cas du dollar de l’époque du « Quantitative Easing ».

Cette baisse est porteuse de deux effets vis-à-vis de la nouvelle seconde économie mondiale (La Chine). En premier lieu les chinois continueront en 2010 à protester pour l’obligation qui leur sera faite de maintenir des réserves en monnaie fondante. A l’inverse des citoyens français de 1794 ils ne sont pas réellement obligés d’accepter des assignats et tenteront de diversifier leurs placements. En termes plus crus, ils partageront le poids de la monnaie fondante avec d’autres acteurs intéressés par les investissements chinois sur leur territoire : Afrique, Amérique Latine, etc. Autre façon d’échapper à ce qu’ils croient être des assignats : le lancement en 2010, en Asie, de la plus grande zone de libre échange du monde , avec création  en mars 2010 d’un fonds d’urgence de devises, et la tentative de populariser  le Yuan comme monnaie internationale. Opération difficile ne se déployant que dans la durée. En 2010 le Yuan restera une monnaie inconvertible, mais, si la Chine ne connait pas de catastrophe, l’ avenir du yuan comme monnaie de réserve, n’est pas impossible.

En retour, les USA seront de moins en moins disposés à voir leur demande globale siphonnée par une monnaie de combat. Même si le déséquilibre commercial des USA est divisé par deux en 2009, il représentera encore 4% de PIB. Accroché au dollar le yuan fluctue au rythme de la devise américaine, ce qui signifie qu’en cas de baisse du dollar, toutes les autres monnaies sont victimes d’un yuan trop faible. En particulier l’euro qui voit le yuan se déprécier de 17% depuis mars 2009 et le Yen qui le voit se déprécier de 11% pour la même période. Cela signifie que tous les pays dont la monnaie n’est pas rattachée au dollar, peuvent en théorie adopter le point de vue des USA. Le risque d’entrer dans une guerre des monnaies est donc relativement important. Déjà des propos équivalents à ceux tenus dans les années 30 à propos des dévaluations massives de l’époque, refont surface : « La Chine exporte son chômage », « il faut compenser l’agressivité monétaire chinoise par des taxations douanières » etc. Déjà très consciente de ce risque la Chine en 2009, a dans la précipitation, décidé de se diriger vers l’auto centrage par le biais de son gigantesque plan de relance  économique. D’où un premier résultat : la chute de la contribution négative des échanges extérieurs à la croissance a pu être compensée par 12% de PIB de la demande intérieure. Résultat spectaculaire.

Insuffisant, diront les Occidentaux et nombre d’autres Etats qui vont exiger en 2010, de façon de plus en plus pressante, une réévaluation du yuan. Sans se rendre compte que la chine, est aussi dans une fuite en avant tout aussi dangereuse. Société aujourd’hui tout aussi inondée par l’économicité que le monde occidental, son Etat, à peine de graves déconvenues, se doit de produire 24 millions d’emplois chaque année. La relance fût classiquement keynésienne avec surtout des investissements pharaoniques d’infrastructures et la naissance de surcapacités industrielles par obligation, de la part de ses dirigeants  d’accepter des crédits bancaires massifs, décidés par un Etat qui lui, n’est pas encore Etat de droit et dispose d’une belle dentition. Mais qui est aussi dans une fuite en avant dangereuse et inquiétante. La base monétaire s’étant accrue de 30% en 2009, les bulles en formation sont nombreuses, notamment dans l’immobilier. La croissance chinoise peut-elle s’effondrer en 2010 en raison même de cette fuite en avant ? Il est impossible de répondre à une telle question. Le risque étant toutefois, que la volonté de maintenir un Yuan sous évalué pour des raisons de politique interne, entraine un réarmement douanier ailleurs dans le monde, accélérant le processus de dé mondialisation déjà bien avancé.

Les 3 points sus-évoqués (difficile répudiation douce de la dette souveraine par une inflation qui restera absente  en 2010 ; tentatives de répudiation par reprise plus ou moins souterraine du pouvoir monétaire, et donc desserrement de l’étau monétaire ; conséquences de la tentative de reprise du pouvoir monétaire sur les taux de change et la situation internationale) constituent la colonne vertébrale du déploiement de la crise au cours de l’année 2010. Son centre de gravité étant le réarmement des Etats face à l’endettement public.

La prise de distance toujours croissante entre les Trésors et les banques centrales a autorisé la mondialisation, et les déséquilibres que cette dernière a elle-même engendrée, par rupture de la cohérence Fordienne. En 2010, le rapprochement pour cause de la répudiation de la dette, de ce qui était séparé, marquera la confirmation du  processus de dé mondialisation.

A partir de ces lignes de force essentielles pourront se comprendre les phénomènes qui vont accompagner la trajectoire de la crise: puissance de la croissance, ou hélas ,plus probablement de la dépression, importance du chômage, niveau d’agitation des marchés politiques , niveau d’agitation des instances médiatiques chargées de l’interprétation du déroulé des  évènements,  rapports de forces autour des tables de négociation internationales, etc...

Bonne Année 2010 à toutes et à tous.

                        Le trou noir de la finance n’engloutira pas les Etats          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Si la gestion de ce que nous appelions « la grande crise des années 2010 » apparaissait comme le grand retour des Etats, il semble  que le présent discours de la fin de la crise consacrerait plutôt le grand retour du marché. Pour autant, nous verrons dans les développements ci- dessous,  que l’apparent  retour du marché, est moins à l’ordre du jour, que celui – plus souterrain - des nations souveraines.

  Les apparences :                                         

 Les conclusions du G20 de Pittstburg ne sont pas- dit-on-  à la hauteur de ce qui avait été ambitionné au G20 de Londres. A l’ardeur interventionniste semble succéder le retour des délices du marché et, dans un milieu apaisé, on sait que  les boucs émissaires s’évaporent : les traders ne seront pas sacrifiés. Les nouveaux sommets atteints à « Wall- Street » en matière de rémunérations sont là pour en témoigner. La régulation financière ne proviendra pas de la « hard law » mais d’instances plus accommodantes, car consanguines, et juridiquement indépendantes des Etats. Il semble même que les banques centrales, indépendantes, seront en charge d’une part de  la supervision financière. Mieux : pourquoi ne pas envisager le transfert de l’aléa moral vers les banques centrales  et ainsi soulager les Etats en cas de difficulté, idée  suggérée par le gouverneur de la Banque de France ?                   
Les banques elles-  mêmes  se libèrent de l’emprise publique- tout en conservant sa garantie- en remboursant les Etats à peu de frais.

Ainsi l’actionnaire public  français  a reçu 226 millions d’euros pour services rendus à BNP PARIBAS, soit un manque à gagner de 5,574 milliards d’euros, par rapport à l’actionnaire de droit commun  qu’il aurait pu être, en entrant directement dans le capital en octobre 2008. Ainsi la finance se propose de continuer à absorber une masse croissante de richesses, avec des chiffres qui continueront d’impressionner : 22% du PIB américain , 12% du PIB Britannique.etc.

En raison même de son fonctionnement, elle provoque partout de l’obésité : la spéculation crée de la volatilité qui invite l’économie réelle à se protéger....qui invite la finance à trouver de nouvelles armes de protection (nouveaux produits dérivés)… qui créent de nouvelles volatilités…qui…

Industrie bien spécifique, en ce qu’elle se trouve simultanément du côté de l’offre et du côté de la demande .En ce sens ,  il s’agit d’une industrie véritablement autogénératrice. A l’instar de ces trous noirs de l’univers qui à force d’engloutir de la matière, voient leur densité devenir extrême et le pouvoir d’attraction de cette même  matière augmenter sans cesse. Comment d’ailleurs ne pas être impressionné par la taille des bilans qui voit  celui de BNP PARISBAS rejoindre celui du PIB de la France, ou celui des seules banques centrales représenter aujourd’hui 20% du PIB mondial alors qu’elles n’en pesaient que 5% il y a moins de 20 ans. Comment ne pas être impressionné par le marché des changes, qui chaque jour est le vecteur où se brassent  3200 milliards de dollars de transactions, soit plus de 20% du PIB américain, etc.

Parallèlement,  le mot d’ordre mimétique de la fin de la crise, laisse les Etats en piteux état. La croissance jusqu’en 2007 assurée mondialement par le « home equity extraction » américain s’est transformée en récession, finalement supportable, grâce à des efforts publics parfois gigantesques. Les rendements décroissants de la croissance colossale de la dette privée américaine, ont laissé la place à des déficits publics eux- mêmes colossaux. L’énorme endettement, contrepartie de l’énorme financiarisation, fonctionnait à rendements décroissants et il fallait de plus en plus de crédits pour produire un dollar de PIB supplémentaire. Sa liquidation, à peine commencée, s’accompagne d’ un endettement colossal des Etats. Et un endettement qui repose lui aussi sur une dépense publique à rendements décroissants : il faut de plus en plus de déficit pour obtenir un dollar de PIB supplémentaire. Ces déficits constituent un nouveau débouché pour le système financier et dès le début de la crise, le papier public fût très apprécié des marchés, d’où des taux qui restèrent très bas.

Les Etats, et plus précisément ceux qu’on appelait les locataires de  « l’extériorité » dans un article précédent ,  deviennent progressivement les victimes des marché financiers qu’il fallait secourir.

 Les Etats ne sont pas solubles dans le marché :

Mais la crainte d’une noyade est complètement erronée, et il n’y aura pas de dictature des marchés financiers sur les Etats. Sans doute se moque t’on aujourd’hui de ces gouvernements qui prétendent faire payer la crise , en parlant de « raid fiscal » sur les banques, en élevant un très modeste impôt à la charge de ces dernières, en imaginant de faire payer le coût administratif de la régulation, ou en faisant payer une assurance contre  le risque systémique supporté  par les Etats. Ces mesures, potentielles  ou réelles, font sourire car elles restent dans le paradigme de la volonté de ne pas pénaliser les banques.

Pour autant, Il est au contraire,  infiniment probable,  que le G20 ne soit qu’une fausse sortie et que « l’extériorité », va considérablement se réarmer en se mettant à l’écoute d’autres lobbys que celui de la finance. La  nouvelle« grande transformation » pour reprendre l’expression de Polanyi , et il s’agira bien d’une grande transformation, ne sera pas aisée car cette dernière implique une rupture épistémologique et une évolution radicale des croyances. Elle a pourtant déjà commencé.

Plans de relance non coordonnés :

Elle a tout d’abord commencé, dès la fin de l’année 2008, avec les plans de relance non coordonnés. Les locataires des diverses « extériorités » ne se sont guère consultés, et chacun y a été de son plan classiquement keynésien, avec priorité des dépenses sur des marchandises non échangeables, ou des dépenses au profit de branches économiques, que l’on voulait geler sur les sols nationaux. Le lecteur garde en souvenir, les épineux débats concernant l’industrie automobile que l’on veut bien aider… à condition de ne plus délocaliser…ou les surprises de l’énorme plan chinois, qui laisse de côté les entreprises occidentales. Lorsque, dans maintenant quelques mois, ces plans non coordonnés, ou ces stratégies non coopératives, auront épuisé leurs effets, le monde de la mondialisation et de la globalisation en sortira plus fragmenté.

Sans doute La chute brutale du commerce international au cours de l’hiver 2008-2009 - 6,7% au dernier trimestre 2008, 11% au premier trimestre 2009, et 0,7% au second trimestre 2009 - ne relève t’elle pas encore de cette fragmentation. Plus probablement, le déstockage généralisé en était la cause. Toutefois, les 437 mesures protectionnistes relevées par le « Global Trade Alert » auront progressivement monté en puissance, tout au moins sous sa forme rampante : le «mirky protectionism », entre Américains et Chinois notamment. Dans le même temps Le « BDI » (Baltic- Dry- Index) reste au fond de l’abîme, et nombre de navires restent au repos non loin des ports. Il suffirait alors que l’idée de « prime à la relocalisation » de plus en plus souvent vantée, s’annonce,  pour casser les chaines de valeur, c'est-à-dire les raccourcir-  et entrainer une chute du commerce mondial, alors même que les PIB nationaux auraient cesser de décliner . Cette hypothèse n’est pas encore vérifiée, mais le sera sans doute dans un proche avenir. Quoi qu’il en soit, le monde de demain ne sera plus celui où la croissance du commerce mondial était plus rapide que la croissance du PIB mondial. La dé mondialisation relative sera en marche.

Vers la guerre des monnaies :

Mais au marteau des plans incoordonnés succède déjà l’idée d’une guerre des monnaies – allant bien au-delà de l’agressivité  du taux de change du Yuan-   avec pour issue possible, la fin des monnaies uniques : le dollar au niveau mondial et l’euro au niveau européen.

La FED, dont on dit qu’elle pourrait se charger de tâches nouvelles du point de vue de la régulation, continue et va continuer, directement ou indirectement, par le biais des marchés secondaires de la dette publique, à intervenir massivement pour assurer la liquidité et la solvabilité du trésor .La banque centrale Anglaise, sur le même chemin a déjà absorbé l’équivalent de 13% du PIB britannique en obligations d’Etat. D’où la faiblesse des  monnaies correspondantes. D’où la faiblesse  en particulier du dollar , et les réactions à en attendre : pourparlers en Asie ,  au Moyen Orient, voire en Amérique latine pour concevoir un système monétaire international bis, ou mieux encore faire naître 3 ou 4 zones monétaires ; crainte européenne au regard d’une montée de l’euro dont on estime à 1,7 ou 1,8 dollar, la valeur qui déclenchera son explosion et le retour possible d’un serpent monétaire, etc. Rien n’est à ce jour arrêté, puisque le dollar reste le réseau qui minimise les coûts de transaction dans les paiements. Telles   les industries dites de réseau, le dollar comme moyen de mesure et de paiement reste un monopole naturel. Encore faut-il   qu’il assure correctement  sa fonction de réserve de la valeur, fonction  qui n’est plus complètement validée. Il existe donc un danger de fracturation et au final de guerre des monnaies. Dans cette hypothèse, Serpent ou panier monétaire ( voire même limites réglementaires – ici ou là évoquées à la circulation des capitaux, comme par exemple la taxation au Brésil )  parce qu’instruments toujours discutables, et continuellement renégociables, ne seraient  plus les autoroutes sans péages de la libre circulation des marchandises et des capitaux. Et les péages sont l’inverse des marchés libres dans ce qu’on appelait la « mondialisation bienheureuse ». Derrière eux, se cache le retour du souverain qui rappellera l’adage célèbre  que l’on avait oublié : « battre monnaie est un attribut de la souveraineté ».

L’écologie dé mondialisante :

D’autres barrières sont en cours d’édification. Parmi elles, la muraille écologique n’est pas la moindre. Tant qu’il ne s’agissait que d’intentions, le concept de développement durable pouvait avoir le goût d’une « nouvelle frontière » et donc un nouveau champ d’investigations. Mais lorsqu’il s’agit de passer à l’acte, le concept devient oxymore, et il s’agit probablement d’aller au-delà et de réfléchir, aussi chez les acteurs les plus actifs, c'est-à-dire les entreprises, à l’idée de décroissance. Terme qui fût employé, on le sait,  dans le cadre d’une  université d’été du MEDEF en  septembre 2009. C’est que la soutenabilité,  est du côté de la décroissance et non du côté du développement durable. Or cette mise en pratique vient de commencer, avec  le lancement d’une taxe écologique, dont l’affirmation concrète,  sera une barrière à la circulation des marchandises. La taxation a le goût de l’écologie,  mais la dureté d’une frontière. Il faut donc  commencer avec un prix d’ami pour évaluer la tonne de C02. Mais le potentiel de fragmentation du monde est présent…sauf à considérer la nature comme bien public mondial. Hypothèse que l’on ne peut  évacuer : le réarmement des Etats ne signifie pas la fin d’un ordre mondial. Toutefois hypothèse qui ne remet pas en cause l’insoutenabilité  de la mondialisation des échanges. L’entreprise, en raison de la muraille écologique, finira par retrouver de la substance,   et cessera d’être une abstraction complètement désarticulée avec  des membres  dispersés sur tous les continents. La fragmentation est aussi la fin de l’externalisation généralisée, et de l’allongement illimité de la chaine de la valeur. Externalisation qui jusqu’ici ne comptabilisait  pas les coûts de destruction d’une nature que l’on croyait inépuisable. A noter que cette réduction de la longueur de la chaine de la valeur- pour cause de muraille écologique- constitue une mauvaise  nouvelle pour le lobby financier : les risques économiques, sont proportionnels à la longueur de la chaine de la valeur. Chaîne dont les maillons sont dispersés sur l’ensemble de la planète, d’où des opérations de couverture répétées, et de transferts - non moins répétées- de couvertures financières sur chaque maillon.  La réduction du niveau de désarticulation des entreprises, (réduction de la taille de la chaine de la valeur) sera la fin de la « boursouflure » du commerce mondial, par rapport à la croissance des PIB nationaux, mais – plus encore-  la fin de la « boursouflure au carré » de la finance, dans  ces mêmes PIB nationaux. De quoi faire en sorte, que les profits bancaires,  ne représentent plus- demain- jusqu’à 40% du total des profits des entreprises du CAC 40. La muraille écologique pourra ainsi limiter la part de marché de la finance dans le total du PIB.

La strangulation repoussée:

L’essentiel du réarmement des Etats proviendra pourtant d’une autre cause : La strangulation financière croissante dont ils sont victimes,  les entrainera à réécrire avec l’argument de la souveraineté une nouvelle page de l’histoire. Et une histoire qui déplacera le pouvoir monétaire depuis les banquiers vers le souverain.

Certes le G20 consacre le pouvoir monétaire de la finance  puisque son sauvetage est passé  par l’étranglement du sauveur, c'est-à-dire les Etats. Mais si la mort d’entités privées est concevable car ne mettant pas complètement en cause la société prise dans son ensemble, la mort de l’entité publique, externalité radicale et source de l’existence même de toutes les entités privées est tout simplement inconcevable, et ne s’est jamais manifestée historiquement. Le propos est tellement vrai, que le risque de contagion de la mort des entités privées (le risque dit « systémique   ») a précisément partout dans le monde, au plus fort de la crise,  entrainé l’intervention des Etats.

L’étranglement par la finance- concrètement un service de la dette qui n’est plus soutenable-  viendra donc buter sur la résistance croissante d’autres intérêts privés que l’externalité publique ne peut négliger. Les entrepreneurs politiques au pouvoir, même si la consanguinité avec la finance  est extrême -comme aux USA avec Goldman Sachs ou en France avec  l’Inspection Générale des Finances - ne pourront plus longtemps refuser de légiférer à peine de leur non reconduction au pouvoir .  Parce que l’activité politique est devenue une activité professionnelle comme une autre, on voit mal comment le personnel politique accepterait l’agonie de l’entité publique qui les emploie, et agonie qui entrainerait des réactions brutales d’autres groupes d’intérêts. Dit autrement , le maintien de l’ordre public dont il était question dans un précédent papier, ne peut se conduire en mettant en œuvre le sacrifice du gendarme. Et « l’ordo libéralisme » que l’on voyait s’avancer sera lui-même contesté par ceux qui refusent d’être sacrifiés.

Les représentants de l’entité publique- les locataires toujours précaires de « l’extériorité », comme nous le disions dans un autre texte- doivent donc comparer deux coûts : celui de la strangulation financière qui d’ores et déjà bloque toutes les marges de manœuvres, et qui demain va absorber un volume croissant de dépenses, par exemple sociales, et le coût de la réaffirmation de la souveraineté.

Ce dernier coût est bien sûr énorme, puisqu’il s’agit d’une stratégie a priori non coopérative . Pour ne donner qu’un exemple, le retour à  la souveraineté monétaire française entrainerait une dévaluation massive, et donc une envolée extrême du prix de toutes les matières premières. Dévaluation qui consacrerait aussi une chute importante du niveau de vie des citoyens présents…..mais au profit des générations à venir…. Nous y reviendrons.

Mais ce coût énorme sera rapidement rejoint et dépassé par le coût du maintien de l’existant, c'est-à-dire l’absorption par la finance d’une masse croissante de richesses. Ainsi dès 2009 l’intérêt de la dette publique française se montera à près de 60 milliards d’euros soit approximativement 20% du total des recettes publiques. L’Islande qui a dû nationaliser son système bancaire, tente de taire le bruit selon lequel elle serait prête à une possible répudiation de sa dette étrangère. La  Californie, qui avait réussi à cantonner son Etat dans d’étroites limites grâce à une disposition constitutionnelle, ne pourra plus longtemps se permettre, suite à la crise, d’abandonner la plupart de ses services publics, et propose déjà , de réarmer son Etat, par voie de révision constitutionnelle. Etc.

Mais Il existe peut-être une autre stratégie que celle résultant d’une comparaison des coûts du maintien de l’existant et des  coûts de rétablissement de la souveraineté. Qu’en est –il  d’une stratégie de dépassement du stade national, stratégie visant à la construction d’un Etat mondial ?

L’utopie de l’Etat mondial :

Une telle stratégie se heurte à des difficultés considérables.

Tout d’abord le phénomène rencontré depuis la chute du mur de Berlin, n’est pas l’avènement d’une société en voie de mondialisation. Elle est à l’inverse l’utilisation d’un milieu – le marché- permettant l’apparition et l’affirmation de nouvelles nations, et nations dont certaines sont d’un poids important. Tel est le cas des « BRIC ». L’utilisation du marché étant parfois un substitut- voire même un paravent  de la violence politique. Ainsi les considérables réserves de change, que l’on disait indispensables, en cas de crise, deviennent  «  trésors de guerre »  à éventuel  potentiel d’agressivité. Et réserves de change souvent acquises au terme d’un mercantilisme agressif, tel celui d’un choix de taux de change irréaliste. De telles stratégies doivent être qualifiées d’internationales, comme cela pouvait être le cas d’époques où l’on parlait de nations. Et ces stratégies qui ont pour théâtre le marché, supposent l’intervention des souverains qui définissent entre eux, le champ et les règles- toujours revisitables - de la coopération/compétition. Ainsi n’est- il guère  irréaliste, comme le suggère Jean Michel Quatrepoint,  d’imaginer que ce que l’on appelait la « chimérique » n’est que la rencontre, sous la houlette des Etats ,  entre « Wall- Street », « Wal Mart » et le parti communiste chinois.

Mais si le marché est davantage le jouet des nations que l’outil de leur liquidation, c’est aussi parce qu’il  reste finalement cantonné au seul espace de la rencontre économique. La construction européenne en est un exemple vivant. Il n’était guère possible, il y a un demi  siècle,  de débuter la construction par le politique ou la dimension culturelle. La proposition reste vraie aujourd’hui,  et le passage à la construction politique apparait hors de portée. Même ce qui peut  apparaitre, comme relevant de la rationalité simplement économique, est un sommet inaccessible : parce qu’une politique fiscale commune est aussi un choix de société, elle ne saurait émerger malgré son potentiel de bienfaits dans l’ordre économique. Ordre politique, systèmes de valeurs mais surtout  systèmes culturels ne sont pas des marchandises et  sont  peu affectés, par la mondialisation des échanges économiques. Une société de marché peut changer bien des choses dans l’ordre du monde mais elle n’affecte jamais comme nous le rappelle Philippe d’Iribarne l’ordre de la culture, qui correspond toujours aux fondements historiques et indéracinables d’une société. Seule l’élite mondialisée, c'est-à-dire déracinée, et en contact permanent avec d’autres membres de la dite élite située  à l’autre bout de la planète,  peut croire au mirage de la mondialisation.

Il peut y avoir un ordre économique mondial négocié entre les très nombreux souverains, mais il n’y a de mondialisation que dans l’ordre marchand et celui-ci reste toujours revisitable.

Il n’existe donc pas de stratégie alternative, ou son coût y apparait infini. Nous sommes par conséquent renvoyé à la question précédente- celle qui se proposait de comparer le coût de la présente situation, celle d’une industrie financière triomphante, qui bloque durablement toutes les marges de manœuvre des Etats, et en vient à les réduire-   avec le coût sans doute considérable du réarmement de ces même  Etats.

 Pénibilité mais inéluctabilité du réarmement.

Bien évidemment ces coûts ne sont que la contrepartie, de rapports de forces  entre agents dont    certains ont intérêt au maintien d’un  existant appelé faussement ordre mondialisé, et d’autres, qui ont intérêt au retour de la souveraineté. Le tri entre ces agents n’est toutefois pas simple, et il devient banal d’affirmer que le citoyen, salarié d’un côté , consommateur d’un autre, connait quelque peine à maximiser sa satisfaction, la conjonction des  deux statuts lui apparaissant souvent , comme insurmontable  contradiction.

C’est dire que le réarmement des Etats ne sera pas une promenade de santé et qu’il donnera lieu à d’intenses débats, voire de conflits. C’est dire aussi que le réarmement passera par le marché politique qui donnera le pouvoir aux victimes de la crise. Processus difficile qui ne pourra émerger  dans de bonnes conditions, que si cet accès au pouvoir  se déroule  dans nombre de pays et à des dates peu éloignées les une des autres. L’une des grandes difficultés, sera  probablement le travail de décolonisation des cerveaux victimes de la théorie économique. Travail de décolonisationimpossible                                                                                                                                                                                                                                              
 s’il n’est qu’une déconstruction sans projet. En particulier il sera difficile, voire très difficile de mettre en cause l’idéologie de la croissance  et de son corollaire : le toujours plus de consommation. Comme l’expliquent les sociologues, la crise ne fait pas reculer facilement l’idéologie de la consommation : le postmoderne est un hyper consommateur. Au-delà ,  comment faire comprendre aux chinois qu’il convient de revoir les modes de vie  dont ils viennent d’en apercevoir, et encore d’assez loin,  les délices potentiels ?

Le processus de réarmement sera d’autant plus difficile, que la crise des années 2010, s’annonce sur un terrain humain très différent de ce qu’il était lors de la crise des années 30. A l’époque les Etats étaient très armés, et la question était de savoir à quelle offre idéologique ils allaient succomber. Souvent pour le pire,  comme l’histoire devait le révéler.  Il n’existe aujourd’hui aucune offre idéologique claire, ou plus exactement le contenu idéologique de la théorie économique est tellement hégémonique, que sa contestation y apparait comme en déphasage avec la réalité sociale. C’est la raison pour laquelle la décolonisation des cerveaux sera  difficile. C’est que les individus, « atomes  désirants », des manuels de micro-économie sont devenus – pour une bonne partie-la réalité de la société postmoderne. Naguère, dans une société hiérarchisée et toute construite d’institutions, la théorie économique apparaissait, comme  abstraction éloignée d’une réalité autrement complexe. Aujourd’hui, tout se passe comme si l’objet étudié- le fonctionnement apparent de la société- se conformait assez correctement au modèle théorique. Victoire de la théorie. Et il est vrai que les nouvelles valeurs faites  de montée de l’hédonisme, du moi, du désir, du subjectivisme, du narcissisme, de l’égotisme, du repli sur le corps, etc. sonnent comme autant de victoires de la théorie micro-économique. A fortiori si, ici et là, la précaution de l’enrichir de sa version « économie comportementale » n’est pas oubliée.

Le choix du paradigme du marché pour comprendre le monde- certes avec ces tendances normatives- est devenu le choix de la société dite postmoderne. Celle-ci refuse largement  la discipline, la hiérarchie, l’enrôlement, l’universalisme et au final « l’ordre organisé » tant vilipendé par les économistes, en particulier ceux de l’école autrichienne. C’est la raison pour laquelle nous disions que la crise n’entrainait  jusqu’ici qu’un keynésianisme de façade, la croyance dans les vertus de la théorie économique néoclassique, et plus particulièrement sa version autrichienne reste pour l’instant quasi intacte.

Le travail de réarmement sera donc long et difficile en raison d’une absence totale d’offre idéologique nouvelle. Marcel Gauchet note d’ailleurs le relatif légitimisme des opinions dans la tourmente de la crise. L’ordo libéralisme reste lui-même peu contesté tant il est assez peu éloigné des nouvelles valeurs. Les changements stratégiques des gouvernements ne choquent pas non plus, puisque tout devient affaire de pure technique gestionnaire, moyen, et jamais fin.  Et surtout, vis à vis du comportement des « 2B2F » (« too big to fail »), la disparition de toute offre idéologique, le légitimisme, et sa signification ultime à savoir la déligitimation en profondeur des élites, avec le repli massif sur les valeurs du privé, n’entraine pas d’exigences radicales à l’encontre des responsables, ou peut –être des boucs émissaires, du désordre. Il ne s’agira donc, pour l’instant, que de réguler le système financier : la remise à flot du navire n’exige pas de boussole. Et il y a prise de distance vis-à-vis d’une solution alternative, par exemple la nationalisation intégrale des banques, car solution chargée de trop de sens.

Voilà beaucoup de conditions ou d’hypothèses lourdes et contraignantes. Il existe toutefois de nombreux facteurs d’aggravation très prochaine de la crise : prise de conscience de l’insoutenabilité de la dette, et donc prise de conscience de l’impossibilité de reconduire de nouveaux plans de relance ; effets de second tour avec la montée de l’insolvabilité de l’armée des nouveaux chômeurs ; explosion de la nouvelle bulle en cours d’édification, et réapparition de l’insolvabilité des banques qui n’ont toujours pas nettoyé l’actif des bilans ; confirmation de la guerre des monnaies. Autant de faits, plus que d’hypothèses,  bien connues et redoutées par les observateurs attentifs .

 Le mensonge public consistant à déclarer que la dette reste soutenable finira par évaporer le légitimisme des opinions,  et renforcer la délégitimation des pouvoirs en place, donc la demande d’alternative. La fin des plans de relance sera le recul de la mer laissant apparaitre les nageurs dépourvus de maillots de bains. Absence ou présence de nouveaux plans de relance deviendront des stratégies également  impraticables : on ne peut plus prolonger les plans de relance, mais on ne peut pas s’en passer. Les effets de second tour, sur un modèle économique des banques, inchangé, voire aggravé par le mouvement de restructuration et de concentration ( si les 10 plus grandes banques américaines contrôlaient 10% des actifs financiers US en 1990, elles en contrôlent 60% en 2009) seront dévastateurs. Comment ne pas s’inquiéter – pour cause de montée des  défauts - des nouvelles  et  très nombreuses faillites bancaires aux USA, de la fragilisation de la FDIC (Federal Deposit  Insurance Corporation), de Fannie  Mae,  de GMAC (société de crédit de Général Motors) et de bien d’autres instances, qui disposent d’un guichet ouvert et infiniment profond au trésor américain ?

Les nouveaux moyens de la souveraineté.

Lorsque la finance en viendra à absorber les moyens de l’Etat providence, l’unique ressource des entrepreneurs politiques sera , dans un premier temps, la répudiation  de la dette. S’agissant de la France, l’insoutenabilité de la dette remonte au début des années 80 avec l’apparition d’un solde budgétaire primaire déjà négatif, alors même que les charges d’intérêt vont représenter 5% du total du budget. Le déficit primaire devient significatif à partir du début des années 2000, tandis que les charges d’intérêt dépasseront les 11%  du total du budget. C’est dire que le jeu de Ponzi existe en France depuis près de 30 années .  la fuite en avant 2009 et 2010 – avec probablement le passage à 20% du total du budget  pour le montant de la charge de la dette, et un déficit primaire dépassant les 80 milliards d’euros -  accélère l’effet boule de neige, exigeant, dans un contexte de non croissance, un ajustement budgétaire conséquent…. et politiquement impossible. Imagine-t-on des entrepreneurs politiques procédant à un ajustement à hauteur de 140 milliards d’euros, soit 40% du budget actuel … même sur plusieurs années ? Un tel blocage doit dans un premier temps se payer d’une hausse du coût de la dette publique et d’un renforcement de l’insoutenabilité. Phénomène du reste fort surprenant : alors que les banques centrales noient de liquidités des banques elles mêmes insolvables, elles semblent plus réticentes- et ce bien sûr pour des raisons juridiques- vis-à-vis des Etats, épuisés à maintenir le système bancaire défaillant. Il ne pourra plus longtemps être accepté, que la planche à billets fonctionne davantage au profit de banques qui y trouvent le carburant de nouvelles bulles, qu’au profit d’Etats chargés de missions plus larges.

D ans le même temps les énormes liquidités disponibles – avec une base monétaire de 21% du PIB contre seulement 4% en 1990- ne sont pas capables de rétablir une machine inflationniste qui fût historiquement la réponse aux insoutenabilités d’ après guerre. Et ces énormes liquidités ne font que créer et amplifier de nouvelles bulles d’actifs, sans toucher aux prix des marchandises de l’économie réelle, qui sont eux-mêmes bloqués  par la mondialisation.

L’insoutenabilité budgétaire est pourtant-pour l’essentiel- le résultat d’une stimulation publique de la demande globale insuffisante . Vérité d’évidence quand on observe le marché de l’industrie automobile, dont chacun s’accorde à reconnaître   qu’il est artificialisé avec des revenus qui n’existent pas. Les spécialistes en « tuyauterie keynésienne »  sont ainsi autorisés à dire qu’au  déficit insoutenable, pourrait être avantageusement substitué une élévation générale des revenus disponibles. La hausse des revenus entrainant, au surplus, une meilleure allocation des ressources que la dépense publique. Impossible,   répondront les libéraux en raison de la mondialisation des échanges et des bas salaires en vigueur, notamment  en Asie .

Ce qui nous renvoie au nécessaire rétablissement des équilibres extérieurs de toutes les nations, avec les moyens de la souveraineté monétaire et de l’impôt…sans prendre la direction de la « route de la servitude »  chère à Hayek... La mondialisation était le fait d’acteurs qui ont exigé des entrepreneurs politiques la rupture avec les équilibres nationaux de la modernité : possibilité d’échapper à la régulation territoriale de l’économie avec  la libre circulation du capital, possibilité d’échapper aux impôts nationaux, aux conventions collectives territoriales, etc.  la mondialisation s’est nourrie de  différences et d’écarts, le tout apparaissant comme le complément, ou les ultimes conséquences  de la liberté politique. Le réarmement des Etats, sera un processus différent mais au fond semblable. Il sera le fait d’acteurs, qui exigeront des  entrepreneurs politiques (qui peuvent être les mêmes que ceux qui ont édifié la mondialisation)  la liberté de ne plus être écrasé par des externalités non  décidées.                                                                                                                                                                           Liberté Liberté de ne plus être un assisté, ou demain un abandonné, au prétexte d’un éloignement des compétences, par rapport aux postes offerts en occident, ou  liberté d’entrer dans une consommation, jusqu’ici trop limitée,  par le devoir d’épargne qui m’est imposé en Asie .  Et de la même façon, que les conventions collectives furent un progrès et une liberté nouvelle dans un monde jugé injuste, l’équilibre des échanges économiques entre les nations, peut devenir  une nouvelle conquête sociale pour l’ensemble de l’humanité.

Cet équilibre des échanges économiques- concept majeur chez Keynes- correspond aussi à moins d’inégalités, lesquelles ne sont que le corolaire de la logique de la différence chère à la mondialisation. Moins d’inégalités   qui rendront plus supportable, la chute du pouvoir d’achat  résultant des modifications de parités monétaires, notamment  dans les pays occidentaux jusqu’ici trop consommateurs. L’introduction – à titre d’exemple- d’un revenu maximal, pourra compenser symboliquement et psychologiquement,  la chute générale des revenus. L’équilibre des échanges pourra ainsi correspondre à moins de biens, mais aussi à plus de liens et de solidarité.

Mais surtout,  retour aux équilibres des échanges,  qui seront la solution- certes partielle- à la muraille de l’écologie.

La logique de la différence et des écarts est le moteur central ,de l’édification de l’entreprise démembrée, avec la longueur infinie de la chaine de la valeur qui lui correspond, et la boursouflure de la finance qui l’accompagne. L’affaissement politiquement décidé de la logique des écarts : péages sur les autoroutes de la circulation des capitaux, primes à la relocalisation, taxation de la délocalisation, taux de change réalistes,  mais surtout, demain,   taxation carbone homogène sur l’ensemble de la planète , consacrera la diminution drastique de la longueur  de la chaine de la valeur, et donc la diminution de l’empreinte écologique de l’humanité.

Le concept d’équilibre des échanges est aussi central pour la gestion de la finance. Elle constitue l’un des moyens de  la voir rentrer dans sa boîte. Tout d’abord, l’équilibre des échanges rapetisse considérablement le volume de la liquidité internationale et donc le volume du carburant des phénomènes spéculatifs. la disparition des excédents chinois serait à elle seule, un rapetissement considérable du carburant de la finance. En même temps, cet équilibre remettrait à l’honneur le « paradoxe de Triffin » sur la définition du bon étalon monétaire international, avec peut-être la possibilité   d’un nouveau Bretton  Woods. En second lieu la dé mondialisation est aussi une dé- financiarisation, l’entreprise remembrée comportant beaucoup moins de maillons porteurs de risques à couvrir par la finance . Concrètement l’innovation financière et ses productions, toujours plus complexes,  se dirigeraient  vers des produits simples.    

Mais le retour de la finance dans sa boîte, résultera aussi du retour à des taux de change fixes ré ajustables, taux qui seront politiquement déterminés pour assurer la norme de l’équilibre des échanges. Nul n’ignore en effet,  que le décollage de la finance fût nourri dans les années 70 par l’abandon des taux de change fixe, et la forte pression de la City de Londres  pour qu’il en soit ainsi.    

La méthodologie du réarmement des Etats  

La bonne méthode consiste à commencer par la répudiation de la dette publique partout où  les circonstances l’exigent. Dans un contexte de désinflation, cela passe par sa monétisation, c'est-à-dire l’alimentation sans limite, des comptes des trésors comme l’est aujourd’hui quasiment  sans limite, l’alimentation des comptes des banques à la banque centrale. Cela signifie évidemment,   l’abandon de l’indépendance des banques centrales. Même sans inflation, la dette publique s’en trouvera largement évaporée , d’abord  au détriment des non résidents,  victimes de la chute massive des taux de change qui  résultera de la monétisation .

La répudiation de la dette publique, doit s’accompagner partout où les circonstances l’exigent, d’une renégociation de la  dette privée, visant à desserrer   l’étau financier  chez les agents privés.

L’objectif global de ces deux formes de répudiation, au moins partielle, de la dette est bien évidemment la diminution globale de l’endettement, endettement dont l’ascension irresponsable a engendré la crise.

Le système bancaire , repris en main, par le pouvoir politique devra quant à lui obéir à de nouvelles injonctions et reconfigurations : retour à la spécialisation et au Glass- steagall Act, démantèlement de la structure oligopolistique et fixation d’une taille maximale des bilans, interdiction de la titrisation et des activités de trading pour compte propre, limitation stricte de l’importance des leviers et donc augmentation des fonds propres, activités financières sur produits de base réservés aux seuls acteurs  de l’économie réelle, Etc. Cette liste de décisions   ne saurait être exhaustive. Sans doute la monétisation entrainera t’elle une augmentation nouvelle de la base monétaire, mais la reconfiguration de la totalité du système bancaire bloquera  de possibles nouvelles bulles d’actifs, ce qu’à l’inverse nous constatons aujourd’hui. Que ce retour de l’autorité du souverain sur le banquier, soit accompagné de réelles difficultés, est un fait d’évidence. En particulier certains seront tentés par l’expatriation. Les effectifs concernés, seront pourtant faibles en raison de l’approfondissement de la crise partout dans le monde.                                                                                                                                                                  

 Le réarmement des Etats vis-à-vis de la finance – la fin de la capture des régulateurs par les régulés pour employer le langage académique- ne solutionne la question de l’équilibre macro économique, que par l’outil de la répudiation par monétisation. La crise est  le produit d’un endettement excessif , lui-même enfant des dérives d’une   mondialisation  mal comprise et mal conçue. La solution classique plus ou moins retenue jusqu’à aujourd’hui, celle du deleveraging, correspond aussi à une chute de la demande globale, en sorte que le niveau d’endettement n’est plus acceptable, tout en restant indispensable puisqu’il   nourrit une demande potentiellement insuffisante, eu égard au pouvoir d’achat distribué. Contradiction majeure de la conjoncture présente : il faut réduire le volume de la dette…mais surtout sans toucher au volume du crédit.  Il s’ensuit, comme précédemment indiqué, que le deleveraging ne peut  prendre que la forme de la répudiation par monétisation. Seule la répudiation, au moins partielle, permettra aux Etats le maintien voire la confirmation de l’Etat- providence, et donc le niveau de la dépense correspondante. Seule la répudiation par monétisation, au moins partielle,  permettra aux ménages de retrouver une situation saine . Et, en conséquence- ce qui n’est pas sans importance-  seule la répudiation par monétisation permettra  le respect des générations à venir, générations endossant jusqu’à maintenant les errements des générations présentes, tant sur le poids des charges financières que sur celui de la contrainte écologique.

Allant plus loin, au moins en théorie, la somme des créances étant égale à la somme des dettes, il suffit d’annuler les dettes de chacun des acteurs. La crise serait ainsi rapidement résolue ….                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       tout en laissant de côté le fait, que l’équilibre des créances et des dettes se déroule dans un milieu international complexe, et surtout très déséquilibré. Ainsi la répudiation de l’ensemble de la dette interne- publique et privée - américaine, affecterait grandement une  Chine  en possession d’une montagne de dollars désormais dépréciés.  La  disparition de la contrainte financière, par réaffirmation de l’autorité souveraine, provoque évidemment l’effondrement des taux de change des monnaies des pays endettés. Autre façon de considérer que les pays créanciers, bénéficiaient  de taux de change irréalistes, permettant selon l’expression de Krugman  de « siphonner » une partie de  la demande globale des pays endettés.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

         A la chute des taux de change résultant d’un tel rétablissement de l’autorité souveraine, correspondra le retour des équilibres extérieurs, équilibres dont la pérennisation devra faire l’objet d’un accord international  portant sur la sanction, par exemple financière,  du « siphonage » des demandes nationales.  Comme il existe toute une panoplie d’amendes Bruxelloises, pour tel ou tel membre de la communauté, qui ne respecte pas la règle communautaire, par exemple le présent dispositif de sanctions pour cause de « déficit public excessif ». L’équilibre des comptes extérieurs n’est évidemment pas l’ennemi de la liberté des échanges de marchandises, et n’a rien à voir avec un quelconque protectionnisme.             

Il faut le répéter, la gestion de la crise des années 2010, ne sera pas une promenade de santé. La répudiation de la dette est au fond une situation historiquement  assez banale. Ce qui l’est beaucoup moins c’est  l’idée de monétisation, qui va à l’encontre des croyances les plus solidement établies. L’inflation, comme instrument d’assainissement des bilans, restant cruellement absente  dans cette nouvelle grande crise, il faut bien lui trouver un substitut. Ce substitut présente lui-même nombre d’effets pervers,  et parmi ceux-ci, le non respect des engagements donc des droits de propriété,  tant à l’interne qu’au niveau international. Comment la Chine peut-elle accepter la spoliation politiquement décidée par une FED devenue très obéissante aux entrepreneurs politiques devenus eux-mêmes  indépendants vis-à-vis de  Goldman Sachs ? Et il s’agit bien d’une décision souveraine, ce qui fait toute la différence entre   monétisation et inflation, cette dernière présentant toujours l’avantage politique de n’avoir été décidé par personne.

Il est évidemment très difficile de répondre à  la question de la nouvelle régulation internationale, comme à tant d’autres questions que le présent texte soulève. Par contre il semble que l’approfondissement continu de la crise va placer sur le devant de la scène, dans bien des pays, de nouveaux entrepreneurs politiques plus éloignés des groupes dont les intérêts sont liés à la déterritorialisation  à la financiarisation, et à l’extraversion des économies , et donc des  entrepreneurs politiques   plus proches des groupes dont les intérêts sont liés au territoire et à l’auto centrage de ces mêmes  économies.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Dans l’immensité de l’univers, des trous noirs engloutissent des galaxies. Sur terre, le trou noir de la finance n’engloutira pas les Etats.  La reprise en main de l’ensemble des systèmes bancaires par des Etats en faillite est un scénario fort probable à échéance peu lointaine.

Jean Claude Werrebrouck ; le 12- 11- 09.

                                                                                                                                                                                                                                                                                               Sainte Hélène ou le poids d'une double histoire impériale.

Sainte Hélène est inaccessible, et c'est après un long voyage que vous empruntez l'escalier qui sépare l'océan du minuscule débarcadère utilisé par l'empereur des français un certain soir d'octobre 1815....

Si peu a changé! Vous n'avez pas besoin des panneaux de signalisation pour vous diriger. Vous pouvez même vous fier à la description précise que fait Las Cases , dans son mémorial, pour cheminer de James Town à Longwood: rien n'a réellement changé, si ce n'est qu'il n'y a plus aujourd'hui de  chevaux sur l'île mais prés de 2000 voitures qui encombrent ce qui reste des chemins bitumés.

Sainte Hélène, minuscule rocher dans ce qui fût l'immense empire, reste elle même le centre d'un empire en miniature. Son gouverneur, désigné par Londres, règne lui même sur d'autres îles: Tristan Da Cunha et Ascension. Les habitants de Sainte Hélène les considèrent comme leur banlieue, et ajoutent même les « falklands »puisque nombre d'entre eux y travaillent. Ainsi Sainte Hélène est elle la capitale de l'immense Atlantique Sud: au moins 15 millions de km2.

L'île était une place importante, avant le canal de suez, au temps de l'East Indian Company, et auparavant au temps de la VOC, la compagnie Hollandaise des Indes. C'est qu'en ces temps là, les voyages qui exigeaient le contournement de l'Afrique, étaient longs et il fallait trouver des relais  de ravitaillement pour l' eau, les légumes, les  fruits et la viande fraîche.

Découverte en 1502, Sainte Hélène devient ainsi pièce essentielle des empires... en particulier de celui qui devait l'emporter sur tous les autres: le « british empire »

Mais Sainte Hélène est surtout connue par le biais du héros d'un autre empire, celui qui avait presque réussi à refaire Rome, et affirmait construire une Europe, autre que celle que l'on construit aujourd'hui: Napoléon. Si Sainte Hélène est connue dans le monde entier, c'est grâce à lui. Qui dans le monde ne connait pas ce bout du bout du monde qu'est Longwood?

Bizarrement, l'avenir de l'île repose pour partie sur « Bonny » , surnom donné par les anglais à leur célèbre prisonnier. C'est qu'après qu' Hudson Lawe ait persécuté l'empereur, le gouvernement de Saint Hélène supplie aujourd'hui la France de rester dans l'île. Et sur un grand pied.

C'est que la France dispose d'un très vaste domaine sur Sainte Hélène, domaine concédé par la reine Victoria à Napoléon dit le « petit » en 1857. Ce domaine qui ne comprenait que la maison et les grands jardins de Longwood , et le vaste domaine de la tombe de la vallée des géraniums, s'est -plus récemment- agrandi, avec le don du pavillon des Briards par l'arrière petite fille de la très célèbre Betsy Balcombe en 1950. Il s'agrandit encore d'une certaine façon avec la restauration des appartements des généraux et du « Bertrand cottage ». L'ensemble dispose d'un statut d'ambassade et nous avons même un fonctionnaire qui gère le tout: Michel Martineau , qui dépend hiérarchiquement du consulat général de France au Cap. En mètres carrés « l'ambassade » à Sainte Hélène est plus vaste que la plupart de nos ambassades dans le monde.

Mais le rouleau compresseur de la RGPP (« Revue Générale des Politiques Publiques ») est passé par les Briards et Longwood: Il n'y a pas de petites économies. « Et si on fermait tout pour ne plus avoir de charges? » dit-on au quai d'Orsay. Intolérable, répondent nos amis britanniques par le biais de leurs représentants de Sainte Hélène: si la France abandonne son histoire, elle porte un coup sévère à la capitale de l'Atlantique Sud. C'est que l'inaccessibilité de l'île n'empêche pas de gros navires de croisières de passer par là et de faire goûter, pour quelques heures, aux charmes de la tombe impériale, à leurs milliers de touristes. Et si d'aventure il y avait un aéroport , Napoléon serait un bon substitut à l'absence radicale sur l'île , de ces machine à bronzer que sont les plages.

Londres se pose la question de l'avenir de l'île. Le projet d'aéroport qui a déjà coûté tant d'argent à la métropole en rapports divers, est aujourd'hui sur une voie de garage:trop coûteux. L'île perd ses habitants qui ne trouvent de l'emploi que sur les autres îles dont le statut est jugé stratégique: Falklands et Ascension, îles qui intéressent aussi les USA pour des raisons spatiales et militaires.

Sainte Hélène coûte cher, trop cher: prés de 20 millions de livres sterling en 2009, et à Londres existe aussi quelque chose comme la RGPP.... L'idée d'indépendance n'a évidemment aucun sens. Les 4000 habitants de l'île ne constituent pas une culture propre, ils  sont- pour beaucoup-  les descendants d'un féroce esclavagisme mené par l'empire. Le destin des ancêtres était aux mains des anglais. Ce sont les mêmes anglais qui décideront du sort de leurs enfants. Précisément des enfants qui oublient de naître: il n'y a eu que 36 naissances sur l'île en 2008. Il y en avait prés d'une centaine il y a moins de 20 ans. Dramatique. Si les expatriés ne reviennent plus pour leurs vieux jours, et s'il n'y a plus de quoi renouveler les générations, à quoi bon s'intéresser au développement de Sainte Hélène?

La France laissera tomber d'une façon ou d'une autre Sainte Hélène. Les anglais feront probablement de même. Une page de l'histoire se ferme tout doucement.....une page qui aura connu ses moments de gloire entre la chute de Constantinople et  l'ouverture du canal de Suez. Une page qui est aussi celle de deux empires aujourd'hui finissants...