Cet article fait suite aux trois autres publiés les 19 et 22 mai puis le 8 juin. Il clot la série.

Les billets précédents ont pu montrer que la soi-disant «cigale française» ne correspondait nullement à un choix sociétal mais à une contrainte monétaire. Ils ont aussi montré que cette dernière ne pouvait en aucune façon être levée par une dévaluation interne.

Reste alors la question du taux de change qui sera celle abordée ci-dessous.

Cette question n’est évidemment jamais évoquée et nous ne trouvons guère d’analyse en ce sens concernant l’extraordinaire compétitivité allemande qui fait qu’en 2016 son excédent extérieur était de 289 milliards d’euros, soit 8,3% de son PIB….laissant loin derrière la Chine avec seulement 196 milliards d’euros d’excédent (1,8% de son PIB) ou le Japon avec un excédent de 188 milliards d’euros (3,8% de son PIB). Ce caractère extraordinaire l’est d’autant plus que la même Allemagne enregistre un solde budgétaire excédentaire de 23,7 milliards d’euros (0,8% de son PIB) alors même que Chine et surtout Japon connaissent un très lourd déficit. Cette anomalie le serait moins si la compétitivité de l’Allemagne s’analysait dans le cadre d’un taux de change différent. Sans l’euro, une monnaie spécifiquement allemande, poussée par les excédents ne pourrait en principe que s’apprécier dans de considérables proportions…. limitant la compétitivité et donc les excédents. L’euro est ainsi ce qui maintient un taux de change allemand artificiellement bas, et qui sert de base d’appui à une gigantesque subvention de compétitivité au profit de l’industrie allemande.

Ce raisonnement doit toutefois être nuancé car une monnaie allemande réévaluée n’entrainerait pas que des effets prix négatifs sur les exportations, elle développerait aussi, comme nous le verrons, des effets prix positifs sur les importations. Sans qu’il soit possible de donner une évaluation précise en raison de l’opacité des prix de transferts, le contenu importé des exportations (29% ?) viendrait soulager les effets prix d’une réévaluation.

Bien évidemment, le cas de la France serait largement symétrique et l’on peut penser qu’une dévaluation externe aurait des effets positifs. Affirmation qu’il convient toutefois d’ancrer et de nuancer par une argumentation précise.

Le premier argument qui rend de loin préférable une dévaluation externe est son impact immédiat sur les prix à l’importation qui augmentent et ceux à l’exportation qui baissent. Alors que la dévaluation interne suppose une longue, pénible, indirecte, et surtout incomplète contagion sur les prix, la dévaluation externe a un effet immédiat et surtout n’affecte pas directement les rémunérations et donc n’attaque pas le modèle social. Clairement, le salaire nominal ne baisse pas et seuls les produits importés viennent éroder le salaire réel.

Mais il faut aller plus loin que le seul effet prix.

Il existe tout d’abord un effet revenu qui correspond, comme nous venons de le dire, à une baisse de pouvoir d’achat. Cette baisse est elle-même liée à la propension moyenne et marginale à importer. Si, en effet, la consommation est largement composée de produits importés, la hausse de prix des importations affecte directement le revenu des ménages. Cet argument du pouvoir d’achat en baisse fut celui largement utilisé pour combattre - au moment de l’élection présidentielle- les arguments des souverainistes concernant la volonté de mettre fin à l’euro.

Cet effet revenu est lui-même porteur de caractéristiques qu’il convient de décrire. Tout d’abord il importe de repérer les effet de substituabilité : la hausse des prix des marchandises importées va affecter - à la hausse et à la baisse- la demande de marchandises nationales. A la hausse, pour les biens substituables aux importations (par exemple les poulets nationaux seront davantage achetés que les poulets brésiliens), et à la baisse, en raison de l’effet revenu de la dévaluation (globalement parce que le revenu réel baisse, on achète moins). En allant plus loin encore, l’effet de substituabilité sera d’autant plus important que, bien sûr, des productions nationales existent, mais aussi que ces productions sont suffisamment élastiques pour répondre à la nouvelle demande ( l’offre nationale de poulets peut augmenter facilement, mais à l’inverse l’offre nationale de pétrole restera longtemps bloquée).

Parce que l’euro permet de faire disparaitre tous les coûts de logistique financière (il n’y a plus à acheter à des organismes financiers des couvertures sur risques de change) les entreprises ont pu profiter pleinement des différentiels de rémunérations entre pays ce qui a allongé considérablement les chaines de la valeur. Parce que le contenu importé des productions nationales est devenu considérable pour la plupart des pays, on comprendra aisément que les effets de la dévaluation sur les flux importés sont faibles en volume. Ce qu’on appelle l’élasticité/prix à l’importation en volume est donc devenue proche de zéro dans la plupart des pays (et strictement égal à zéro pour la France).

Bien évidemment, la compétitivité des exportations baisse en Allemagne en cas de hausse du taux de change de la monnaie allemande, mais la baisse des coûts des importations atténue l’effet compétitivité négatif. Tout aussi évidemment, la compétitivité des entreprises françaises augmente en cas de baisse du taux de change français mais cette hausse est partiellement compensée par la hausse des coûts des importations. De ce point de vue, la fin de l’euro et l’apparition de taux de change ne peut que confirmer l’allongement de la chaine de la valeur en Allemagne. Symétriquement elle contestera cette chaine, dans le cas français, avec un outil économique appelé à davantage d’auto-centrage. Comme une réorganisation des chaines de la valeur est consommatrice de beaucoup de temps (le déplacement d’une chaine de fabrication se compte au moins en mois et plus souvent en années) on comprend que l’élasticité/prix des importations en volume peut rester nulle de très longs mois après la fin de l’euro.

Maintenant puisque les exportations des uns – grevées de leur contenu en importations que l’on vient d’examiner- sont les importations des autres, on comprend que très vraisemblablement l’élasticité/prix des exportations en volume ne peut elle- même être très élevée. Elle peut même avoir tendance à baisser avec l’avancée de la mondialisation (elle passe de O,5 dans les années 90 à 0,34 dans les années 2010 pour ce qui est de l’Allemagne et de 0,5 à 0,71 pour les mêmes périodes dans le cas de la France). D’où l’idée souvent affirmée selon laquelle la réapparition des taux de change dans la zone euro ne servirait à rien, alors qu’elle entrainerait une élévation des coûts - probablement élevés- de logistique financière.

On notera toutefois une différence entre France et Allemagne. Compte tenu de ce que nous venons d’examiner, l’Allemagne a davantage à souffrir de délocalisations plus fortes en cas de retour à la monnaie nationale que d’une asphyxie de ses exportations, et ce en raison de la baisse de son élasticité/prix à l’exportation. Cela signifie davantage de « made by Germany » et moins de « made in Germany ». Compte tenu de cette faible élasticité il faudra une forte amélioration du taux de change pour espérer un moindre excédent extérieur. Avec des conséquences sociales probablement difficiles…

S’agissant de la France son élasticité/prix des exportations plus élevée (et qui s’est un peu accrue en raison de sa position en termes de qualité de gamme) peut justifier une baisse du taux de change plus modérée pour rééquilibrer son solde extérieur. Pour autant, elle restera longtemps victime de la difficile reconstruction d’une élasticité/prix des importations réellement positive ( depuis longtemps disparition quasi-complète de tout ce qui relève de la consommation, éléments fondamentaux dans la fixation de la valeur de la force de travail : textile, habillement, cuir, chaussures, meubles, jouets, appareils ménagers et quasiment automobiles, sans compter l’effondrement partiel de l’industrie agro- alimentaire… et donc élasticité nulle de la production et propension à importer considérable). Certes, la baisse du taux de change constituera une opportunité de vente d’actifs extérieurs et donc les premiers moyens d’une relocalisation, mais ceci encore une fois exigera un temps s’exprimant davantage en termes d’années que de mois. Déplacer une branche industrielle n’est pas simple, mais reconstruire des compétences disparues est beaucoup plus ardu.

Résumons avant de conclure :

L’euro -sa préparation et sa construction- constitue une formidable réussite pour l’Allemagne et un mauvais choix pour la France qui adopte un taux de change irréaliste dès les années 90 avec la politique du franc fort dans un contexte de dévaluation des monnaies britannique, espagnole et italienne. L’effondrement progressif et continu de l’industrie manufacturière française remonte à ces années de préparation qui vont mener à la camisole de la monnaie unique et la disparition du taux de change. Ces années détruisent progressivement les ressorts traditionnels d’une politique de taux de change.

Il est logique de voir l’Allemagne accrochée à sa rente monétaire. Ce pays tentera le plus longtemps possible de maintenir la monnaie unique…. aussi en raison de ce qu’elle est la clé de voûte d’un système qui se définit en termes de liberté de circulation des biens, des services, des capitaux et des personnes…mais aussi en termes d’interdit monétaire et budgétaire. Il est donc fondamental pour l’Allemagne de voir les autres pays respecter les contraintes budgétaires dont les dérives peuvent emporter le système financier…. et la monnaie unique. Encore une fois, l’Allemagne se moque des réformes structurelles de ses partenaires compétiteurs et ne s’intéresse qu’au bon maintien des règles qui permettent à l’euro, en tant que clé de voûte d’une domination, de se maintenir.

Le président Macron, défenseur – sans doute malgré lui - des intérêts allemands et au-delà de la classe sociale bénéficiaire de la mondialisation dans sa version européiste, va se plier à la logique de la dévaluation interne en attaquant le coût du travail et le système social français dès cet été. Nous avons montré dans le billet précédent que cette dévaluation était techniquement très difficile et particulièrement ruineuse. Elle ne peut que conduire à l’attrition voire l’effondrement d’un pays risquant de s’aventurer vers la fin d’un vivre ensemble acceptable.

La dévaluation externe, techniquement plus facile est, elle aussi politiquement dangereuse car elle devra pendant une longue période de temps accepter de payer les dégâts de ce qui fût les conséquences de la construction historique de l’euro : retrouver les marges de liberté par redéploiement de l’ensemble des chaines de la valeur. Même disparu depuis longtemps les pays de la zone continueront à souffrir de l’euro. Souffrance pour le faire naitre, souffrance pour le faire vivre, mais aussi souffrance à liquider les effets de sa disparition.

Ce redéploiement de l’outil de production suppose des efforts plus complexes que ceux consacrés au rétablissement des écluses sur les autoroutes de la finance. Il suppose d’abord un réel effort d’explication pour obtenir la fin de la peur qui, elle seule, maintient les avantages de l’Allemagne et de tous les acteurs bénéficiaires de cette monnaie unique. N’oublions pas qu’elle est, aussi et surtout, clé de voûte d’un système authentiquement mondialiste et dévastateur des classes moyennes à l’échelle mondiale. N’oublions pas que c’est dans son sillage que les autoroutes de la finance avec, en particulier, l’indépendance des banques centrales, ont pu s’affirmer à l’échelle planétaire. Parce que cet effort est considérable et met en cause l’ensemble des constructions idéologiques de ces 40 dernières années, il n’existe pas de force politiques permettant un tel redéploiement. Les débats concernant l’élection présidentielle ont confirmé cette extraordinaire difficulté. Et les recompositions politiques à venir semblent s’éloigner du vrai problème : le doigt désigne la lune et nous continuons à regarder le doigt.

Depuis la publication du billet, de nombreux lecteurs sont intervenus pour le critiquer et en améliorer son contenu.

Une première série de critiques concerne les prélèvements fiscaux auxquels les entreprises françaises sont assujetties dans des proportions bien plus grandes que dans la moyenne de la zone euro (18% du PIB contre 11% dans le reste de la zone). Un tel écart entraine aussi des taux de marge en France beaucoup plus faibles (32% contre 43% dans le reste de la zone) avec bien évidemment des conséquences sur l’investissement. Ces différences sont à examiner de près.

En premier lieu, les prélèvements en pourcentages sont d’autant plus élevés que la production est plus faible. Si le PIB français était plus élevé, à besoins de prélèvements fiscaux identiques en masse, le taux de prélèvement serait plus faible. Inversement, comme la croissance allemande est devenue structurellement plus élevée, on comprend que, cette année, la pression fiscale allemande va continuer de baisser ce qui va aggraver l’écart entre les deux pays. Ce qui compte, dans cette affaire de pourcentage de prélèvement, est autant le numérateur (masse prélevée) que le dénominateur (PIB). Ajoutons par ailleurs que la masse prélevée doit logiquement diminuer si le PIB est plus élevé en raison de besoins sociaux moindres ( moins de chômage, moins d’exclus, etc.) De fait la continuelle montée des prélèvements obligatoires en France est largement due à l’insuffisance de la croissance. Et si les prélèvements allemands commencent à diminuer c’est en raison d’une conjoncture de croissance plus élevée.

En second lieu, le poids des prélèvements résulte aussi du mode de gestion du coût de la reproduction de la force de travail. En France, le salarié reçoit le prix de sa reproduction immédiate : de quoi se nourrir, se loger, etc, en achetant directement sur le marché les biens et services nécessaires à la reproduction de la vie. Par contre, les coûts indirects de la reproduction de la vie : allocations familiales, chômage, maladie , vieillesse, etc. sont quasi entièrement socialisés et passent très majoritairement par la machinerie de la puissance publique. Depuis très longtemps mais surtout depuis la crise, ce coût est payé par les entreprises (prélèvements fiscaux et sociaux) et par de la dette émise par l’Agence France Trésor et par la CADES. Dans beaucoup d’autres pays de la zone, les salariés reçoivent davantage que le prix de la reproduction immédiate de la vie. A ce titre, au-delà de l’achat classique de biens et de services, ils doivent se livrer à l’achat moins classique de la reproduction de la vie lorsque les dits salariés sont malades, sont âgés, etc.

Si donc, il existe une grande différence dans le niveau de prélèvements publics obligatoires cela résulte de ces 2 causes : production davantage bloquée en France et mode spécifique des modalités concrètes de gestion du coût de la reproduction de la force de travail.

Parce que dans l’idéologie macronienne ce sont les prélèvements publics obligatoires qui expliquent la faiblesse de la production, il faut les diminuer en affaissant globalement les charges indirectes liées à la reproduction de la force de travail. Comme il est difficile de s’attaquer au salaire direct en raison des rigidités du marché du travail, ( difficile de supprimer les conventions collectives, les contrats à durée indéterminées, etc) , on s’attaque aux retraites, à la sécurité sociale, la valeur des logements etc.

La seconde série de critiques concerne la dette elle-même. C’est bien la dette publique de la France -et bien sûr toutes les autres dettes publiques- qui, nourrissant les soi-disant cigales…,nourrissent en retour des entreprises allemandes produisant beaucoup plus que les débouchés nationaux du pays. Sans ces dettes, les salariés français ne pourraient pas acheter les marchandises allemandes. La dette publique est donc bien ce qui permet d’équilibrer un monde fort mal organisé[JCW1] où les excédents et déficits commerciaux ne sont en aucune façon pris en considération. Mais cette fort mauvaise organisation nourrit magnifiquement la finance puisque plus de dettes c’est aussi plus de rente, avec par exemple 41 milliards d’intérêts pour le budget français de 2017 pour un déficit global de 67 milliards.

Un monde mieux organisé est ce que nous tenterons d’examiner dans la seconde partie du billet. Toutefois il est clair que la rente sur la dette publique n’est en aucune façon justifiée par des lois générales universelles et intemporelles. L’histoire nous apprend qu’il n’en fut pas toujours ainsi, ce qui nous permet de renvoyer le lecteur vers un livre très éclairant et trop méconnu[1]. Maintenant la théorie « Néochartalienne » de la monnaie confirme l’histoire, ce qui nous renvoie à d’autres publications[2]. Enfin le simple bon sens débouche sur l’étonnement : comment se fait-il que les Etats acceptent de payer un loyer sur leur propre monnaie ?

Pour comprendre ce qui est une évidence masquée, prenons une image : le lecteur connait-il un univers où il serait juridiquement interdit au propriétaire d’un verger d’en récolter les fruits et où , dans le même temps, il lui serait assignée l’obligation d’acheter les fruits d’un propriétaire voisin ? Il est bien clair que dans un monde remis sur ses pieds ce serait sur injonction du Trésor, et bien sûr sous contrôle démocratique, à la banque centrale d’émettre de la monnaie , une monnaie non artificiellement appuyée sur une dette.

Durant la campagne les électeurs, dans le tumulte politico /médiatique, n'ont rien compris à cette histoire de retour à la souveraineté monétaire. Il est vrai aussi que le monde universitaire est lui aussi resté muet. Nous voudrions ici éclairer la question à parti d'un texte déjà ancien publié sur le blog. Ce texte , même s'il est accessible à tout citoyen, n'est pas de lecture facile et suppose un peu de recul et d'attention. C'est le prix d'une information correcte dans ce  monde nouveau de la post -vérité.

Bonne lecture.

Développement:

La grande aventure du couple infernal Monnaie/Etat

Dans le modèle de la « potentia multitudinis » André Orléan et Frédéric Lordon[1] nous ont donné un explication satisfaisante de la sélection du métal précieux comme base monétaire. Le paradigme de la rivalité mimétique, emprunté à René Girard[2], est sans doute le bon outil pour expliquer que la monnaie, invention des hommes, correspond aussi le plus souvent à un processus d’aliénation, ce que nous appelons la loi d’airain de la monnaie. La monnaie est pure convention sociale, mais elle est aussi, le plus souvent, une implacable contrainte et l’histoire des crises monétaires nous montre qu’il est difficile de s’en affranchir.

Pour autant, la loi d’airain résulte aussi de la progressive montée de l’économie dans les communautés humaines.

Montée de l’économie et promotion du métal précieux

Lorsque dans les sociétés primitives, le face à face entre individus est permanent, Marcel Mauss[3] nous a appris que, si échange il y a, celui-ci peut être simple échange de dons ou échanges de valeurs économiques, dont le but n’est pas le profit mais simplement celui d’assurer la simple lutte contre l’entropie : il faut bien manger, s’habiller, etc. et donc produire les valeurs d’usages correspondantes dans une quantité suffisante - sans surplus- pour assurer la reproduction de la société. Dans ce type de monde, si des signes monétaires se mettent à circuler, on ne peut les considérer comme équivalents aux nôtres, car ils ne sont probablement pas réserve de valeur et ne sont probablement pas thésaurisés. Les monnaies en question, ne sont probablement pas du métal précieux et ne sont, conventionnellement, que des signes comptables matérialisant le crédit que se font des échangistes, qui se connaissent et vivent par ailleurs dans un tissu social extraordinairement dense résultant du holisme ambiant. Les monnaies correspondantes sont ainsi probablement l’équivalent de nos monnaies locales.

Ces monnaies perdurent le plus souvent alors même que les monnaies, faites de métal précieux, commencent à circuler. Nous avons là des espaces de circulation monétaire qui ne se recoupent pas et les vieilles monnaies servent aux usages communautaires traditionnels (le dedans), tandis que les autres feront circuler des marchandises beaucoup plus impersonnelles car appartenant à des inconnus et véhiculées par d’autres inconnus (le dehors). Dans l’Europe du moyen-âge, on parlait ainsi des « monnaies noires », faites de cuivre, de bronze ou de plomb que l’on opposait aux pièces faites de métal précieux. Toutefois, ce fait historique marque le passage à l’économie et si la simple lutte contre l’entropie persiste dans les cellules domestiques de base, d’autres agents s’adonnent à son dépassement avec le jeu d’un échange qui devient authentiquement économique et marchand. Avec son potentiel d’illimitation.

C’est ce bouleversement qui, immanquablement, doit déboucher sur l’aliénation monétaire : le métal précieux est automatiquement « élu » et devient aussi réserve de valeur. Elu car l’élargissement de l’espace de communication (le dehors) fait diminuer le capital social : la confiance, sous-produit du holisme, laisse place à la méfiance envers ceux que l’on connait moins. La monnaie ne peut plus être un symbole que l’on pourrait même ne pas utiliser, si la division du travail était extrêmement réduite. Il faut qu’elle devienne réalité, qu’elle libère de tout engagement et qu’en même temps, elle soit pouvoir d’achat général, éventuellement en attente d’une opportunité. La monnaie de métal précieux, devient ainsi la quintessence de la liquidité et réserve de valeur.

Vertu libératrice avec sa contrepartie aliénante : c’est la perte de capital social qui la met en avant en tant que paravent, face aux risques de ce qui devient l’économie. Elle devient ainsi un substitut de confiance…un ersatz, envers qui la confiance doit, en conséquence, se maintenir.

Nous avons là la perspective d’une grande marche vers la loi d’airain de la monnaie.

Il ne faut pas qu’elle soit produite malhonnêtement et il faut lutter contre les faussaires, mais en même temps, comme elle est réserve de valeur, son grand penchant est celui de devenir le vecteur de la thésaurisation laquelle va engendrer sa rareté et, probablement, sa dimension récessionniste. Elle risque de se faire trop rare et donc de réprimer l’économie, alors qu’elle résulte de la montée de cette dernière et du passage au dépassement chez les hommes de la simple et si ancienne lutte contre l’entropie. Exigence d’abondance croissante, mais aussi mise en place spontanée d’un mécanisme de raréfaction dépassant largement les raretés naturelles procurées par l’épuisement des mines.

Montée du politique et marche vers la centralité monétaire du métal précieux

Les hommes se mettent à produire et échanger plus que ce qui est nécessaire aux fins de la simple reproduction de la communauté. Ils vont ainsi connaitre les premières civilisations et parfois les empires correspondants. Mondes qui ont dépassé le strict stade de la simple lutte contre l’entropie et produisent du surplus dont la contrepartie sera une accumulation d’objets symboliques religieux et politiques : temples, objets d’arts, constructions témoignant de la puissance du prince, etc. Formes qui élargiront la fonction Réserve de valeur du métal,  métal qui sera aussi la contrepartie de ce qui est le premier investissement de ce monde nouveau : le surplus, fait d’objets symboliques dans les ordres politique et religieux, est l’investissement « macroéconomique » de ce type de société. Investissement dont le coût est la rémunération monétaire des artistes, artisans, et autres bâtisseurs de temples et de cathédrales.

La montée de l’économie et de la monnaie métallique est aussi celle de la grande aventure étatique.

C’est que le politique qui, dans ce type de monde, prend la place des dieux, bénéficie du statut de ces derniers et accapare leur position de créancier infini : l’impôt se substitue, partiellement, plus rarement en totalité, aux sacrifices envers les divinités. Il y aura même parfois concurrence ou complémentarité, et Périclès racontera -nécessité de la guerre oblige- qu’il fallait prélever sur les offrandes et objets sacrés de Délos de quoi financer les armées. Les entrepreneurs politiques sont ainsi - comme les dieux - des créanciers et la dette qu’on doit leur régler est bien sûr variable : dette de vie, esclavage, dépendances diverses, impôt en nature, mais aussi impôt monétaire.[4]

Et là encore, plus les prélèvements sont liquides  plus leur « pouvoir d’achat » est grand, notamment vis-à-vis d’étrangers, individus, simples mercenaires voire puissances politiques étrangères, connaissant la même aventure. On comprend par conséquent que c’est le métal précieux qui logiquement doit devenir « équivalent général », se substituant progressivement à nombre d’autres formes de prélèvements. Les princes deviennent ainsi -fait social émergent et donc spontané- les personnages centraux d’une circulation monétaire plus moderne, celle qui initie l’âge économique de l’humanité. Ce qui permet de comprendre le célèbre adage : « battre monnaie est un attribut de la souveraineté ». Mais en même temps de comprendre aussi la vocation du métal à être dissimulé et thésaurisé : la guerre peut se manifester à chaque instant et les potentialités récessionnistes du métal sont ainsi récurrentes.

La centralité monétaire est donc fondamentale. Les princes doivent y veiller, empêcher si possible l’exportation du métal, qui par exemple va saigner Rome et devenir l’une des causes de son effondrement et surtout se construire un monopole de la frappe : les hôtels des monnaies. De fait, monnaie et souveraineté se trouvent indissolublement liées. Une souveraineté soudée à la centralité monétaire qui n’est évidemment pas simple à construire si les Etats ne sont pas encore bien clairement et indiscutablement constitués.

Une loi d’airain avec laquelle il faudra ruser

La sélection du métal, comme effet du fonctionnement de la société, est aussi un fardeau pour le prince. D’un côté, elle affirme sa puissance et son pouvoir de prédation sur ces endettés désignés que constituent les sujets. Mais, en contrepartie, il faut en réguler correctement le flux si l’on ne veut pas faire face à une pénurie, source de récession ou, à l’inverse, risquer une méfiance résultant d’une abondance trop importante. Problème qui reste d’actualité pour nos modernes gouverneurs de banques centrales. Le prince a intérêt à une multiplication des signes monétaires surtout s’il lui devient difficile de pérenniser sa prédation par des voies ouvertement trop violentes : maintien de l’esclavagisme, lourdeurs des corvées, augmentation de l’impôt, etc. La conjonction d’une pénurie de métal par épuisement ou perte de contrôle de mines conjuguée à des résistances croissantes des sujets, peut l’amener à « tricher » au niveau des hôtels des monnaies. Ainsi, en France, le commandement royal de 1358 affirme sans pudeur que l’on doit préférer la monétisation à l’impôt et que le roi doit mobiliser les rentes qu’il tire de la frappe. Fait troublant, qui peut être comparé avec le comportement, il est vrai plus pudique de la BCE aujourd’hui. Cette dernière en achetant massivement de la dette publique espagnole, italienne, etc. va-t-elle soulager les contribuables correspondants ? Comparaison intéressante et sans nul doute à approfondir avec la naissance des « outright Monetary Transactions » (Transactions Monétaires Fermes) de Mario Draghi en septembre 2012.

Maintenant, si les sujets prennent conscience de la politique très classique de dilution, le prince pourra trouver d’autres méthodes, par exemple l’obligation de renouvellement plus rapide de la frappe des monnaies anciennes ou l’émission d’une nouvelle monnaie, voire la simple vente des hôtels des monnaies lesquels deviennent des charges publiques pour une bourgeoisie financière en voie de constitution.

Toute la période qui va de l’éveil de l’économie et de celui de l’Etat jusqu’à leur plein épanouissement avec les révolutions industrielles et le passage progressif à l’Etat de droit, correspond à l’histoire de cette ruse au regard de la loi d’airain.

Pendant très longtemps, la monnaie de papier est une impossible solution à la rareté, d’où des catastrophes bien connues, par exemple en France le système de Law ou celui des assignats. Un autre problème fût celui de « l’élection » de 2 métaux précieux que l’on fait circuler simultanément avec des valeurs légales (la monnaie est un fait de souveraineté) qui ne correspondent pas nécessairement à celles du marché (la monnaie baigne dans l’économie et le rapport des prix de marché de l’or et de l’argent ne correspondent pas nécessairement aux valeurs « politiquement décidées »). Nous avons là, toute la question du bimétallisme et de cette fausse solution qu’était l’Union Latine (1865), voulue par un empereur cherchant peut-être à restaurer un empire et une monnaie européenne unique. Derrière toutes ses tentatives, la « loi de Gresham »[5] s’est très souvent manifestée. Et parce qu’elle fait peur, le métal continuera à manifester son irrésistible puissance. La Grande Bretagne s’y pliera très longtemps et paiera ainsi très cher sa tentative de retour à l’étalon-or dans les années 1920. Organisant la pénurie monétaire, son Etat devait plonger le pays dans un tourbillon récessionniste mettant fin à la grandeur britannique.

La véritable cause de la loi d’airain est bien sûr la fonction réserve de valeur de la monnaie et cette fonction réserve préoccupe des groupes sociaux dont l’existence politique s’affirme en même temps que l’Etat de droit.

Loi d’airain et affrontements autour de la rente.

Lorsque les princes, prédateurs infinis, saisissent qu’il est de leur intérêt de laisser grossir une masse taxable par le biais d’une prédation plus intelligente, ils laissent l’économie s’épanouir et avec elle le groupe des entrepreneurs économiques. Un dialogue s’introduit petit à petit entre les vieux entrepreneurs politiques ( les princes) et les modernes entrepreneurs économiques. Petit à petit la prédation se transforme. Les créances que s’octroient les princes sur les sujets deviennent insuffisantes et se trouvent complétées par l’obtention de prêts en provenance des entrepreneurs économiques, en particulier financiers. La fonction Réserve de valeur de la monnaie s’épanouit et avec elle la rente, c’est-à-dire le taux de l’intérêt. Phénomène qui développe des endettements publics croissants parfois gérés par la violence de l’Etat endetté : banquiers italiens du moyen-âge, machiavéliques, expulsions des juifs avec extinction juridique des dettes de leurs débiteurs par versement du cinquième des sommes dues au Trésor royal, etc. Les exemples et procédures imaginées sont une mine sans fonds pour l’historien. Exemples et procédures qu’il serait utile de comparer avec les évènements d’aujourd’hui.(Voir développement dans prochain article).

 La marche progressive vers l’Etat de droit aboutit à un partage plus serein de la rente générée par la fonction Réserve de la valeur de la monnaie métallique et, petit à petit, contre un véritable début de partage de la souveraineté monétaire, le prince, beaucoup moins puissant, se trouve plus ou moins assuré de bénéficier des services des banquiers . Ceux-ci acquièrent, le plus souvent sans titres, un véritable droit sur la monnaie légale : ils commencent à émettre du papier au-delà de leurs réserves métalliques, ce qui correspond à un début de transfert de la fonction régalienne d’émission monétaire. En revanche, l’entrepreneur politique, de plus en plus souvent soumis à l’élection dans le cadre d’un marché politique naissant, est satisfait de voir le déficit public couvert par un achat régulier de titres producteurs de rentes. La rente perpétuelle du 19^ième siècle est en même temps annonciatrice d’une classe de plus en plus nombreuse de rentiers heureux de voir des déficits publics qui ne sont que la contre-partie d’un style de vie confortable et sécurisant . Ainsi à la belle époque ( en 1900) le service de la dette publique française est-il évalué à 25% du total du budget de l’Etat, lequel représente environ 12% du PIB de l’époque. Cela correspond ainsi à un service de la dette d’environ 3 points de PIB, charge assez comparable à ce que l’on constate aujourd’hui[i][6]. Les entrepreneurs politiques devenus beaucoup plus modestes et ne rusant plus que fort modérément avec la loi d’airain –le franc germinal reste stable tout au long du 19^ième siècle- prennent ainsi en charge les intérêts supérieurs des rentiers... comme jadis les princes pouvaient protéger les aristocrates.

La montée de l’Etat de droit, c’est aussi celle de l’idéologie du contrat social et de l’intérêt général. Les entrepreneurs politiques quittent leur statut de prédateur et leur reconduction au pouvoir passe par un marché fort particulier où il est question de services publics dont le coût est financé par un impôt. Le libéralisme croit ainsi mettre fin au prédateur alors qu’il ne met fin qu’à son représentant historique, et laisse intacte la machine à prédater, laquelle pourra fonctionner démocratiquement au gré des majorités parlementaires... ce que soupçonneront les premiers libéraux comme  Benjamin Constant[7],  Fréderic Bastiat[8] ou  Herbert Spencer[9]. Contrat social et intérêt général sont bien une fiction, puisque services publics et impôts ne relèvent pas d’un contrat. Aucun agent n’achète sur un marché, des services publics contre un paiement volontaire : quantité et qualité de services publics et impôts ne relèvent pas de l’échange volontaire entre personnes libres de décider.

Mais un tel âge de l’aventure étatique, celui du contrat social, correspond à une réalité devenue massive : les entrepreneurs politiques ne sont plus que des bâtisseurs d’une majorité permettant leur reconduction au pouvoir, majorité acquise en distribuant divers avantages économiques, directement ou indirectement. La distribution d’aides ou subventions, d’un « crédit à la consommation ou équipements de services publics » est facteur de consolidation d’un contrat social. Ce crédit, qui n’est rien d’autre qu’un déficit public, peut faire l’unanimité des divers groupes sociaux, et se trouve être un bon produit pour assurer la reconduction au pouvoir. Au-delà, il développe un peu plus une communauté d’intérêts et de destin, entre entrepreneurs de la finance et entrepreneurs politiques : la rente, contre-partie de la dette, elle-même contre-partie de la fonction Réserve de la valeur se trouve de mieux en mieux partagée.

Il est pourtant des évènements majeurs qui peuvent mettre en cause la communauté d’intérêts et de destin entre entrepreneurs de la finance et entrepreneurs politiques.

Loi d’airain maîtrisée et étiolement de la rente.

Lorsqu’à l’illimitation de l’économie pourra correspondre l’illimitation de la guerre et des besoins financiers correspondants (2 guerres mondiales), les limites de la monnaie doivent être définitivement repoussées. Les mines de métal, hôtels des monnaies et bricolages des banquiers privés deviennent des outils dérisoires. Il faut inventer une usine à produire, toujours centralement, de la monnaie. Au-delà des fictions juridiques, il faut que Trésors et banques centrales soient confondus et que les moyens monétaires deviennent tout aussi illimités que la violence militaire.[10] L’apparente mondialisation du 19^ième siècle laisse la place à une forte consolidation des Etats-Nations. Curieusement, déficits et dettes publiques devenus aussi gigantesques qu’aux époques prémodernes (France de l’ancien régime, Grande Bretagne de l’époque napoléonienne, etc.) ne sont plus un boulet pour les pays qui -peut-être à l’exception de la Grande Bretagne- décident de ne pas s’en soucier, et préféreront s’adonner aux investissements de reconstruction.  Il est vrai que si Trésor et Banque centrale ne font plus qu’un, la dette publique n’a plus de sens. Cette dernière n’a de réalité que si Trésor et Banque centrale sont séparés et n’ont de contact qu’avec un « curieux marché » où l’Etat (Trésor) est demandeur de monnaie – la monnaie légale, donc la sienne, celle qu’il a « adoubé » - et où la banque centrale se trouve offreuse de cette même monnaie. Sans séparation, plus de marché de la dette et donc plus de dette publique. Dans un tel système où l’unité réelle –au-delà des apparences juridiques et institutionnelles- du Trésor et de la banque centrale est validée, c’est le Trésor qui fixe la quantité de monnaie en circulation et non pas le système financier. De quoi s’interroger aujourd’hui avec l’OMT de Mario Draghi qui fait tant rêver les naïfs : « Pourquoi tant d’argent pour les banques et rien pour les Etats ? ».

Durant quelques 60 années au vingtième siècle, dans nombre de pays, l’unité du Trésor et de la Banque centrale fait que L’Etat retrouve la pleine souveraineté monétaire et cette fois sans risque d’épuisement de réserves métalliques. Ni même de catastrophe monétaire tant il est vrai que la mobilisation de tous les facteurs de production donne davantage de sens que la spéculation. Même l’Allemagne, victime d’une gigantesque inflation, saura avec le docteur Schacht (1932-1936) et ses « effets Mefo »[11], se ressaisir très rapidement en faisant correspondre circulation monétaire et production.

Désormais, dans nombre d’Etats, la production de monnaie s’ajuste à la croissance de l’économie laquelle a pour limite - à la fois supérieure et inférieure- les réserves en facteurs de la production et en gains de productivité. En termes savants, la croissance réelle est proche de la croissance potentielle et l’étau monétaire a disparu et avec lui - au moins partiellement - la rente. Surtout si, comme ce sera le cas de la France, la fusion de la banque centrale et du Trésor correspondant, est telle que le « curieux marché » n’existe plus, tant il est contourné, et que les taux d’intérêt réels (inflation comprise), sont politiquement décidés à un niveau proche de zéro. La rente est ici victime de ce qui sera appelé plus tard « la répression financière ». Ce que Keynes avait appelé « l’euthanasie des rentiers ».

Avec cette monnaie où la fonction réserve de la valeur s’évanouit, il n’y a plus à dire que l’épargne (fonction réserve) génère l’investissement (fonction accumulation). A l’inverse, c’est le souci de la mobilisation de tous les facteurs de la production (plein emploi) qui génère l’investissement financé par création monétaire. La loi d’airain est ainsi maitrisée. Elle n’est pourtant pas morte et les entrepreneurs économiques sauront un jour réorienter les actions des entrepreneurs politiques, dans un sens qui ira vers une grande perte de leur souveraineté monétaire.

Elle n’est également pas morte en raison du comportement des autres souverains monétaires, souverains maitres de lieux dans lesquels elle peut en fonction des circonstances se pérenniser. La fonction réserve de la valeur cherchera ainsi à se maintenir malgré la répression financière, d’où la fuite devant la monnaie, la spéculation etc., qui, mécaniquement, développera le renforcement de l’appareil répressif avec un contrôle des changes rigoureux, l’interdiction stricte de la circulation du capital, etc.

De fait, le souverain moderne, en renforçant l’Etat-Nation crée ou renforce un « dedans » qui ne peut exister que face à un « dehors » lui-même renforcé et qui vient limiter sa souveraineté monétaire.

La montée en puissance de l’Etat-Nation ne fait évidemment pas disparaitre l’économie et, de la même façon que les monnaies noires (le dedans) cohabitaient avec les monnaies d’argent et d’or (le dehors), les nouvelles monnaies souveraines (celles du dedans) se construisent sur la base d’un dehors qui échappe au souverain : l’Euthanasie des rentiers est ainsi un processus toujours limité.

Le retour de la loi d’airain de la monnaie.

Contrairement aux apparences, la fin de Bretton-Woods avec la décision du président des USA, le 15 Août 1971, de supprimer la conversion en métal du dollar, ne correspond nullement à une nouvelle victoire sur la loi d’airain. Elle est probablement, à l’inverse, une victoire des entrepreneurs de la finance qui, bénéficiant de l’illimitation économique nouvelle correspondant à la mondialisation, se sentent capables de repousser les limites du « déficit sans pleurs »[12]. Le déficit ne doit plus être un problème et la finance américaine est capable par création monétaire de le rendre non limité. Et, au déficit extérieur, le « déficit jumeau » qui peut lui correspondre ( le déficit public), est tout aussi capable de se maintenir, voire de s’élargir par une bonne gestion marchande des titres publics correspondants. A l’époque le président des USA ne se doutait peut-être pas du cadeau ainsi fait à la finance, qui à partir de cette date, va commencer à accroitre sa « part de marché » dans le PIB planétaire. Quelques années plus tard, toute la législation Rooseltienne sera progressivement abolie pour supprimer toute forme de loi d’airain dans la finance. Vaste mouvement qui sera aussi justifié par une recherche universitaire, étrillant le corpus keynésien, au profit d’une nobélisée « théorie des marchés efficients ». La grande machine à fabriquer de la dette …et de la rente, donc machine à financiariser toute l’économie réelle, se met en ordre de marche.

De fait, partout dans le monde, les entrepreneurs de la finance se libèrent de la répression financière imposée par les entrepreneurs politiques…. Et vont reporter les contraintes de la loi d’airain sur les Etats. Nous passons ainsi de la répression financière à la répression des Etats. Car la fin de la répression financière est aussi le retour de la loi d’airain pour les Etats. La meilleure illustration, est bien évidemment la séparation complète des Trésors et des banques centrales, avec des positions extrémistes comme celle de l’Europe ou les banques centrales de l’euro-zone ne peuvent même pas participer aux enchères de la dette publique. Nous avons là le comportement mimétique, l’effet de foule, aussi aidé par le « nouveau savoir » universitaire, qui à la fin des années 80, va imposer partout dans le monde l’indépendance des banques centrales, c’est-à-dire le « curieux marché ».

C’est dire que le rétablissement- au sens du 19^ième siècle- d’un vrai marché de la dette publique rétablit la rente avec comme garantie supplémentaire que celle-ci voit son maintien assis sur une politique rigoureuse de stabilité des prix, grand devoir et grand travail des banques centrales indépendantes . Grand devoir et grand travail qu’il faut lire comme fin de la dissolution des stocks de dettes par cet acide qu’était l’inflation. Les banques centrales deviennent gardiennes de la valeur des actifs financiers de toute nature, ce qui libère la finance et ce qui contraint les Etats.

Loi d’airain de la monnaie , mondialisation et retour de la « loi d’airain des salaires »

Mais si cette fin de la répression est le rétablissement d’une frontière infranchissable entre le monde des Trésors et celui des banques centrales, elle est aussi la fin de la frontière monétaire entre les Etats-Nations. Cela correspond à un autre grand travail : édifier la mondialisation. Edification d’une frontière d’un côté, et disparition d’une autre par ailleurs, vont dans le même sens : la souveraineté monétaire qui avait abouti à la relative maitrise de la loi d’airain s’évanouit à la fin du 20^ième siècle.

Les causes de cet immense travail juridique, correspondant à l’édification de la mondialisation sont connues : l’épuisement du fordisme dès la fin des années 60, doit être combattu en recherchant de nouvelles productivités dans les espaces périphériques[13]. Il faut donc agréger aux vieux espaces d’accumulation de nouveaux territoires où les basses rémunérations deviendront des ersatz se substituant partiellement aux gains de productivité déclinants dans les espaces centraux. Ce qui est moins connu, est que cette continuation du fordisme par d’autres moyens, ne peut établir un équilibre entre l’offre globale mondiale et la demande correspondante. Parce que le fordisme national disparait, disparait avec lui l’ensemble des institutions qui garantissaient les débouchés d’une offre rapidement croissante. En termes simples, parce qu’il n’existe plus de mécanismes de redistribution, la pression sur les salaires se fera planétaire et rétablira ce que l’on appelait avant le fordisme la « loi d’airain des salaires » à l’échelle mondiale. De quoi réfléchir à ces « sursauts de compétitivité » passant par une baisse du coût du travail dont le monde s’abreuve aujourd’hui en constatant l’affaissement de la croissance…

Ce phénomène développe ce qu’on pourrait appeler une crise de « l’entrepreneuriat politique » phénomène qui à la surface des choses est vécu comme la « fin du politique » au profit de la dictature de l’économique. Bien évidemment il n’en est rien puisque la mondialisation est elle-même une construction institutionnelle. Simplement les entrepreneurs politiques qui construisent la mondialisation pour faire reculer les limites du fordisme sont obligés de la négocier contre la mise à l’index des Etats- providence…. lesquels étaient une pièce essentielle de ce même fordisme. Difficile dans ces conditions de maintenir la crédibilité d’un entreprenariat politique qui s’était souvent bien construite dans la phase ascendante du fordisme.

Mais « la loi d’airain des salaires » impose une crise mondiale de débouchés où chaque Etat, tente de reporter par une concurrence agressive sur tous les autres, les problèmes qui en découlent. Avec toutefois l’irruption des remèdes miracles désormais offerts par la finance dérégulée. Parce que la fin de la répression financière aboutit au dessaisissement des Etats en matière monétaire, les entrepreneurs de la finance peuvent offrir par la voie de l’endettement une solution plus ou moins précaire à l’insuffisance mondiale de débouchés. Nous avons là la problématique américaine des subprimes qui permettait à des personnes , victimes nouvelles de la nouvelle loi d’airain des salaires, de consommer des revenus qu’elles ne possédaient pas.

Les Etats, qui désormais dépossédés d’une souveraineté monétaire qui avait pourtant évoluée vers une maitrise de la loi d’airain, ne sont pas tous dans la même situation au regard de la finance libérée.

Retour de la loi d’airain de la monnaie et rapports de forces différenciés entre entrepreneurs politiques et entrepreneurs de la finance.

En dehors de cas très particuliers : Chine, Corée du nord, etc. le nouvel équilibre entre entrepreneurs politiques et entrepreneurs de la finance est un rapport de forces variable.

Pour les pays à monnaie de réserve, il est clair qu’il existe une grande communauté d’intérêts. Ainsi pour les USA, la politique de puissance peut se pérenniser et c’est bien l’industrie financière, qui en augmentant sa part de marché dans le PIB, permet aussi le développement de la part de marché américain dans le total des dépenses militaires mondiales. Le financement de la guerre qui était naguère soumis à la loi d’airain ( il fallait de l’or pour payer les mercenaires) s’en libère au moins temporairement grâce à l’illimitation de la finance. De ce point de vue, la fin de Bretton-Woods, associé au statut du dollar comme monnaie de réserve, est aussi ce qui permettra le gonflement du budget militaire américain avec le financement des guerres associées : Vietnam, Irak, Afghanistan.

Et si le gouvernement américain peut déclarer au reste du monde que le dollar est « notre monnaie et votre problème »[14], il oublie de signaler qu’il est aussi le double intérêt du système politique américain et de ses entrepreneurs de la finance.

Pour les pays dont la monnaie ne repose que sur une base légale étroitement nationale, le rapport de force entre entrepreneurs de la finance et entrepreneurs politiques est tout autre, et la loi d’airain s’impose durement à ces derniers sous la forme du « curieux marché » : la rente doit être payée par les contribuables et vient limiter l’éventail des possibles. La classe des rentiers réapparait avec la séparation complète du Trésor et de la banque centrale, avec pour le premier la nécessité d’acheter sa propre monnaie aux correspondants (les banques) de la seconde -une institution qui lui est devenue étrangère, une institution sui generis comme disent les juristes- et les entrepreneurs politiques doivent construire de nouveaux compromis pour conquérir ou se reconduire au pouvoir. Compromis plus difficiles car la séparation entre Trésors et banques centrales correspond aussi à la nouvelle mondialisation qui impose une gestion monétaire très stricte, une prudence fiscale et sociale etc. Investir pour parvenir au plein emploi, n’est plus une décision de politique économique, et il ne faut désormais compter que sur la confiance des marchés.

Les pays de la zone euro sont sans doute les plus malmenés dans le retour de la loi d’airain. En dehors de l’utopique fusion des marchés politiques au profit de la naissance d’un Etat européen animé par des entrepreneurs politiques européens, la monnaie unique ne peut fonctionner que sur la base d’une loi d’airain particulièrement stricte. Ici la séparation des Trésors de leur banque centrale ne peut être que radicale. Et l’on se plait à confirmer que la BCE est probablement la plus « crédible » du monde car la plus indépendante des banques centrales du monde.

Comprenons en effet que si cette indépendance n’était pas radicale, le comportement de passager clandestin se ferait tout aussi radical et l’on tomberait très vite dans le célèbre « dilemme du prisonnier » : les entrepreneurs politiques de chaque Etat, auraient en effet intérêt à imprimer des billets dont le coût serait supporté par leurs collègues des autres Etats. Il en résulterait globalement une loi de Gresham au détriment de l’euro que l’on voulait construire. Cette remarque est fondamentale : sans fusion réelle des marchés politiques, l’indépendance de la BCE doit être radicale, et donc le financement des Etats ne peut se faire que par le « curieux marché ». Alors que le « quantitative easing » peut s’imaginer dans les autres pays, par accord entre entrepreneurs de la finance et entrepreneurs politiques, tout en respectant la logique formelle d’une séparation entre Trésor et Banque centrale, cette solution est fort logiquement exclue dans le cas de l’euro zone. Le « curieux marché », qui ici ou là peut plus ou moins être contourné, ne peut être au moins sur le papier que prison monétaire pour les Etats.

Cette situation particulière de l’Euroland peut d’ailleurs être confirmée par le fait que même en disposant d’une législation stricte qui vient limiter les déficits budgétaires ( critères de Mastricht) les comportements de passager clandestin n’ont cessé de suinter de toutes part, et ce en provenance de tous les Etats, sans exception. Cela signifie par conséquent que la zone euro est probablement le lieu où le retour de la loi d’airain est le plus fort, fonctionne le plus au détriment relatif des entrepreneurs politiques, et le plus au profit de l’industrie financière.

Ce point de vue est sans doute confirmé par les récentes décisions de la BCE, concernant le rachat sans limite de titres, et ses fonctions futures dans l’union bancaire européenne en cours d’élaboration. Sans doute des décisions qui sauvent aussi les entrepreneurs politiques incapables de quitter le statut de passager clandestin, mais d’abord des décisions qui favorisent puissamment la rente : les créanciers voient leurs titres garantis. Et si demain l’ensemble du système bancaire européen, avec de fait ses annexes que constituent le « Shadow Banking »[15], passe sous le contrôle de la BCE, le rapport de forces au profit de la finance sera grandement amélioré. Le puissant multiplicateur du crédit dopé par l’OMT de la BCE est « fête » pour la finance et simple « os à ronger » pour les Etats.

Mais là encore, et de façon plus globale il faut nuancer, la finance n’a pas intérêt à ponctionner les Etats jusqu’au défaut, Etats qui doivent rester solvables si l’on veut éviter l’effondrement planétaire. D’où le point de vue dominant du monde financier aujourd’hui : les banques centrales se doivent être très actives sur le marché primaire de la dette publique, pour soulager les Etats et ainsi empêcher le risque d’explosion du système financier dans son ensemble. Comme quoi il n’est pas dans l’intérêt du loup que les moutons soient mourants. Curieuse situation dans laquelle les entrepreneurs de la finance, forts des « savoirs universitaires nouveaux », après avoir acheté aux entrepreneurs politiques l’indépendance des banques centrales, se mettent aujourd’hui à exiger d’elles le financement des Etats.

Bien évidemment l’histoire ne s’arrêtera pas, et ce retour gigantesque de la rente sera un jour corrigé en raison de ses effets dévastateurs à l’échelle planétaire sur les sociétés.

Désordres monétaires et paniques sur la fonction réserve de la valeur

D’une certaine façon la finance fût le mur de protection qui a permis de maintenir pendant près de trente années l’illusion d’un fordisme par d’autres moyens. C’est elle qui a rétabli l’équilibre entre offre globale et demande globale à l’échelle mondiale : la consommation/dépense américaine a pu s’accroitre malgré des revenus devenus constants (dont la cause était la nouvelle concurrence mondiale), et la production chinoise a pu bondir sous l’effet d’une mondialisation compensant l’étroitesse des débouchés internes. Et ce modèle réduit de mondialisation qu’est la zone euro, a pu reproduire par la finance, le modèle global : le Nord – Allemagne - étant l’équivalent de la Chine et le Sud –Grèce, Espagne, etc.- l’équivalent des USA. La crise de la machine à faire de la dette n’étant autre que l’effondrement progressif du mur de protection, effondrement mettant à nu la grande dislocation des sociétés. Il faudrait pérenniser la croissance de l’endettement pour empêcher le déploiement mondial de la crise de l’économie réelle, mais en même temps cette pérennisation est aujourd’hui impossible.

Les volumineux et confortables coussins de dette retirés du jeu, il ne reste plus pour la survie de tous, que le bouc émissaire de la monnaie : la guerre des monnaies. Guerre elle-même perdue - car jeu à somme nulle - comme le fût la guerre des dévaluations des années 30. Un scénario probable est donc- en taux de change flottants - l’élargissement important des fluctuations déstabilisant l’ensemble des systèmes de prix avec exacerbation de l’activité spéculative. Et une activité spéculative dont l’horizon serait la recherche acharnée, et devenue difficile, de la fonction réserve de la valeur.

On peut donc penser que dans un premier temps, l’effondrement de la finance se marquera par l’élargissement du front de la financiarisation générale des activités humaines : si les monnaies, malgré le fantastique développement de la technologie financière ( « Trackers », « Warrants », « Certificats leverage », « Turbos », « CFD », etc .) ne peuvent plus assurer la fonction réserve de la valeur, alors c’est l’ensemble des autres biens qui sera testé comme salut possible. D’où présentement la bataille planétaire entre régulateurs publics ou privés et industrie financière pour bloquer les tentatives de limitation des activités purement spéculatives. Cela est vrai du dossier de la séparation des activités bancaires, mais cela est surtout vrai de celui de la limitation des activités spéculatives sur les matières premières avec déjà de lourds échecs pour l’intrépide « Commodity Futures Trading Commission » (CFTC) américaine.[16]

Mais comme toujours il est très difficile d’écrire l’histoire de l’avenir.

Nous nous sommes souvent prononcés sur la situation des différents pays de l’union européenne face à la monnaie unique. Le nord, essentiellement l’Allemagne, connait un excédent extérieur considérable ; le sud, un déficit lui-même très important. La France qui n’est pourtant pas un pays du sud se trouve dans cette dernière situation.

Cela peut se traduire simplement : la France – qui serait "cigale" - consomme ainsi des revenus qui ne sont pas produits tandis que l’Allemagne – qui serait "fourmi" - produit davantage qu’elle ne dépense. S’agirait-il d’un trait de caractère ou bien de règles inadaptées du jeu économique?

Excédents et déficits se régulaient jadis par des modifications du taux de change. Classiquement, la demande de monnaie du pays déficitaire est forte : il faut payer des importations qui ne sont plus financées par les ressources apportées par le produit des exportations . A l’inverse celle des pays excédentaires est faible : les ressources tirées des exportations sont importantes. En simplifiant beaucoup et, en partant d’une situation d’équilibre, la monnaie du pays déficitaire va perdre de la valeur sur le marché des changes – il faut beaucoup de monnaie  pour payer les importations - tandis que celle du pays excédentaire augmente - il a moins besoin de monnaie nationale.

Jadis, sous le régime de l’étalon-or, les déséquilibres extérieurs étaient en principe compensés par des variations de flux monétaires : au déséquilibre de l’échange de marchandises correspondait un déséquilibre de l’échange monétaire. Le pays déficitaire voyait la monnaie fuir vers le pays excédentaire, ce qui entrainait une déflation chez le déficitaire et une inflation chez l’excédentaire, d’où un rééquilibrage plus ou moins automatique des balances extérieures. La fin de l’étalon-or au vingtième siècle permettra une autre régulation, celle d’une variation des taux de change politiquement décidée, d’où l’idée récurrente d’une possible guerre des monnaies.

Ce raisonnement fort simple devient impossible lorsque les taux de change disparaissent avec la naissance de l’euro. Désormais, les pays ne disposent plus de l’arme du taux de change pour assurer le contrôle de leurs échanges extérieurs. Or ces contrôles sont très importants car, derrière ces échanges, se profile la situation économique générale d’un pays. La compétitivité plus élevée d’un pays, compétitivité pouvant résulter d’une multitude de causes, n’est plus compensable par les pays clients qui vont devenir victimes de leur sous-compétitivité relative. Les différences de compétitivité étaient jadis gommées par des variations du taux de change. Tel n’est plus le cas dans la zone euro, et si d’aventure un pays dispose d’une compétitivité plus grande, les autres dépourvus de l’arme de la dévaluation externe, n’ont d’autres solutions que de procéder à des dévaluations internes beaucoup plus couteuses. Ces armes sont simples il faut réduire les dépenses globales d’un pays qui apparait "cigale" du seul fait de l’impossible dévaluation. Les français ne sont pas naturellement paresseux et consommateurs invétérés de divertissements, ils sont simplement victimes de la compétitivité allemande pour laquelle il n’est plus possible de se protéger comme naguère. Il est donc exact de dire que l’Allemagne avec l’euro a tout simplement acheté la garantie de la non dévaluation des autres pays. Nous en revenons au mercantilisme de jadis. Il n’y a plus de sas effaçant les différentiels de compétitivité.

Parce qu’il faut mener une politique de dévaluation interne pour assurer l’équilibre, toutes les dépenses doivent être diminuées et l’Etat doit diminuer les siennes, ensuite aider les entreprises en légiférant autant que faire se peut pour rétablir leur compétitivité. D’où l’idée d’une politique de l’offre qui apparaitrait comme indispensable. Il faut donc une politique dite de rigueur dont on sait qu’elle ne fait qu’alimenter le différentiel de compétitivité. Clairement, nous constatons que l’excédent allemand ne fait qu’augmenter et les pays du sud ne peuvent se rétablir dans un climat déflationniste général.

C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre le programme Macron. S’agissant de la France les vraies dépenses qu’il faudrait comprimer sont toutes celles qui tournent autour du coût du travail : il faut massivement diminuer le coût du travail direct et du travail indirect, donc affaisser la demande globale et donc affaisser la croissance….seul moyen de rétablir l’équilibre…..

Nous invitons le lecteur à reprendre toutes les pièces du programme économique du candidat Macron.

Nous en résumons quelques points. Il s’agit tout d’abord de flexibiliser le travail avec une "ubérisation" généralisée, le développement des contrats de chantiers, d’usages, de missions, etc. Il s’agit de bloquer les indemnités prud’homales et débloquer les marchés fermés du travail avec pour finalité l’affaissement des insiders au profit des outsiders, l’affaissement des organismes paritaires et celui du pouvoir syndical, la fin des professions protégées ou règlementées ( plusieurs centaines selon la liste établie à Bruxelles) , etc.

Il s’agit de diminuer les coùts indirects du travail avec la transformation du CICE en allégement des cotisations sociales, avec le rétablissement des exonérations de cotisations sur les heures supplémentaires, avec la transformation du système d’assurance chômage par suppression de la part salariale transformée en CSG. Mais il s’agit aussi de la transformation complète du système de retraites, avec certes maintien de la répartition, mais la généralisation de comptes notionnels propres à développer l’allongement du temps de travail  et d’interdire de fait tout questionnement sur le coût de la dépendance sans même une quelconque régulation politique. Il s’agit aussi de limiter l’autonomie budgétaire des collectivités locales dont l’esentiel des dépenses est fait de dépenses sociales.

La baisse de la dépense publique -60 milliards sur 5 années- devrait permettre une diminution de 0,5 point de PIB, de quoi rétablir l’équilibre budgétaire et les comptes TARGET 2 qui font si peur à l’Allemagne.

Car au final, il faut bien comprendre que cette politique qui affaisse durablement le sort des classes moyennes ( qu’en sera-t-il de l’hôpital, de l’école, etc. avec la suppression de 120 000 emplois sur les 5 années ?) n’a d’autre intérêt que celui de rendre l’Allemagne plus aimable avec la construction européenne et la zone euro. L’idée du candidat Macron serait de construire un authentique gouvernement de la zone euro, avec harmonisation fiscale et peut-être sociale, sur la seule base de la volonté allemande de ne rien faire pour mettre fin à son mercantilisme. Et comprenons que pour l’Allemagne l’affaire est essentielle : elle ne peut ni diminuer son excédent extérieur sans grave dommage économique et social, ni assurer les transferts vers le sud que son agenda politique interdit de façon radicale, ni accepter les déficits du sud trop visibles sur les comptes TARGET surveillés par sa banque centrale et la cour Constitutionnelle de Karlsruhe. Et elle ne veut ni ne peut sortir seule de la zone euro sans faire disparaitre immédiatement sa compétitivité, puisque tous les économistes s’accordent à dire que la monnaie allemande s’apprécierait immédiatement de 30%.

Parce que l’Allemagne veut rester ce qu’elle est, une puissance mercantiliste, on comprendra volontiers que le candidat Macron est véritablement béni par tous les médias et partis politiques de ce pays. Il faut affaisser la France pour sauver l'Allemagne.

Petit rappel sur les marchés politiques et leurs acteurs

Voici ce nous écrivions dans un article déjà ancien :

« Les entreprises politiques sont des organisations en concurrence pour l’accès à ce monopole qu’est l’Etat. Animées par des intérêts privés : le goût du pouvoir, la recherche d'avantages matériels ou symboliques, elles utilisent la puissance idéologique d'un "intérêt général" et transforment en métier, l’édiction de l’universel de la société, à savoir la production du cadre juridique général[1] ».

Cette définition correspond bien à l’essence de l’élection présidentielle dans laquelle nous sommes encore plongés. Mais approfondissons les choses pour bien comprendre ce qu’est un marché politique.

Les entreprises politiques sont peuplées d'acteurs validant une certaine division du travail dans l'exercice de leurs fonctions : militants, élus ou éligibles, dirigeants. Si les militants peuvent être assimilés à des actionnaires soucieux de bénéficier idéologiquement ou matériellement de l'activité des entreprises politiques, les élus ou éligibles peuvent difficilement être comparés aux salariés ou aux entrepreneurs du monde économique. A titre d'exemple, un député «Les Républicains» n'est pas salarié de l'entreprise politique à laquelle il est rattaché. De fait, il est bien plutôt un entrepreneur politique individuel qui a signé un contrat de franchise avec son parti de rattachement. Situation qui peut, à la limite et selon certaines configurations, être assimilée à de la servitude volontaire. : Ce qu’on appelle, par exemple, la « discipline de vote » qui fait qu’un député est parfois ignorant de ce qu’il contribue à valider ou à interdire.

Pour un candidat à la députation, il semble en effet évident que les coûts et "barrières à l'entrée" des marchés politiques sont hors de portée. Comme le sont, par exemple, les barrières à l'entrée du marché mondial de l'aviation civile pour un ingénieur aéronautique, imprudemment décidé à concurrencer EADS en créant son entreprise. Le passage par l'adoubement d'un parti, pouvant devenir passage en situation de servitude volontaire, est ainsi une démarche quasi obligatoire pour gagner un mandat sur les marchés politiques. On ne devient pas député « tout seul » mais le plus souvent en étant adoubé par une entreprise politique.

Le contrat de franchise est réellement asymétrique puisqu'il oppose une offre oligopolistique (les entreprises politiques sont souvent peu nombreuses ou cartellisées) à une demande atomistique (les candidats à l'entrepreneuriat politique sont nombreux, par exemple nous avons aujourd’hui 15000 volontaires pour la députation EM). C'est du reste le dirigeant, lui-même plus ou moins élu, ou son entourage immédiat, qui distribue les contrats. Les entreprises politiques sont ainsi des organisations qui abritent des entrepreneurs politiques, lesquels sont aussi en concurrence pour l'accès à la distribution ou au renouvellement des contrats. On comprend ainsi que les fonctions dirigeantes sont à la fois globales et singulières : elles font de son bénéficiaire un entrepreneur politique individuel, mais aussi un sélectionneur des autres entrepreneurs politiques qu'il franchise, contre redevance prélevée sur la rémunération publique de l'entrepreneur politique individuel, ayant gagné sur les marchés son accès au contrôle des outils de la puissance publique.

Dans le cadre général de la franchise, franchiseurs et franchisés s'adonnent à un travail classique d’utilisation de la puissance publique à des fins privées. L’objectif privé est la conquête ou la reconduction au pouvoir, utilité pour laquelle il faut supporter et reporter un ensemble de coûts : programmes politiques se transformant en textes porteurs de réglementations, se transformant eux-mêmes en impôts/dépenses publiques, ou se transformant en redistribution des niveaux de satisfaction des divers agents relevant du monopole étatique. Dans le cadre de cette dernière activité, ils utilisent, servent ou se heurtent à d'autres organisations du monde économique ou de la société civile, lesquelles se rassemblent souvent en lobbies. De ceci se dégage -notamment en démocratie- un compromis assurant la conquête ou la reconduction au pouvoir. Au travers de la présente élection présidentielle nous sommes les témoins de cet ensemble de faits.

Bien évidemment la démocratie ne change pas fondamentalement les données du problème et, de fait, la puissance publique ne peut être que ce qu’elle a toujours été : un monopole. Il y a simplement concurrence à partir d’un "appel d’offres" appelé "élection" : quels entrepreneurs auront la charge de la promulgation des textes qui - sous couvert du corpus idéologique "intérêt général"- s’imposent à tous, et sont donc bien œuvre d’une entité monopolistique à savoir l’Etat ?

Nous vivons présentement un grand bouleversement de l'entrepreneuriat politique avec l’émergence dans ce qui était un duopole traditionnel (LR- PS) de nouvelles entreprises dont l’une a réussi à briser les nombreuses barrières à l’entrée (EM).

Cette entreprise politique à priori très performante nous fait un peu penser à Amazon qui, en quelques années, a réussi à dépasser la grande distribution classique. Pour autant -comme Amazon qui distribue à peu les mêmes produits que Walmart- EM produira les mêmes produits politiques que les entreprises LR et PS qu’elle voudrait marginaliser. En ce sens, il n’y aura que peu de nouveauté et pour l’essentiel il s’agira de « bonne gouvernance » et d’adaptation à la mondialisation exactement comme LR ou le PS. Des concepts bien galvaudés durant cette campagne présidentielle.

Plus grave, il n’est pas interdit de penser que cette entreprise ne pourra pas véritablement s’imposer et qu’elle engendrera beaucoup de confusions. C’est que le contrôle des activités étatiques passe aussi par des élections législatives qui vont entrainer un jeu d’acteurs particulièrement complexe.

Quels scénarios peuvent être envisagés ?

Scénario 1

L’ex-duopole est devenu pour l’essentiel 4 entreprises (EM, FN, LR, FI) se partageant des parts à peu près égales du marché politique (la distance entre Macron et JLM est inférieure à 4 points). La première possibilité consiste à imaginer que chacune de ces 4 entreprises adoubent 577 candidats à la députation. Cela signifie par circonscription un nombre de candidats élevé (au moins 5 si l’on ajoute le représentant du défunt PS). Cela signifie aussi -même s’il existe une prime au candidat EM en raison du résultat probable de l’élection présidentielle- la très grande difficulté pour le nouveau président de construire une majorité. De fait, nous aurons probablement de très multiples premiers tours débouchant sur des triangulaires aux résultats incertains[2]. Clairement la stratégie de l’adoubement complet pour les 4 entreprises entraine une impossibilité de construire une majorité présidentielle. Il s’agit d’un cas classique de concurrence catastrophique que, traditionnellement, on endigue par une cartellisation. Précisément, c’est cette tentative de cartellisation qui va constituer le scénario 2.

Scénario 2

EM propose un contrat de législature aux partis les plus proches : PS et LR.

Cela suppose le renoncement d’une présence sur l’ensemble des marchés soit de EM soit du PS soit de LR. Difficile à imaginer que l’on renonce à devenir ou rester des entreprises généralistes présentes sur l’ensemble des 577 circonscriptions. Difficile aussi à imaginer la présence de députés PS associée à celle de députés LR au sein d’un même projet. De fait la cartellisation apparaitrait pour ce qu’elle serait c’est-à-dire un rachat ou une subordination. Une grande entreprise économique peut être vendue par son dirigeant : ce dernier espère une juste compensation pour le bien perdu. Une grande entreprise politique n’est pas vendable et son dirigeant, en dehors d’une opportunité extérieure, se battra pour la conserver et rester au pouvoir. Les marchés économiques sont rudes, les marchés politiques le sont bien davantage.

Scénario 3

Devant la difficulté du scénario 2, mais aussi la peur des candidats à la franchise au regard du scénario 1, des candidats décident individuellement de changer de franchiseur. Opération certes difficile en période de stabilité, mais plus ou moins aisée

en période de grande transformation du marché. Cela signifie bien sûr le non-respect de l’ancien contrat de franchise. Mais en politique il n’existe pas d’authentiques contrats de franchise avec lourde sanction en cas de non- respect du contrat comme cela se rencontre sur les marchés économiques. Dans ce scénario, un ancien député LR pourrait, par exemple, abandonner son parti et « partir avec la caisse » c’est à dire une partie de « sa clientèle » pour recevoir un adoubement EM. Un tel scénario, dommageable pour l’ex-franchiseur victime d’une rupture de contrat, est possible et fort probable. Par contre il est plus probable encore que ce scénario aboutirait à une réaction du franchiseur abandonné, lequel adouberait un autre candidat et ainsi espérer le maintien de sa part de marché. Au total ce scénario reconduit à une réalité proche du scénario 1 : le nombre de candidats reste aussi élevé et la constitution d’une majorité très improbable.

On peut sans doute imaginer d’autres pistes, mais le vrai problème est que le résultat du premier tour désigne un paysage très complexe : des entreprises de taille comparable et aux intérêts individuels ne pouvant pas déboucher sur un processus de cartellisation.

Le résultat de l’élection présidentielle de 2017 n’est pas un nouveau chemin pour sortir de la crise, il est la simple constatation de son inéluctable aggravation.